«Ликуд» мертв. Что же убило его?

Официальная смерть «Ликуда» произошла тогда, когда в мае 1996 года Биньямин Нетаниягу был избран премьер-министром Израиля и провозгласил, что его правительство будет придерживаться Соглашения «Осло» между Израилем и ООП, соглашения, рожденного ложью. Премьер-министр Ариэль Шарон уничтожил последние сомнения относительно смерти «Ликуда» - и сионизма – когда после февральских выборов  2001 года он назначил изворотливого Шимона Переса министром иностранных дел.

И теперь «Ликуд» мертв, и никто, включая Моше Фейглина, не может вернуть эту партию к жизни. Как сказано у наших мудрецов, «нельзя сделать кривую линию прямой».

Но почему это случилось с «Ликудом»? Моше Фейглин пытается убедить нас, что «Ликуд» не был верен своим сионистским принципам. Но «Ликуд» никогда и не был истинно сионистской партией. В самом деле, что такое «сионист»? Посмотрим. «Ликуд» получил в выборах 2003 года 38 мест в Кнессете. Большинство из них занято людьми, которые считают себя «политическими» сионистами; остальные гордятся тем, что они «культурные» сионисты. Именно в этом и заключается причина падения «Ликуда». Попробуем в этом разобраться.

Политическим сионистам никогда не приходило в голову, что кульминацией возвращения евреев в Землю Израиля должно было стать строительство Третьего Храма и возрождение еврейского закона. Основатели политического сионизма, такие как Герцль и Пинскер, хоть и начали с неспособности либерализма разрешить еврейскую проблему, все-таки продолжали искать способы ее разрешения в понятиях либерализма, считая ее проблемой чисто гуманитарной. Вот что пишет проф. Лео Штраус:

"Страшная судьба евреев ни в коем случае более не должна была рассматриваться как связанная с Божественным наказанием за грехи наших отцов или с провиденческой миссией избранного народа, а значит, должна была сноситься (евреями) с кроткой стойкостью мучеников. Ее просто следовало понимать в гуманистических терминах, как чисто политическую проблему, которая как таковая не может быть разрешена путем призывов к справедливости или благородству народов. Соответственно, политический сионизм был в первую очередь озабочен именно освобождением евреев от тысячелетнего унижения или возрождением еврейского достоинства, чести и гордости. Неудача либерального решения проблемы означала, что евреи не могли вернуть себе достоинство при помощи ассимиляции в индивидуальном порядке среди народов, с которыми они жили, или став их гражданами наравне с другими гражданами либеральных государств. В лучшем случае, либеральное решение принесло юридическое равенство, но никак не социальное. Будучи требованием разума, оно не имело никакого эффекта на чувства неевреев. …Обеспечение достоинства отдельного еврея могло быть достигнуто лишь путем обеспечения достоинства всей еврейской нации. Истинное разрешение еврейской проблемы требует, чтобы евреи стали "народом как все" (Шмуэль, 8:20), чтобы еврейский народ ассимилировался в среде народов мира или чтобы он создал современное, либеральное, светское …государство".

Политическая элита, руководившая этим движением, сумела создать светское и считающееся демократическим государство, но пока что не смогла разрешить еврейскую проблему и восстановить достоинство еврейского народа. Политический сионизм не смог разрешить еврейскую проблему по причине узости его изначальной концепции. Это понимали культурные сионисты, видевшие, что политическому сионизму недостает исторической и культурной перспективы. Община, продолжающая еврейский народ, "должна также быть общиной разума, национального разума; без еврейской культуры, укорененной в еврейском наследии, еврейское государство будет мыльным пузырем". Но далее Лео Штраус добавляет:

"Невозможно было бы предпринять этот шаг, предварительно не определив еврейское наследие как культуру, то есть как продукт национального разума, национального гения. Но основа, базисный слой еврейского наследия представляется не как продукт национального разума, но как Божественный дар, как Божественное откровение. Не исказили ли полностью значение наследия, которому были столь лояльны, придав ему эту интерпретацию культуры, как любой другой высокой культуры? Культурный сионизм верил, что нашел спасительную золотую середину между политикой (политикой власти) и Божественным откровением…но ему не хватало твердости обеих крайностей. Когда культурный сионизм разберется и поймет себя, он превратится в религиозный сионизм".

«Ликуд» так никогда и не сделал честного шага навстречу религиозному сионизму, по сути, так никогда и не поняв, что такое сионизм.

Термин «сионизм» происходит от корня «Сион», одного из самых священных слов в словаре истинного иудаизма. Сион – это место, где обитает Слава Божья. Это святилище Торы, Святой Град, его окружающий, Святая Земля, вечной столицей которой является Иерусалим. Из Сиона, из Иерусалима должно выйти слово Божье – слово Правды.

В этом свете «Ликуд» выглядит  действительно жалким – постоянно отодвигающимся от правды и скрывающим олигархический характер государства и религиозный характер арабо-израильского конфликта. Нельзя сказать, что «Национальное единство» и МАФДАЛ – «Национально-религиозная партия», которые вышагивают под вывеской «правых», вызывая уже лишь смех, могут  претендовать на честность и истинность. Разве они не являются сообщниками Шарона, продлевая его изворотливую войну против варваров, лишивших жизни уже более 800 евреев? Этих евреев убили не только пули и бомбы, но и ложь. И эта же ложь – ложь, которая исходит из Города Правды, - эта же ложь убила и «Ликуд».

Автор – профессор политической философии, президент партии «Емин Исраэль»
Перевод Элеоноры Шифрин