Почему Арафат отказался подписать соглашение об окончательном урегулировании, когда премьер-министр Барак предложил ему Восточный Иерусалим, включая Храмовую гору, 96% Иудеи и Самарии (включая Иорданскую долину), 4% Негева и въезд в Израиль чуть ли не ста пятидесяти тысяч арабских беженцев? Ведь в конце концов, Арафат мог принять все эти уступки в качестве предпоследнего этапа в осуществлении плана поэтапного уничтожения Израиля при помощи мирно-военной стратегии, инициированной Анваром Садатом в 1977 г.

Одним из возможных политических объяснений является следующее. Арафат – не самостоятельное действующее лицо в ближневосточной игре. Его Организация Освобождения Палестины была создана в 1964 г. не так называемым палестинским народом, а египетским президентом Гамалем Абдель Нассером. Целью ООП было вовсе не создание палестинского государства, а обслуживание панарабских устремлений Нассера. Несмотря на заявления об обратном, Египет может относиться весьма скептически к перспективе создания палестинского государства. Такое государство может стать причиной конфликта между Египтом и Сирией, поскольку последняя считает "Палестину" частью "Великой Сирии". Иордания также имеет причины опасаться палестнского государства, поскольку две трети населения Иордании - "палестинцы". Соответственно, цель Арафата – продолжение войны на истощение, котрую ведет ООП против Израиля, чтобы деморализовать и ослабить Израиль и тем самым сделать возможным его уничтожение в следующей войне с арабами.

Возможно и иное объяснение отказа Арафата принять щедрые уступки Барака.

Может быть, Арафат – это ничто иное как "плеть", используемая Провидением, чтобы открыть глаза еврейскому народу на истинную природу его внутренних и внешних врагов? Может быть, евреи Израиля признают, наконец, то, что отверг Беньямин Натаниягу в своей речи, обращенной к объединенной сессии американского Сената в 1996 г., а именно, что существует базисный конфликт цивилизаций между иудаизмом и исламом?

Если рассматривать ситуацию в такой перспективе, то приверженцы ислама имеют веские основания для отрицания государства Израиль. Ибо, как писал покойный профессор Ехошофат Харкаби, бывший глава военной разведки Израиля, мусульмане верят, что возрождением Израиля в 1948 г. явилось вызовом исламской религии.

Евреи, по Корану, должны пребывать в состоянии постянного унижения; они должны платить дань почитания приверженцам истинной религии (Сура 9:29). Вместо этого Израиль не только победил арабо-исламские режимы во всех войнах, но теперь мусульмане живут в государстве, контролируемом евреями. Это совершенно неприемлемо для арабского ума. И если одного этого недостаточно, то к тому же мусульмане рассматривают Израиль как образчик светского, западного и особенно американского демократического образа жизни, который они считают декадентским и подрывающим исламские религиозные устои.

Так, в лекции, устроенной Арабской Лигой в Каире, профессор права из Багдадского университета Абд аль-Рахман аль-Базаз, ставший впоследствии премьер-министром Ирака, заявил:

"Израиль представляет большую опасность в связи с тем, что это идеологическая угроза нашему национализму, бросающая вызов всему нашему национальному существованию во всем регионе. Существование Израиля сводит на нет единство нашей родины, единство нашей нации, и единство нашей цивилизации, которая охватывает весь этот регион. Более того, существование Израиля – это наглый вызов нашей жизненной философии и нашим идеалам, ради которых мы живем, это помеха нашим ценностям и целям, к которым мы устремлены в мире".

Учтывая постоянное и фанатичное стремление арабов к власти, уничтожение Израиля, к которому призывал аль-Базаз, является метафизическим, как и политическим императивом – а терпение у арабов есть. Поэтому Садат мог пообещать в свем интервью газете "Аль-Анвар" 22 июня 1975 г.: "Усилием нашего поколения мы вернемся к границам 1967 г. Дальнейшую ответственность возмет на себя следующее поколение".

Если и вправду отказ Арафата принять предложенную Бараком оптовую сдачу стратегических территорий и святых мест Израиля является провиденческим, это означает, что евреи Израиля приближаются к моменту истины. Если это так, то евреи Израиля будут вынуждены признать, наконец, что никакие территориальные уступки не умиротворят арабо-исламский мир, а значит, политика "территории в обмен на мир" МЕТАФИЗИЧЕСКИ невозможна.

Последствия такого признания колоссальны. Это означает, что светские и демократические основания государства Израиль вскоре рухнут. Политические и правовые структуры Израиля будут реконструированы в соответствии с еврейскими принципами и ценностями.

И тогда станет ясно, что, вопреки своим собственным намерениям, Арафат, вместе с Эхудом Бараком, Шимоном Пересом, Йоси Бейлином и другими пост-сионистами, сыграли позитивную роль: через кровь и слезы "мирного процесса", через "территории в обмен на мир" они способствовали созданию в действительности еврейского государства!