Недавнее интервью Ариэля Шарона в журнальном приложении газеты "Гаарец" раскрывает перед нами думающего премьер-министра с сильными сионистскими убеждениями, но обладающего одним трагическим недостатком, который я намерен здесь обсудить.

Шарон – это, несомненно, глоток свежего воздуха после Эхуда Барака. Действительно, он, может быть, лучший премьер-министр из ныне возможных. "Война за Независимость еще не окончена, - смело заявил он. – 1948 год был лишь одной главой." На вопрос, значит ли это, что нам всегда предстоит жить под мечом, он мудро ответил: "Нормальный народ не задает таких вопросов. Нормальный народ знает, что у него есть родина, национальная честь и полное право на свою землю, которую он готов защищать."

Шарон перечислил огромные достижения Израиля после 1948 г., добавив, что все это было сделано "с мечом в одной руке". "Я не верю, что возможно одним прыжком разрешить конфликт, который тянется вот уже 120 лет." "Нам нужна стойкость и решительность и внутреннее спокойствие." Хорошо сказано, но у Шарона есть и другая сторона.

Когда ему был задан вопрос: "Есть ли идеологически новый Шарон?", он ответил: "Единственное, что изменилось, это мое мнение относительно Иордании как Палестины. Но даже это лишь потому, что был создан факт. Вы знаете, что я никогда не имел в виду двух палестинских государств. Это единственное изменение в моей позиции."

Факт, на который он ссылается – это Осло и отход Израиля из зоны А Иудеи и Самарии. Действительно, в качестве министра иностранных дел в правительстве Нетаниягу Шарон подписал соглашение Уай, требующее и дальнейшего отступления Израиля. Шарон связан этим соглашением, несмотря на то, что он категорически отвергает ликвидацию любых поселений. 

Теперь о его трагическом недостатке. Шарон отметил, что его сын Омри научил его "НЕ ВИДЕТЬ ВЕЩИ ЧЕРНО-БЕЛЫМИ". Но в этом заключается трагический изъян Израиля. Ибо его враги, мусульмане, как раз видят вещи черно-белыми. Поскольку это так – и вне связи с другими причинами – Израиль не должен отдавать врагу никакой территории. Он не должен идти на компромисс с бескомпромиссным врагом. Его политика не должна базироваться на надежде, что со временем арабо-мусульманский мир признает существование еврейского государства на Ближнем Востоке.

Правящей элите Израиля пока что не достает воли и мудрости, чтобы противостоять латентной, присущей этой культуре ненависти к "неверным", которая живет в арабо-мусульманском сердце и которая прорывается в виде терроризма почти повсеместно на планете, как отметил в одной из недавних статей Даниэль Пайпс. Эту воинственность – это зло – персонифицирует Ясер Арафат, истинный представитель восставшего ислама. И, тем не менее, Шарон заявил: "если не будет терроризма, Арафат может быть (мирным) партнером."

Верно, Шарон предупреждает Арафата не объявлять в одностороннем порядке палестинское государство. Что лишь означает, что Шарон хочет, чтобы переговоры о таком государстве шли с согласия Израиля и под его наблюдением.

Поскольку Шарон не видит вещи черно-белыми, он может сочувствовать Арафату – ЧЕГО НИ ОДИН АРАБ НЕ МОЖЕТ И НЕ СТАНЕТ ДЕЛАТЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЕВРЕЯМ. "Они (арабские палестинцы) страдают от отсутствия территориального единства, и мы должны найти решение этой проблемы." Но это может означать лишь дальнейшие территориальные уступки со стороны Израиля.

Подписав соглашение в Уай, Шарон верит, что "взять обратно части зоны А, переданные Палестинской Автономии невозможно". Почему "невозможно"? Почему невозможно, если Израиль находится в состоянии войны с арабами в зоне А? Не говоря уже о том, что зона А является частью исторической родины еврейского народа. Потому что для Шарона договор, заключенный в Осло, имеет приоритет по отношению к Синайскому Договору? Я спрашиваю: почему Шарон или Израиль должен считать себя обязанным выполнять договор Осло?

Чтобы ответить на этот вопрос, вернемся назад к марту 1993 г. – до Осло – когда центральный комитет Ликуда избрал Нетаниягу председателем партии. Узи Ландау предложил тогда резолюцию, гласящую, что Ликуд не будет связан никакими соглашениями правительства Рабина, которые поставят под угрозу безопасность Израиля. Нетаниягу ответил, что демократия должна уважать свои соглашения. Шарон возразил, что Израиль был основан как еврейское государство, а не демократическое.

Забыл ли Шарон эту истину или ему не хочется взглянуть прямо на конфликт между демократией и иудаизмом? Как бы то ни было, Нетаниягу страшно ошибался: ни одно правительство не обязано придерживаться соглашений своих предшественников. В подтверждение этого можно процитировать американский конституционный закон. Даже если бы соглашение между Израилем и ООП было законным – а это весьма проблематично – Израиль не может быть связан этим соглашением, если это угрожает безопасности его народа, и уж конечно, когда это соглашение постоянно нарушается Арафатом.

(Между прочим, демократическая Америка часто нарушает свои международные соглашения, в частности, с Израилем и с Тайванем.)

Кроме того, соглашение Осло не предписывает создание палестинского государства. Такое государство у порога Израиля не будет добропорядочным, даже если временно и делаются заявления об обратном. Арабская рождаемость вдвое превышает еврейскую, и это более чем что-либо другое определит будущее Израиля. Коран и арабо-исламская культура необратимы. Об Осло этого сказать нельзя.
 
 

Перевод: Элеонора Шифрин-Полтинникова