2.1.99 г. газета "Вашингтон Пост" опубликовала статью по делу Йонатана Полларда, подписанную четырьмя крупными авторитетами в области права: проф. Ирвин Котлер, Алан Дершовиц и Кеннет  Лассон являются профессорами университетов МакГиль, Гарвард и Балтиморы. Г-н Дершовиц представлял, в качестве адвоката, интересы И.Полларда в начале 1990 годов. Проф.А.Кодевилла является профессором кафедры международных отношений Бостонского университета, а с 1977 по 1985 работал в штате сенатской комиссии по безопасности.

  С началом конференции в Уай начался новый шквал нападок на Й.Полларда, бывшего гражданского аналиста американского военно-морского флота, осужденного в 1987 г. за передачу Израилю секретной информации и приговоренного к пожизненному заключению.
В статье, опубликованной в газете "Вашингтон Пост" 12 декабря 1998 г. и подписанной четырьмя бывшими директорами разведки военно-морского флота США, Поллард назван "предателем", чье освобождение "будет актом безответственности с точки зрения национальной безопасности".
Такие заявления являются безответственными с точки зрения американского правосудия даже если они не проистекают из намеренного искажения информации, касающейся безопасности. Хотя вышеупомянутые адмиралы заявляют, что "чувство долга обязывает их выступить с публикацией фактов по делу Полларда",  они не приводят в своей статье ничего, кроме намеков, инсинуаций и полуправды.
   Самые преданные сторонники Полларда не оправдыват его действий; не делаем этого и мы.  Он вполне очевидно преступил закон и заслуживает за это наказания. Он не герой, а жертва колоссального провала правосудия. Факты таковы:
   Во-первых, Полларду никогда не инкриминировалось предательство, и не за него онбыл осужден. В обвинительном заключении не было ни слова, предполагающего, что в его намерения входило нанесение вреда Америке, или что он подорвал возможности Америки в деле сбора разведывательной информации или нанес ущерб каким бы то ни было ее агентам.
Второе, с началом процесса администрация подписала с Поллардм пакетную сделку, в соответствии с которой она обязалась не требовать пожизненного заключения в  обмен на сотрудничество Полларда со следствием. Министерство юстиции признало в суде, что он сотрудничал полностью. Тем не менее, главный прокурор Джозеф ДиДженова заявил немедленно после объявления приговора, что он надеется, что Поллард "больше никогда не увидит дневного света".
Третье, Поллард был приговорен на основании частного заявления судье, которое, как известно всем, может быть лживым. Бывший тогда министром обороны Каспар Вайнбергер представил судье секретный меморандум, который не был подвергнут проверке и перкрестному рассмотрению. Позднее он заявил прессе, что Поллард является одним из страшнейших предателей в истории Америки. Но где доказательства этого?
  Наша система правосудия подразумевает, что подсудимый имеет право встретиться со своими обвинителями лицом к лицу и ему дается возможность опрловергнуть выдвинутые против него обвинения. Именно такой возможности Поллард был лишен.
Что же совершил Поллард, чтобы заслужить такое издевательство над законом? Нигде в его обвинительном заключении не сказано, что (как лживо заявили адмиралы в  своей статье) он передавал "секретную информацию трем другим странам еще до того, как начал работать на Израиль", или что "выдал разведывательную информацию, касающуюся всего мира".
Более того, бывшие руководители разведки умышленно искажают истину, когда пишут, что апелляционный суд впоследствии поддержал пожизненное заключение. Они прикрывают тот факт, что апелляционный суд вообще не рассматривал дело по существу, отвергнув его по чисто технической причине двумя голосами против одного. При этом возражавший судья Стивен Вильямс опубликовал заявление, что нарушение администрацией условий пакетной сделки является абсолютным и невероятным провалом правосудия."
  Адмиралы намекают, что Поллард занимался грязными делами ради денег и что Израиль якобы "приготовил для него впечатляющий пакет с деньгами, ныне хранящимися в иностранных банках". Это заявление также бездоказательно и голословно. Они заявляют, что в своем "высокомерии" Поллард отказывается просить помилования. Высокомерие? Министерство юстиции, как уже известно, резко возражает против помилования и отказывается рассматривать дело по существу и анализировать истинную причину приговора, каковой является меморандум Вайнбергера, перед комиссией по помилованиям или перед любым другим объективным органом.
  Опасения Полларда, что слушание по его прошению о помиловании превратится в очередное издевательство, вполне подтверждаются имеющим место теперь пересмотром дела президентом. Г-н Клинтон получил односторонние "рекомендации" (разумеется, только отрицательные) в прошлом и действовал в соответствии с ними. Более благоприятные для Полларда мнения, даже исходящие из Министерства юстиции, похоже, никогда не доходят до Овального кабинета.
Есть более чем достаточные основания для заявления, что Поллард несет наказание за преступления, которых он не совершал, и непропорционально тяжкое наказание за действительно совершенное.
   Нигде в своих отчетах сенатской комиссии по безопасности сотрудники администрации не заявляли, что Поллард передал Израилю источники и методы сбора информации. Но он действительно передал фотоснимки, сделанные со спутников и запечатлевшие американцами построенные ракетные и химические заводы в Ираке. Архитекторы американской внешней политики сегодня так же пристыжены, как тогда они были злы за то, что их поддержка Саддаму Хуссейну стала известна Израилю.
   Президент обязан исправить это продолжающееся нарушения правосудия. Десятки американцев были осуждены за преступления, аналогичные тому, что совершил Поллард, но отсидели за это в среднем по четыре года. Многие куда более страшные шпионы получили значительно более легкое или вовсе никакого наказания, о чем адмиралы полностью умалчивают. И по крайней два американца были пойманы на протяжении последнего десятилетия на шпионаже в против Израиля и по тихому освобождены и возвращены.
  Точно так же как не следует искажать закон с целью освобождения Полларда, не следует это делать для удержания его за решеткой. Каковы бы ни были мотивы ЦРУ, характеризующего Полларда как ни с кем не сравнимого по нанесенному ущербу шпиона, эти обвинения в высшей степени безосновательны, анахроничны и продиктованы безответственной мстительностью. Если бы президент помиловал Полларда, это было бы актом честным, моральным и принципиальным.