|
|
|
|
[Победа Хамаса на выборах:] Горькие плоды демократии |
|
|
|
Дэниэль Пайпс
|
|
07.02.2006 |
Возвращаясь к дилемме, поставленной победой Хамаса, западные страны должны показать палестинцам, что подобно немцам, выбравшим в 1933
г. Гитлера, они приняли решение, неприемлемое для цивилизованного общества ПА под руководством Хамаса должна быть изолирована, а ее
предложения – отвергнуты при каждом изменении ситуации, тем самым показывая палестинцам, какую они сделали ошибку.
Материал сайта http://ru.danielpipes.org
National Post
27 января 2006г
Подлинник (оригинал) статьи на английском языке: [The Hamas electoral victory:] Democracy's bitter fruit
Перевод с
английского Анатолия Курицкого
Поскольку очевидно, что Хамас выиграл палестинские выборы, Запад попал в свою собственную
ловушку.
С одной стороны, Хамас – это террористическая организация, которая нагло и бессовестно выбрала своей целью израильское
гражданское население и призывает к уничтожению еврейского
государства. С другой стороны, эта организация только что одержала победу на выборах; наблюдатели считают эти выборы достаточно
соответствующими принятым стандартам, и это позволило ей приобрести легальность, которую доставляет урна для голосования. Каждое
министерство иностранных дел стоит теперь перед дилеммой: побуждать Хамас к умеренности или отказаться от этого, считая Хамас
неисправимо экстремистской организацией? Встречаться с членами Хамаса или уклоняться от этого? Продолжать спонсировать и финансировать
Палестинскую Автономию (ПА) или заморозить ее счета и прекратить давать ей денежные средства?
Эта растерянность – следствие
нашей собственной политике, потому что фактически каждое западное правительство, с Вашингтоном во главе, заняло двойственный подход к
разрешению проблем Ближнего Востока.
Отрицательная сторона этого подхода состоит в том, что решено бороться с терроризмом.
Ведется «война с террором»; в нее вовлечены военные силы, действующие на полях сражения, финансовые законы ужесточены, и ведется
шпионаж с использованием целого набора соответствующих средств.
Положительная сторона этого подхода состоит с том, что
поставлена задача способствовать развитию демократии. История показывает, что демократические страны почти никогда не ведут войны друг
с другом, и к тому же имеют тенденцию к преуспеванию. Поэтому представляется, что выборы – это именно то средство, которое «доктор
прописал» для разрешения болезненных проблем Ближнего востока.
Но подобная комбинация средств не привела к нужным результатам в
этом беспокойном регионе. В результате первых официальных выборов в ПА Хамас оказался на поверхности политической жизни. В декабре 2005
г. египетские избиратели оказали эффективную поддержку радикальной исламской партии Мусульманские братья, а не либеральным элементам
общества. В Ираке после-саддамовский электорат проголосовал за про-иранского исламиста в качестве Премьер-министра. В Ливане избиратели
отпраздновали уход сирийских войск тем, что проголосовали за вхождение террористической организации Хизбалла в правительство.
Аналогичным образом радикальные исламские элементы усилили свои позиции в процессе выборов в Саудовской Аравии и Афганистане.
Короче говоря, в результате выборов к власти пришли самые злейшие враги Запада. В чем дело? Почему проведение демократических
выборов и рекомендаций оказалось успешным в Германии, Японии и в других ранее воинственных и агрессивных странах, но не на Ближнем
Востоке?
Это различие нельзя объяснить влиянием ислама или какого-нибудь культурного фактора; вернее всего, это результат того,
что до сих пор на Ближнем Востоке не побеждены идеологические враги. В Германии, Японии и в Советском Союзе демократия возникла
после того, как население этих стран выдержало суровое испытание жизни под пятой тоталитарных режимов. В 1945 и в 1991 гг. они
осознали, какие несчастия принесли им фашизм и коммунизм, и горели желанием испробовать другие пути.
Это не произошло на Ближнем
Востоке, где тоталитарные искушения глубоко укоренились. Во всем этом регионе мусульмане – с единственным и важным исключением Ирана –
увлечены исламистской программой действий под лозунгом «Ислам – это решение». Так получилось в Иране в 1979 г., в Алжире в 1992 г., в
Турции в 2002 г., и в ПА на этой неделе.
Это обстоятельство позволяет сделать несколько выводов, важных для западных
правительств:
- Замедлите нажим: обратите внимание на то, что стремления скорее направить Ближний Восток на путь демократического
развития последовательно приводит к обратным результатам – к власти приходят наши самые непреклонные и вероломные враги.
- Приготовьтесь к постепенным действиям: какой бы достойной не являлась цель демократизации, потребуются десятилетия, чтобы достичь
её.
- Одержите победу над радикальным исламом: только тогда, когда мусульмане увидят, что этот путь непригоден, что он обречен на
поражение, они начнут анализировать альтернативные предложения.
- Цените стабильность: стабильность не должна быть конечной целью, но
её отсутствие приведет к анархии и радикализации общества.
Возвращаясь к дилемме, поставленной победой Хамаса, западные
страны должны показать палестинцам, что подобно немцам, выбравшим в 1933 г. Гитлера, они приняли решение, неприемлемое для
цивилизованного общества ПА под руководством Хамаса должна быть изолирована, а ее предложения – отвергнуты при каждом изменении
ситуации, тем самым показывая палестинцам, какую они сделали ошибку.
|
|
|
|
|
