Свобода деятельности фотографа «Гаарец» Алекса Либека подверглась опасности, когда мировой суд обязал его выплатить компенсацию браславскому хасиду, которого он сфотографировал в центре Тель-Авива на фоне уличного плаката порнографического содержания. * Но не волнуйтесь: судья окружного суда Узи Фогельман отменил приговор, более того – присудил подателя иска к выплате судебных издержек. «Бе-ШЕВА», № 201, 20.07.2006

Текст на иврите

http://www.inn.co.il/Besheva/Article.aspx/5939

«Лично я - доктор педагогических наук и читаю лекции по педагогике в университете им. Бен-Гуриона (Беэр-Шева). Я себя определяю как светскую даму, но я выказываю полное уважение моей дочери Рут и моему зятю, Дрору Цадику, придерживающимся религиозного образа жизни». Так рассказала о себе Ривка Римор, тёща браславского хасида Менаше Дрора Цадика, замученного четырёхлетней тяжбой по поводу оскорбления, нанесённого ему газетой «Гаарец» и её фотографом Алексом Либеком.

«Мы с мужем обычно читаем газету «Гаарец» по пятницам", - свидетельствовала Римор. – "В ту пятницу мы купили газету «Гаарец» и, просматривая её, были изумлены, узнав Дрора на фотографии, где он был снят на фоне сомнительной рекламы. Фотография была опубликована в пятничном приложении к «Гаарец». Я знаю, что Дрор ни за что в жизни не согласился бы фотографироваться на таком фоне. Мне лично стало ясно, что это было сделано без его ведома».

«Сразу же по окончании Шабата я позвонила дочери и рассказала ей, что фотография Дрора напечатана на странице газеты «Гаарец», где он изображён на фоне мужчины и женщины, снятых в порнографической позе. Дочь была ошарашена и попросила у меня передать ей вырезку из газеты. После этого я поговорила с Дрором, и он проявил внешне большую выдержку по поводу публикации, хотя чувствовал себя униженным и беззащитным, узнав, что его фото было использовано в таком контексте. По его словам, он даже не обратил внимания на фон позади него, а фотограф заверил его, что он делает фотографию для личных надобностей.

«Лично я, как старая читательница газеты «Гаарец», была огорчена тем, что фотограф Либек занял издевательскую позицию по отношению к человеку, соблюдающему заповеди. Говорят, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. И действительно: фотография Дрора как бы говорит: посмотрите на этого еврейчика, с виду якобы такого всего из себя святого – а на самом-то деле он любит такие вот сексуальные штучки!»

Свидетельства разгневанных тестя и тёщи были получены адвокатами Довом Шувом и Шаулем Пахтхальтом, представляющими Цадика в иске по обвинению в причинении ущерба от клеветы  и в оскорблении личности, который был подан от имени Цадика в мировой суд Тель-Авива.

Отклик ответчиков пролил интересный свет на их мировоззрение. Например, Либек подал в суд свой комментарий касательно риска для такого обладателя еврейского облика, когда он осмеливается появиться в самом сердце Тель-Авива: «Истец по собственному свободному желанию избрал из всех улиц и уголков именно эту улицу в Тель-Авиве, прилегающую к Дизенгоф-Центру, именно под этой фотографией, как раз в заведомо светском районе, где он сам же себя и поставил в такое рискованное положение. Ну, а я сфотографировал его так, как сфотографировал, главным образом, чтобы продемонстрировать факт, что люди, одетые как харедим, очень выделяются в таком окружении», - написал Либек в суд, рассказав при первой же возможности, что заверил Цадика, что он не опубликует фотографию.

«Заметив истца, я тут же встал и сделал несколько снимков", - писал Либек. – "И тут истец меня заметил, начал кричать на меня, угрожал разбить мне камеру и начал приближаться ко мне, и я ощутил, как его рука угрожающе поднимается на меня. Я испугался и чтобы спасти свою жизнь и  воздержаться от столкновения с истцом, я его заверил, что речь идёт о фотографиях для личных надобностей».

«Насмешка над свободой творчества»

«Истец в своём иске просит положить конец искусству документальной фотографии!» - возопила газета «Гаарец», прокомментировав в объяснительной записке шкалу истинных в их глазах ценностей. «Документ, суммирующий точку зрения истца, выражает позорное пренебрежение родом деятельности ответчика, и, хуже того, – является насмешкой над свободой творчества!» - написано в объяснительной записке. «По мнению истца, в документальной фотографии нет места искусству, по его мнению, субъективные ощущения любого, изображённого на документальном фото, важнее, чем свобода самовыражения!»

Судья Йегудит Шевах приняла иск Цадика, но не раньше, чем обвинила его в соучастии в причинённом ему же ущербе – вина еврея в том, что он по халатности появляется в заведомо светском районе. «Даже если предположить, что истец не осознал сомнительного характера постера, рядом с которым он счёл нужным установить свой прилавок для раздачи книг, если к тому же предположить, что он вообще не взглянул на него и даже зажмурил глаза на всё, что его окружало, ведь он счёл нужным заняться именно здесь распространением святых книг – вот это и есть халатность!" - написала судья в решении суда. – "Истец знал, что он уже примелькался в самом сердце светского Тель-Авива. Разумеется, он также понимал, что в окружающих магазинах именно книги по иудаизму и предметы культа не продаются. Истец должен был поднять глаза и посмотреть вокруг, ведь из всех мест, из которых он выбирал, это окружение он счёл самым подходящим – как для него лично, так и для святых книг, которые он хотел распространять».

«У истца имелось множество возможностей, но он, к величайшему сожалению, решил расположиться как раз у самой витрины, где был выставлен постер на интересующую нас тему, и тем самым сознательно поместил себя в зону риска». По причине такой халатности судья уменьшила на 10 тысяч шекелей величину компенсации, которую вначале предполагала установить Цадику, и установила сумму компенсации только в 20 тысяч шекелей.

Проливающее свет примечание

Хотя речь идёт о судебном деле, основанном на лучших журналистских материалах, самые видные и известные корреспонденты воздержались от публикации о деле Цадика. Опасение в редакциях газет, что отныне они будут наказываться за публикации фотографий, унижающих гражданин, лишало их сна.

Газета «Гаарец» поспешила подать апелляцию в окружной суд против прецедентного постановления суда, которое, по их мнению, «зарубит на корню» искусство фоторепортажа.  Но и Цадик между тем послал через своего адвоката Шува апелляцию по поводу странного постановления судьи, что появление религиозного еврея  на общественной территории представляет собой халатность.

Сначала дело прибыло к опытной судье Гиле Грасталь. Грасталь предложила  Цадику то, от чего почти невозможно отказаться: оставить себе деньги компенсации, получить от газеты извинение, но за это он должен согласиться аннулировать прецедентное судебное постановление, обязывающее фотокорреспондентов нести ответственность за то, что опозорили человека.

Когда изменился состав суда, и во главе суда встал судья Узи Фогельман, изменился и тон. Суд предостерёг Цадика, что если он не примет предложения, ему придется плохо. Между тем, Цадик, при поддержке своей светской семьи, отказался от смягчения, отказался от ужесточения и требовал только справедливости.

Судья Фогельман добавил в постановление суда хвалебные слова о важности права личности на дискретность. Но тут, постановил судья, речь идёт об особых обстоятельствах: «Как мы видели, истец желает распространять святые книги в светских центрах, в том числе – в Дизенгоф-центре», - написал Фогельман, приняв апелляцию от «Гаарец» и отменив компенсацию Цадика. «Именно он, на основе своего свободного выбора, определил место для своего лотка, с которого светской публике раздавались святые книги, в то время как он должен был осознавать, в какой среде он это делает и что эту среду формирует».

Допустив редкую ошибку, администрация суда опубликовала в Интернете постановление, на обороте которого имеется адресованное Фогельману примечание одного из  двух других судей, входивших в состав суда: «Узи, я получил удовольствие, читая столь толково изложенное судебное постановление. Я убедился из наших бесед, что можно принять апелляцию", - так написал судье Фогельману его коллега, но тут же сделал судье замечание: - "Ты не рассмотрел подробно утверждение, что он выразил протест против фотографирования, и, как мне помнится, также и то, что ему обещали не публиковать фото. Может, можно как-то выразить это у нас, не налагая на него судебные издержки?» - попросил судья. Фогельман проигнорировал это, а от Цадика потребовали выплатить газете «Гаарец» 15 тысяч шекелей судебных издержек


Перевод Фани Шифман, МАОФ