В стране, где нет большинства ни по одному из принципиальных вопросов и более-менее демократические процедуры работают только в отношении маргинальных проблем, судебная система остается единственным механизмом, сдерживающим страсти хоть как-то. Уничтожить эту систему означает вызвать молнии на свою голову. И, вполне очевидно, что первой жертвой "демократизации судебной системы" станут как раз те, кто ее более всего жаждут -- оранжевые. "Живой журнал" anonimi

Каков сухой остаток наблюдаемых фактов?

1. То, что между Ольмерт и Ко и судебной системой имеется серьезное противостояние можно считать "медицинским фактом". И то, что Рамон действовал не сам по себе тоже можно считать вполне достоверно установленным. Одднако, как будет показано ниже из этого не следует, что задуманные Рамоном реформы носили принципиальный характер даже если подавались под принципиальными лозунгами в прессе. Пресса она все стерпит. И минимальную зарплату в килобакс и еще много чего.

2. Юридический советник, как марионетка или прокси БАГАЦа не укладывается в конспирологические построения. Тот же самый советник, что рекомендовал подать обвинительное заключение против Рамона-Реформатора приветствует в восторженных выражениях назначение по-настоящему опасного для судебной системы в ее нынешнем виде проф. Фридмана. Из идей Фридмана Рамон, кстати, многое почерпнул. Но Рамон любитель, а Фридман -- профессионал. Если он не будетр совать язык куда не след, его не так просто будет дискредитировать. С другой стороны, Фридман профессор. И тут его слабость и опасность для общества. Профессора склонны к абстрактным построениям, забывая, что их реформам придется действовать в конкретных условиях этой страны, а не "вообще". Поэтому на месте Проф. Фридмана я бы задумался кто именно в нынешнем политическом раскладе намерен на полную катушку использовать его реформаторский пыл и идеи, оставляя в стороне насколько эти идеи верны абстрактно, сами по-себе. Судя по-всему сюзереном Фридмана в данном случае выступают наиболее коррумпированые, аморальные и оппортунистические политики сбившиеся в стаю под названием "Кадима". Что-ж рвение кадимцев, подчинить себе судебную систему вполне понятно. Посему Пункт 3 - предостережение.

3. Люди доброй воли Простецы вроде нас должны проявлять максимальную осторожность в поддержке борьбы коррумпированных политиканов с судебной системой и не особенно вдохновляться, что авось и нам чего-нибудь перепадет. Не следует забывать, что против 1/3 Кнессета ведутся судебные расследования и отнюдь не все они фиктивные. И этим людям не следует спешить вручать дополнительные полномочия по утверждению судей. Тут уж вообще речь пойдет о прямом сращении криминальных структур (не фигуральных, а самых, что ни на есть настоящих, которые "моргалы выколю, пасть порву") и судебной системы. А это уже будет финита ля комедия... Очень хочется верить, что уважаемый Проф. Фридман не выступит в роли рыбки-лоцмана, и не наведет на всех нас Акулу-Каракулу...

4. Недовольство судебным активизмом вполне обосновано. Но выступающие против судебного активизма слишком часто склонны забывать, что в Израиле судебный активизм возник не сам по-себе, а как реакция на то, что политическая система в Израиле перестала работать и вакуум, которого Природа не терпит, пришлось чем-то заполнить. В стране, где нет большинства ни по одному из принципиальных вопросов и более-менее демократические процедуры работают только в отношении маргинальных проблем, судебная система остается единственным механизмом, сдерживающим страсти хоть как-то. Уничтожить эту систему означает вызвать молнии на свою голову. И, вполне очевидно, что первой жертвой "демократизации судебной системы" станут как раз те, кто ее более всего жаждут -- оранжевые.