(25.07-07) Вчера на Первом канале израильского телевидения имело место достаточно масштабное по меркам телевидения событие: почти двухчасовая прямая трансляция из поселения Ницан, в котором была организована «выездная студия» Первого канала.

Так сказать, круглый стол, посвященный обсуждению итогов проведенного Ариэлем Шароном ровно два года назад, одностороннего отделения от Газы.

Под открытым небом на эту тему беседовали звезды журналистики: известнейшая теле журналистка Аяла Хасон, старший сотрудник радикально-леволиберальной газеты «Гаарец» Арье Шавит, журналистка газеты «Маарив» Тали Липкин-Шахак и другие. В «Студии» были представлены также и представили военной элиты, - бывший глава аналитического отдела военной разведки Генштаба Йоси Купервассер, другие военные (в том числе бывший начальник Южного округа).

Была представлена и «другая сторона» - собственно те, кого два года назад насильно выселили из их домов, был приглашен и раввин, представляющий «национально религиозный лагерь страны».

Комментарий
Прежде всего, у всякого даже не пережившего на себе одностороннее отделение, но у любого гражданина страны, бывшего свидетелем «итнаткута» (ивритское название «программы одностороннего отделения») и событий произошедших непосредственно вслед за этим, может вызвать искреннее удивление тот факт, что в нашей стране сегодня находятся люди, способные «обсуждать итоги» одностороннего отделения.

И тем более горячо дискутировать на эту тему - так, как будто бы его итоги не очевидны настолько абсолютно и однозначно, что не допускают никаких разночтений. Оказалось, что это не так. Что выводы относительно итогов «итнаткута» однозначны еще отнюдь не для всех в стране.

Автору данного материала, как человеку любопытному, тянущемуся к ознакомлению с разного рода феноменами, - было в начале даже интересно понять каким образом сегодня после хамасизации Газы, бегства «умеренного» Абу Мазена из Газы, потоков оружия через египетскую границу, града ракет обрушивающегося на южные районы страны, - как после этого об итогах «итнаткута» можно ДИСКУТИРОВАТЬ.

И не только об этом, но еще и о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ продолжения одностороннего отделения, уже в Иудее и Самарии, - как это ничтоже сумняшеся делали участники передачи первого канала.

Логика некоторых из них была просто поразительна: «А я считаю, что никакой связи между итнаткутом и последовавшей затем победой ХАМАСа в Газе не было, - заявила собравшимся ведущий обозреватель Первого канала Аяла Хасон. - Теперь представьте себе, что победа ХАМАСа в Газе, «касамы», - происходят при наличии 18 000 поселенцев в Газе,- представляете какой был бы ужас!»

На эту эскападу вынужден был отреагировать единомышленник Аялы Хасон, старший сотрудник газеты «Гаарец» Арье Шавит: «Я тоже сторонник одностороннего отделения, но надо быть честными: совершенно очевидно, что арабы восприняли одностороннее отделение Израиля как победу своих террористических усилий и как признак слабости Израиля… И именно на этом фоне произошла победа ХАМАса в Газе… И говорить, что одно не повлияло на другое - нельзя».

Генерал Йоси Купервассер, бывший глава аналитического отдела разведки в этой дискуссии вынужден был «приводить в чувство» своего коллегу - генерала, бывшего командующего Южным округом, заявившего что «односторонние шаги действительно вредны, но что у Израиля «есть партнер по мирному процессу» по согласованию с которым (главой ФАТХа Абу Мазеном) Израиль и должен избавиться от территорий.

Генерал Йоси Купервассер не спорил с тем, что «избавиться от Иудеи и Самарии нужно» но подчеркнул, что никакого партнера у Израиля нет, и что об этом «просто смешно говорить». И т.д.

Однако первоначальный интерес автора очень быстро сменился вязким чувством скуки. Участники дискуссии, всеми силами изворачивавшие свою логику и недюжинный интеллект с тем, чтобы доказать недоказуемое, - а именно: хотя бы неоднозначность итогов одностороннего отделения, - были скучны. Как бывают скучны долго и монотонно оправдывающиеся, в чем либо люди.

Их можно понять: израильская журналистская элита была в первых рядах информационной борьбы за одностороннее отделение. Коллеги Аялы Хасон и она сама - были дисциплинированными солдатами, если не офицерами и генералами, программы Шарона. И как таковые сегодня, хотят они или не хотят, они вынуждены отвечать - хотя бы перед собой - за то, что при их активном участии было сделано со страной.

Что ж, их «ответ» стране ими был дан. Ни тени раскаяния, - кроме мягкой, пассивной «соседской» жалости к горькой участи высланных из своих поселений израильтян (в программе транслировались раздирающие душу репортажи о развале системы «абсорбции» изгнанных, о десятках сломленных судеб, о сотнях потерянных людей, не имеющих ни работы ни жилья, висящих «между небом и землей» спустя два года после «итнаткута»).

Мы редко прибегаем к подобным эпитетам, но иного слова не подберешь, - физическое отвращение вызывали на этом фоне бессовестные попытки журналистов первого канала и приглашенных для дискуссии представителей левого лагеря «поставить на место» приглашенных в студию поселенцев, заявивших, - в ответ на поставленный им вопрос, - что продолжение «итнаткута» неминуемо приведет к неконтролируемым и необратимым последствиям в израильском обществе, и что данная попытка может закончиться общественным взрывом.

«Мы не столь наивны. У нас пропали иллюзии по поводу того, на что способны израильские евреи по отношению к своим братьям - поселенцам… Мы больше не идеализируем нашу армию и полицию» - подчеркнул один из выступивших представителей национально-религиозного лагеря.

Перспективы
Между тем, некоторые полезные сведения для себя относительно образа мышления информационных генералов и солдат от «итнаткута», автору все же удалось для себя почерпнуть. Весьма любопытно заведомое сужение присутствующими рассматриваемых ими вариантов взаимоотношений с палестинцами.

В их горизонты укладывалось лишь два варианта таких взаимоотношений:

1) Отступление Израиля с территорий во взаимодействии с палестинским (арабским) «партнером» - например, умеренными силами Автономии, в обмен на мирный договор.

2) Одностороннее отделение Израиля от тех же территорий - без какого-либо договора в виду отсутствия данного «партнера».

Эти две точки зрения и боролись между собой в ходе дискуссии.

При этом сама необходимость отступления Израиля с «территорий» не дискутировалась. И более того, она подавалась в рамках сионистского дискурса: для участников обсуждения являлось аксиомой то, что если Израиль в спешном порядке не избавится от Иудеи Самарии и Газы (см. итнаткут и его итоги) то Израиль вплотную встанет перед опасностью превращения в двунациональное государство.

Судя по этой аргументации можно было представить себе, что за столом временной студии в Ницане собрались последние уцелевшие в Израиле подлинные борцы за идею еврейского государства. (Транслировавшиеся во время передачи, данные соцопросов свидетельствовали, что израильское общество крайне негативно относится как к проведенному итнаткуту и его итогам (65% оценили его итоги как полный провал данной идеи), так и к перспективе продолжения данной программы (85% против!).

В какой-то степени такая забота о сохранении еврейского характера государства (хотя и средневековыми методами: путем отсечения проблемных, с точки зрения состава населения, частей страны) выглядела трогательно. (Если не принимать во внимание реальных последствий реализации такой заботы).

При этом, ни одному из участников теле форума даже не приходила в голову мысль о таком пути борьбы с «двунациональным государством» как, например, стимулируемой экономически миграции палестинского и израильского арабского населения с территории Израиля и его возвращение на свою историческую родину - в арабские страны.

Еще один весьма простой вопрос почему-то упорно не приходил в головы левых мыслителей во вчерашней телепередаче: какое отношение к двунациональному государству имеют жители ПА, не имеющие израильского гражданства? А ВЕДЬ ИМЕННО ОТ НИХ А НЕ ОТ ИЗРАИЛЬСКИХ АРАБОВ собираются отделяться в левом лагере Израиля.

Трудно сказать имеет ли здесь место безграмотность или безнравственность, - когда общественности подсовываются заведомо «тухлые» сомнительные аргументы.

Если же левых борцов за еврейский характер государства беспокоят вообще арабы - палестинцы живущие на территории Иудеи, Самарии и Газы, - безотносительно к их гражданству, то тогда и «одностороннее отделение» никак не решит этой проблемы: население смущающее левых журналистов никуда не исчезнет, а гражданства у этого населения и до «итнаткута» не было! Эта логическая неувязка не смущает опытных левых журналистов и интеллектуалов.

Мы же добавим следующее: сохранение «территорий» Израилем ОЧЕВИДНЫМ ОБРАЗОМ никак не влияет на ситуацию с «двунациональным государством»: эта проблема может решиться лишь с отъездом всех израильских арабов (а если левым в этом смысле мешают и палестинцы - также и палестинских арабов) за пределы Израиля (включая сюда Иудею, Самарию и Газу). До этого момента наличие в Иудее, Самарии и Газе хоть и 10 миллионов не имеющих израильского гражданства арабов никак не отразится на еврейском характере Государства Израиль.

Ни отдача территорий ни «итнаткут» проблемы не решат: для палестинцев никаких границ, ни односторонних, ни согласованных никогда существовать не будет, пока существует еврейское (а не арабо-мусульманское) государство между морем и Иорданом

Скажем, однако, еще больше: еврейский характер государства Израиль в значительной степени определяется тем, какое место в государственной политической и прочей реальности данного государства занимает ЕВРЕЙСТВО как таковое.

Еврейство очевидным образом означает следование еврейским, а не прочим традициям, соблюдение еврейских, а не прочих законов, самобытное, аутентичное следование еврейского народа своему предназначению, - а предназначение это всему миру известно из ТАНАХа.

Другими словами, чем больше Торы и ее Законов будет в жизни еврейского государства - тем более еврейский характер оно приобретет. Об этом (пожалуй, самом важном) сущностном аспекте борьбы за еврейский характер государства левые участники дискуссии не обмолвились на протяжении двух часов ни словом. А жаль…

www.evrey.com