Словесные баталии через Атлантику обнажили
противоречивые точки зрения на цели и задачи Совета Безопасности Организации
Объединенных Наций. Опубликовано в газете «Нью Йорк Таймс» 22 марта 2003 г.
Жутковатый вой пролетающих над Багдадом ракет с точным наведением на
цель контрастирует с не менее шумным, но все более запутанным спором по
поводу законности этой войны. Словесные баталии через Атлантику обнажили
противоречивые точки зрения на цели и задачи Совета Безопасности Организации
Объединенных Наций. Должен ли Совет только высказывать свое мнение по поводу
использования силы – или он обязан организовать ее коллективное применение?
Учитывая отсутствие баланса силы между Соединенными Штатами и остальным
миром, должен ли он принимать военную мощь Америки как нечто данное – или
ему следует пытаться ограничить ее?
Если эти противоречия не будут каким-то образом улажены, функции Совета
будут сведены к решению локальных кризисов, как, например, на Восточном
Тиморе или в Сьерра Леоне. ООН сохранит оперативную роль в поддержании
мира, посредничестве, гуманитарной помощи, в вопросах прав человека, развития
и укрепления отдельных стран. Но если страны, обладающие меньшим весом
по сравнению с Америкой, решат превратить Совет в некий форум, призванный
уравновесить ее силу с помощью голосования, публичных выступлений
и обращений к общественному мнению, законность его решений и степень доверия
к ним будут продолжать эродировать. Учитывая горький опыт Лиги Наций, создатели
ООН стремились увязать мощь Америки с глобальным процессом принятия решений,
а не сталкивать их лбами.
К сожалению, Организация Объединенных Наций ушла далеко от того, какой
она виделась при ее создании. Ее Хартия не предусматривала ни создания
некоего демократического по своей сути совета, ни использования ее коллективной
силы только как крайнего средства. Это был разработанный военным альянсом
документ военного времени, а не универсальная платформа всеобщего мира.
Призывы к реформированию Совета Безопасности, однако, выдвигают на первый
план равноправие и представительство – но не эффективность и ответственность.
Реформаторы как будто пытаются возродить политкорректность и практическое
бессилие Совета Лиги Наций. Тогда, как и сейчас, большинство государств
не проявляло достаточной решимости в проведении в жизнь своих решений.
Все это задумывалось иначе. Путем сочетания силы и юридических полномочий
Глава VII Хартии ООН должна была не допустить той неэффективности ООН,
которая была характерна для Лиги Наций. Однако, из-за того, что позиция
Франции, России и Китая явно не соответствовала таким намерениям, Саддаму
Хусейну удалось постепенно превратить Совет Безопасности в орган, неспособный
принимать необходимые решения.
В сентябре прошлого года президент Буш достаточно откровенно заметил,
что Совет Безопасности, как тот самый пресловутый король, гол. Несмотря
на свой довольно слабый авторитет в международной политике, в этом вопросе
Буш прав: СБ так давно начал терять свои позиции, что более искушенные
лидеры уже стали забывать , каким был Совет Безопасности ранее. Но те столицы,
которые предпочитают иметь дело со слабым, а не с сильным Советом, в котором
доминируют США, остались глухи к его предупреждениям о том, что ООН
понемногу превращается в Лигу Наций.
Реформирование Совета Безопасности невозможно без достижения консенсуса
между ведущими державами. Париж и Берлин должны понять, что ни европейское
единство, ни глобальное руководство не может быть построено на платформе
постоянного отрицания и демонстративных действий. Ни Париж, ни Лондон не
готовы уступить свои места постоянных членов Совета Европейскому Союзу,
а внутри-европейские склоки являются серьезным препятствием на пути реформирования
Совета Безопасности.
Администрации Буша, со своей стороны, следует больше прислушиваться
к другим и пореже читать проповеди. Большинство стран не являются ни друзьями,
ни врагами Америки, и никто не любит, чтобы она считала, что они у нее
в кармане. Если Вашингтон выкажет больше уважения к проблемам других, они,
скорее всего, с большим пониманием отнесутся к нашим.
Пока Соединенные Штаты являются самой мощной державой в военном и экономическом
отношении, правила голосования в Совете Безопасности будут оставаться спорными.
В этих условиях Совет должен пореже голосовать и больше пытаться найти
консенсус, не предоставляя чересчур воинственным странам возможности использовать
разделяющую тактику. Пытаясь выстроить позитивную ситуацию, Хартия ООН
говорит, прежде всего, о согласованных действиях постоянных членов, а не
о их праве вето. Предполагалось, что Большая пятерка – США, Англия, Франция,
Россия и Китай – будут пытаться найти общие точки соприкосновения, а не
отрицать справедливость проблем безопасности друг друга или взывать к общественному
одобрению.
Поскольку Организация Объединенных Наций больше не пытается организовать
сама или, по крайней мере, возглавить применение силы, решение этой задачи
остается на усмотрение стран-членов ООН. Даже Генеральный секретарь ООН
Кофи Аннан признал, что одностороннее применение силы иногда просто необходимо.
По его словам, устранение Иди Амина в Уганде или Кхмер Руж в Камбодже были
оправданы «в глазах мира» в связи с «внутренним характером их режимов».
В то же время Совет не согласился с применением силы Западом в Косово,
США в Афганистане, Россией в Чечне и совсем недавно, Францией в Береге
Слоновой Кости.
Оппоненты войны в Ираке весьма выборочно подошли к прочтению Хартии
ООН. Хартия – это договор, согласно которому страны-члены ООН соглашаются
на определенные ограничения в использовании силы в контексте связывающей
их системы коллективной безопасности. Те, кто в течение последних десяти
лет пытались ослабить санкции и деятельность инспекторов ООН в Ираке –
подрывая тем самым этот договор – фактически подготовили сцену для
применения силы. И в этих условиях требовать неуклонного соблюдения остальных
положений Хартии – проявление лицемерия с их стороны.
Если оба основных столпа Хартии – право на осуществление мер по реализации
решений и юридическая законность этого права – не будут укреплены, то,
что останется от ООН, будет и в самом деле выглядеть, как злополучная Лига
Наций. Где ты, настоящая Организация Объединенных Наций – возродишься ли
ты вновь?
Эдвард К. Лак – директор Центра по международным организациям в Колумбийском
университете, Нью Йорк.
Перевод с английского Эдуарда Маркова
Хайфа, март 2003 г.
Статья на
английском