Аннотация статьи.

          В настоящей статье предлагается способ существенного сужения зоны конфликта цивилизаций.

          Достигается это при помощи введения в странах Запада трёх новых законов: “Ценз диаспоры”; “Возвращение человека в родную для него национальную среду”; “Нерасторжимость связей между государствообразующим этносом и территорией государства”.

          Под Цензом диаспоры понимается то, что избирательным правом не должны обладать граждане, добровольно самоидентифицирующие себя в качестве членов диаспор.

          Комплект законов - Возвращение человека в родную для него национальную среду – призван обязать государство всеми своими возможностями способствовать добровольной эмиграции своих граждан – представителей диаспор - в другие страны.

          Предполагается, что комплект законов - О нерасторжимости связей между государствообразующим этносом и территорией государства - должен навечно закрепить коллективные права коренного этноса на свою этническую территорию, свою национальную культуру и национальную религию.

          Все эти законы предназначены для защиты государствообразующего этноса от посягательств диаспор на территорию страны и вмешательства метрополий посредством своих диаспор во внутреннюю и внешнюю политику государства.

          Необходимость введения этих законов вызвана несовершенством действующего законодательства, не делающего различий между представителями коренного народа и диаспоры.
          И это несмотря на то, что мусульманская диаспора в развитых государствах угрожает самому существованию христианских стран, а также препятствует реализации основополагающих принципов международного права: равенства, самоопределения и недопустимости отторжения территорий наций!

          Представленные в статье законы восполняют пробелы международного права, полностью соответствуют “Всеобщей декларации прав человека”, демократическим и либеральным принципам и при этом являются функцией только добровольного волеизъявления граждан.

          Основное внимание в статье обращено на конфликт между мусульманской цивилизацией и народами западных стран.





Введение.

          Нет да нет, планета озаряется всполохами войны исламской цивилизации с остальным человечеством.
          Казалось бы, сама серьёзность проблемы должна заставить вовлечённые в войну страны подвергнуть тщательному анализу все причины конфликта и разработать реальные способы их преодоления.
          Вместо этого все говорят об абстрактном международном терроре и прилагают гигантские усилия для предотвращения терактов – этого зримого проявления военных действий исламистов – и не касаются реальных источников, порождающих эту войну.

          В то же время уже в 1993 году С. Хантингтоном в его статье “Столкновение цивилизаций” было сформулировано предположение, что:
          “… в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями — это и есть линии будущих фронтов”[1].

          Предположению С. Хантингтона нашлось множество подтверждений в истории человечества за последние годы.
          Столкновение культуры исламской цивилизации с культурами остального человечества – вот истинная причина разнообразных вооружённых конфликтов в Европе, Америке, Азии, Африке и на Ближнем Востоке.

          Поэтому было бы резонно заниматься поиском компромисса между теми элементами различных культур, а также условиями сосуществования различных наций, которые и приводят человечество к столкновениям цивилизаций.

          Разбору всего лишь одного из таких явлений и посвящена настоящая статья.

          Автор рассматривает ныне действующие в западных странах способы защиты прав граждан на национальную и культурную самоидентификацию, которые уже сами по себе создают расширяющуюся исламскую среду внутри этих стран и тем самым приводят к обострению конфликта цивилизаций.
          Автор пытается в рамках духа и устремлений западной либеральной культуры отыскать новый путь обеспечения граждан этим базовым человеческим правом вместо укоренившейся практики, саморазрушающей нации.





Глава 1. Корень зла.

          Приверженцы практически всех основных политических идеологий (либералы, неолибералы, консерваторы, неоконсерваторы, социал-демократы, христианские демократы) современного западного мира считают, что непременным условием для дальнейшего совершенствования и развития их стран государству необходимо гарантировать своим гражданам максимально возможную свободу.
          Поэтому законодательством этих стран предусмотрена защита и соблюдение прав человека.

          Стремление наций к свободе, справедливости и всеобщему миру нашло своё отражение и в целом ряде международных документов [2,3,4,5,6], призванных охранять права человека.

          Частью естественных и неотчуждаемых прав человека являются его личные права, принадлежащие человеку от рождения и не зависящие от его принадлежности к конкретному государству.
          К одному из таких личных прав относится и право человека на национальную и культурную самоидентификацию.

          Защищая это конкретное право, законодатели исходили из желания обеспечить свободное развитие и мирное сосуществование различных наций.
          По мнению законодателей, для обеспечения человека этим личным правом необходимо предъявить ряд специфических требований к государству:

"Статья 27
          В тех странах, где существуют этнические, религиозные и языковые меньшинства, лицам, принадлежащим к таким меньшинствам, не может быть отказано в праве совместно с другими членами той же группы пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком". [ 3 ]

"Статья 4
          1. Государства принимают при необходимости меры для обеспечения того, чтоб лица, принадлежащие к меньшинствам, могли в полной мере и эффективно осуществлять все свои права человека и основные свободы без какой бы то ни было дискриминации и на основе полного равенства перед законом.
          2. Государства принимают меры для создания благоприятных условий, позволяющих лицам, принадлежащим к меньшинствам, выражать свои особенности и развивать свои культуру, язык, религию, традиции и обычаи, за исключением тех случаев, когда конкретная деятельность осуществляется в нарушение национального законодательства и противоречит международным нормам.
          3. Государства принимают соответствующие меры к тому, чтобы там, где это осуществимо, лица, принадлежащие к меньшинствам, имели надлежащие возможности для изучения своего родного языка или обучения на своем родном языке.
          4. Государства при необходимости принимают меры в области образования с целью стимулирования изучения истории, традиций, языка и культуры меньшинств, проживающих на их территории. Лица, принадлежащие к меньшинствам, должны иметь надлежащие возможности для получения знаний, необходимых для жизни в обществе в целом.
          5. Государства рассматривают вопрос о принятии надлежащих мер к тому, чтобы лица, принадлежащие к меньшинствам, могли в полной мере участвовать в обеспечении экономического прогресса и развития своей страны". [ 6 ]

          В результате, исходя из стремления защитить личное право человека на национальную и культурную самоидентификацию, законодатели фактически обязали государства наделять коллективными правами проживающие на их территориях национальные меньшинства.
          Такой порядок следует считать справедливым только для тех национальных меньшинств, которые проживают на своей этнической территории.

          Национальные меньшинства, составляющие этническую общность, этническое ядро которой проживает за границами данного государства, принято называть диаспорами. [7,8,9]

          Распространение указанных законов и на национальные меньшинства, составляющие диаспоры, приводит к существенному замедлению, а то и полному прекращению ассимиляционных процессов.

          В свою очередь глобализация мировой экономики, современные коммуникации и миграция населения из слаборазвитых стран в страны запада в сочетании с указанной особенностью ассимиляционных процессов вызывают прогрессирующий рост диаспор и усиление их политического влияния:
          “В 1999 году доля иностранцев, проживающих в крупных европейских странах, составляла от 2,2% в Италии до 8,9% в Германии. Через два-три поколения эти цифры могут вырасти на порядок” [10].

          Увеличение доли национальных меньшинств в структуре населения западных государств привёло к целому ряду социально-экономических процессов [9], мы же обратим внимание читателя только на то, насколько существование диаспор приблизило нации к мирному сосуществованию друг с другом.

          Нам важно уяснить, действительно ли законодательные акты, фактически требующие предоставления специфических коллективных прав национальным меньшинствам, привели к тем целям, достижения которых желали законодатели?

          Действительно ли требования законодателей к государству, фактически приводящие к созданию наиболее благоприятных условий для расширенного воспроизводства диаспор, способствует: “политической и социальной стабильности государств” [6]?

          В самом ли деле существование диаспор способствует: “укреплению дружбы и сотрудничества между народами и государствами” [6], а также содействует: “развитию дружественных отношений между народами” [2]?

          Отметим, что возникновение и развитие диаспор, во-первых, уже само по себе, независимо от законов государства, приводит к существенному замедлению всех ассимиляционных процессов, что неминуемо создаёт условия к появлению устойчивых предпосылок к политической и социальной нестабильности.
          Во-вторых, в случае существования внутри государства исламской диаспоры, которая в отличие от других диаспор проявляет агрессивность к среде обитания, мы наблюдаем уже не предпосылки, а реальную политическую и социальную нестабильность. В этом случае вместо укрепления дружбы и сотрудничества между народами мы наблюдаем рост межнациональной вражды и напряженности внутри государства.

          Справедливость утверждения об агрессивности мусульманской диаспоры не требует специальных исследований. Достаточно обратить внимание на этнический состав населения западных стран, участвовавших в массовых волнениях и беспорядках последнего времени. Мы же проиллюстрируем агрессивность мусульман несколькими высказываниями из исламских источников:

          “Сегодня – в постхристианскую эру, только Ислам остается последним препятствием для достижения еврейством тотальной власти над всем человечеством. Для подлинных мусульман-традиционалистов демократическая (еврейская!) система, основанная на триаде – либерализм, демократия, капитализм, является абсолютно неприемлемой, т. к. Ислам исходит из принципа единоличного правления с опорой на совещательный орган – Шуру и, следовательно, ни о какой демократии не может быть и речи. Этим и объясняется крайняя враждебность к Исламу всех демократов, осознающих вечность конфликта и являющихся основными зачинщиками и распространителями безудержной и отвратительной исламофобии по всему миру. По сути же дела, исламофобия равносильна богохульству и ненавистью не к тем или иным народам, а к самому Творцу; она - самый настоящий, хотя, может быть, и бессознательный бунт против Всевышнего, против Его воли и Его замысла” [11].

          “Специфика глобального информационного поля определяется ключевым сигнальным словом «Ислам». Это слово написано в мозгу миллиарда людей светящимися буквами, независимо от того, мусульмане эти люди или нет, и более того, даже независимо от их отношения к религии вообще!
          При этом совершенно не важно, имеет ли эта сигнальность в каждом конкретном случае негативный или позитивный характер, ассоциируется ли у каждого данного «первого встречного» Ислам с терроризмом, борьбой за справедливость или вечной истиной. С чем бы это слово не ассоциировалось, оно энергетически заряжено для всех. Это центральное слово эпохи, пароль нашего времени” [12].

          Таким образом, мы приходим к выводу, что благая цель, продекларированная законодателями в международных документах [2, 6], в настоящее время не может быть достигнута теми способами, которые они навязали государствам.

          В частности мусульманская диаспора вместо моста, соединяющего цивилизации, фактически является форпостом на территориях западных стран, откуда осуществляется физическое и идеологическое наступление ислама.

          Демографические изменения последнего времени в странах запада, приведшие к новой реальности, требуют от законодателей соответствующего отражения.

          Необходимо ввести разные законы для разных групп национальных меньшинств, руководствуясь отношением меньшинств к территории проживания.

          Для национальных меньшинств, проживающих на своей этнической территории, действие старого государственного и международного законодательства следует считать оправданным!

          В то же время права национальных меньшинств, составляющих различные диаспоры, должны защищаться законами, отличными от указанных в рассмотренных нами международных документах [2, 6].
          Это необходимо сделать, потому что применяемые к членам диаспор в настоящее время законы создают условия для конфронтации граждан вместо достижения политической и социальной стабильности.

          Именно в этом и состоит одна из составляющих вызова нашего времени.
          Времени, отмечаемого историей как начало войны исламской цивилизации с остальным человечеством!





Глава 2. Способ решения проблемы – Ценз диаспоры.

          Перед тем, как приступить к поиску способов решения выявленной в предыдущей главе проблемы, целесообразно ясно заявить о тех ограничениях, которые мы перед собой ставим.

          Право на национальную и культурную самоидентификацию мы считаем личным (неотчуждаемым) правом человека, условия для реализации которого государство обязано предоставить каждому своему гражданину.

          Следует также отметить, что в любом государстве должна существовать разветвлённая действенная юридическая система, защищающая личные права гражданина от любых проявлений дискриминации в полном соответствии с “ Всеобщей декларацией прав человека” [2].

          Относительно же коллективных прав, которые государство должно предоставлять своим меньшинствам, то по нашему мнению, они должны способствовать:
          - вовлечению национальных и религиозных меньшинств в экономические, культурные и социальные процессы государства;
          - ассимиляционным процессам со стороны этноса, на территории которого проживают национальные меньшинства;
          -улучшению социальных условий национальных и религиозных меньшинств;
          -защите права коренного этноса, образующего основу государства или же автономного округа на принадлежащую ему территорию от посягательств на эту территорию диаспор.

          Вполне очевидно, что вовлечение меньшинств в экономические, культурные, социальные и ассимиляционные процессы действительно способствует: “политической и социальной стабильности государств” [6], “укреплению дружбы и сотрудничества между народами и государствами” [6], и “развитию дружественных отношений между народами” [2].

          Для этих целей государством должна быть создана развитая сеть учреждений, учитывающих специфические особенности меньшинств для преодоления объективных противоречий между гражданином и обществом. Например, бесплатные курсы по изучению государственного языка (профессионального, литературного, бытового); государственной истории; национальной культуры; религии коренного этноса.

          Улучшению социальных условий меньшинств будет способствовать помощь в трудоустройстве и юридических вопросах, предоставляемая им государством.

          Говоря о необходимости защиты права коренного этноса, на принадлежащую ему территорию мы исходим из принципа самоопределения народов, закрепленного в целом ряде международных документов [3, 4, 14, 15] .
          В этих документах законодателями подчёркивается, что:
          “принцип равноправия и самоопределения народов является существенным вкладом в современное международное право и что его эффективное применение имеет первостепенное значение для содействия развитию дружественных отношений между государствами, основанных на уважении принципа суверенного равенства” [15].
          “Ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования” [4], где под средствами существования понимается земля и её недра.

          С другой стороны, права коренного этноса на свою территорию вытекают и из понимания того, что территория является не только колыбелью, но ещё естественным и необходимым ресурсом его выживания.
          “Весь прошлый опыт человечества, а также опыт сегодняшнего дня показывают, что территория – это ресурс, необходимый для обеспечения долговременных генетических интересов” [13].

          Этническая территория неразрывно связана с этносом, независимо от того, понимается ли этнос как явление социальное или же, напротив, как биологическое [7,13,16].

          Поэтому так важно, чтобы политические права членов диаспор не вступали в противоречие с политическими правами членов коренного этноса. В первую очередь это касается избирательного права.
          Страны-метрополии посредством избирательного права, распространяемого на членов своих диаспор, зачастую попирают суверенитет коренного этноса на независимое управление собственной страной.
          Особенно хорошо это видно на примере Израиля, где арабские партии осуществляют политическую деятельность, откровенно враждебную еврейскому государству [ 17].

          Выявленное противоречие необходимо устранить!

          Для решения сформулированной задачи мы предлагаем ввести изменения в систему цензов избирательного права. Кроме обычно применяемых цензов (возрастного, ценза гражданства, ценза оседлости), мы предлагаем добавить ещё и дополнительный - Ценз диаспоры.

          Под Цензом диаспоры мы понимаем, что избирательным правом не должны обладать граждане, зарегистрированные как члены диаспор. Для этого следует приравнять общественные институты, объединяющие членов диаспор, к политическим партиям и разработать пакет законодательства, регламентирующий их культурную, социальную и политическую деятельность.
          О том, как нам видится возможность практической реализации этого предложения, читайте далее (Гл.5).

          Сейчас же мы обратим внимание читателя на то, каким образом ценз диаспоры должен соотноситься с национальной и культурной самоидентификацией человека.

          Признавая за человеком право свободного выбора своей национальной и культурной самоидентификации, мы вынуждены принять и вытекающее из этого обстоятельства право человека на возможные многократные изменения своей самоидентификации в течение жизни.
          Вследствие этого гражданин по своему свободному выбору может в различные периоды своей жизни осознавать себя частью народа коренного этноса или же частью этноса одной из существующих в стране диаспор.

          Такой свободный выбор гражданина должен предопределять и оправдывать и его различные избирательные права, соответствующие его собственному волеизъявлению.
          Поэтому дополнение избирательного права цензом диаспоры ни в коем случае нельзя рассматривать как одну из форм скрытой дискриминации человека!

          Дополнение избирательного права цензом диаспоры позволит всего лишь укрепить независимость государства от политического иностранного влияния, но никоим образом не снимает угрозу замещения коренного этноса инородной ему диаспорой.

          Очевидное современное демографическое состояние стран западного мира и многочисленные публикации [10, 13, 16] достаточно внятно указывают на то, насколько такая угроза реальна:
          “Сегодня на территориях развитых стран фактически сосуществуют несколько сообществ с различным этническим составом, историей, культурой, ценностями. Это обстоятельство является источником скрытой напряженности, которая спорадически вырывается наружу в виде манифестаций национальной нетерпимости” [10].

          По мнению доц., ректора юридического колледжа МГУ П.Ф.Лунгу, процесс замещения одних этносов другими настолько опасен, что:
          “если не будут включены новые способы воздействия на природу, на этносы, систему взаимоотношений между государствами и цивилизациями, то человечество очень скоро и бесславно закончит свое земное существование” [ 16].

          Осознавая серьёзность проблемы, продолжим поиск способов её решения.





Глава 3. Способ решения проблемы - Возвращение человека в родную для него национальную среду.

          Вчитаемся в текст “Всеобщей декларации прав человека”(далее “Декларация”) и особо выделим часть 1 тринадцатого пункта: “Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства” [2].

          Если фрагмент заявления: “Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство” полностью соответствует духу цитируемого документа, то его заключительная часть - “в пределах каждого государства” – явно ему противоречит.

          Под правом свободного выбора места жительства “Декларацией” предусматривается право личности самостоятельно выбирать среду своего обитания, соответствующую религиозным, национальным, мировоззренческим и экономическим устремлениям человека.
          Представляется, что человек выбирает именно среду обитания, включающую в себя все существенные особенности конкретного места жительства, а не только его географический адрес.

          В соответствии с этим “Декларация” предъявляет требование к государству в пределах подконтрольных ему территорий не ограничивать конкретное право человека на выбор среды обитания.
          В то же время дух “Декларации” призывает к открытию всех государственных границ для свободного выбора человеком желаемого места жительства.

          Поэтому, когда государство в пределах своих границ предоставляет право выбора среды обитания дополнительно ещё и какой-то выборочной части просящих этого иностранцев, то резонно считать, что это полностью соответствует и духу, и формальным требованиям “Декларации”, несмотря на то, что государство фактически дискриминирует тех, кому отказывает в таком праве.
          Человечество способно принять эту фактическую дискриминацию, потому что государство не отнимает уже имеющиеся права у тех, кому оно отказало в праве переезда на постоянное жительство, а наоборот, наделяет дополнительными правами тех, кому предоставляет своё гражданство.

          Таким расширенным толкованием пункта 13 “Декларации” руководствуются многие страны, среди которых США, Канада, Австралия, Новая Зеландия….

          Каждая такая страна вырабатывает свои собственные критерии выборочной иммиграции. Иногда в качестве основного критерия, по которому страна предоставляет право жительства иностранцам, является их национальность.
          Так, например, поступают Израиль и Германия.

          Такой принцип отбора иммигрантов тем более соответствует духу “Декларации”, поскольку государство не только предоставляет новым гражданам дополнительные права, но также ещё и само возвращение человека в родную для него национальную среду является самым лучшим из всех возможных способов предотвращения дискриминации человека по национальному признаку.

          Примечательно, что из всех государств мира, принимающих на себя обязательства по предотвращению национальной дискриминации, не существует ни одного, которое экономически и политически содействовало бы переезду своих граждан, желающих этого, в другие страны, среда обитания в которых соответствует их национальному происхождению.
          Вместо этого многие страны пытаются наделить свои национальные меньшинства дополнительными коллективными правами в соответствии с требованиями международных документов [3, 6].

          Обратимся к соответствующему основополагающему документу:“ДЕКЛАРАЦИИ о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам” (далее “Права меньшинств”) [6].

          Статья 4 часть1: “Государства принимают при необходимости меры для обеспечения того, чтоб лица, принадлежащие к меньшинствам, могли в полной мере и эффективно осуществлять все свои права человека и основные свободы без какой бы то ни было дискриминации и на основе полного равенства перед законом”.

          Из цитируемого текста следует, что у государства имеется два принципиальных способа удовлетворения прав национальных меньшинств.

          Один – это расширение коллективных прав представителей национальных меньшинств внутри самого государства.

          Другой способ – это содействие желающим этого переселиться в родную для них национальную среду, находящуюся за границами государства.

          Следует признать, что второй способ позволяет не только исключить дискриминацию человека по национальному признаку, но ещё и предоставить человеку более качественную и более полную возможность участия в развитии национальной культуры.
          Дополнительно второй способ снижает и возможные межнациональные напряжения внутри самого государства.

          Уже даже по этим двум соображениям второй способ следует признать предпочтительнее первого.

          Тем не менее, если первый способ нашел повсеместное распространение, то второй способ, вопреки очевидной логике, не применяется ни одной страной мира!

          А как мы видим, второй способ, назовём его “Возвращением человека в родную для него национальную среду”, полностью соответствует не только духу и букве “Прав меньшинств”[6], но ещё и праву свободного выбора места жительства, к которому призывает “Декларация”[2].

          Таким образом, если государство примет на себя финансовые и политические обязательства по содействию желающим этого переселиться в другие страны с более подходящей им средой обитания, то оно как бы снимет для таких людей ограничение пункта 13 “Декларации”: “в пределах каждого государства” [2].

          Если такой способ защиты прав человека станут применять многие государства, то это сможет привести к существенному снижению числа межнациональных и международных конфликтов.
          Содействие государств возвращению желающих этого представителей национальных меньшинств из диаспоры в метрополию послужило бы целям сближения и мирного сотрудничества наций.

          Такой способ обеспечения гражданина правом на национальную и культурную самоидентификацию позволяет государству сделать это максимально качественно и полно!

          С другой стороны, обеспечивая гражданина правом на национальную и культурную самоидентификацию таким способом, государство не наносит вред собственным национальным интересам!





Глава 4. Способ решения проблемы - Нерасторжимость связей между государствообразующим этносом и территорией государства.

          Внутреннее законодательство современных западных стран в соответствии со статьями 18 и 19 “Всеобщей декларации прав человека” [2] не ограничивает свободу своих граждан соображениями патриотизма или же постулатами религии государствообразующего этноса, оставляя за жителями право личного выбора на национальную и культурную самоидентификацию.
          Более того, действующее законодательство воспрещает навязывать национальные культурные и религиозные устремления тем своим гражданам, которые не хотят ассимилироваться в государствообразующем этносе.
          А не хотят ассимилироваться в первую очередь представители мусульманской диаспоры – самой многочисленной и самой агрессивной к среде обитания.

          С другой стороны, представители мусульманской диаспоры, проживающие на территориях коренных этносов, справедливо воспринимая себя полноправными и свободными гражданами западных государств, в соответствии с внутренними законами и статьёй 19 “Всеобщей декларации прав человека” [2] беспрепятственно приводят окружающую среду в соответствие со своим религиозным и культурным мировоззрением.
          В результате в этих странах вместо процесса ассимиляции коренным этносом представителей мусульманской диаспоры происходит обратный процесс, вовлекающий в мусульманскую общину не только вновь прибывших в страну мусульман, но ещё и какую-то часть коренных жителей государства.

          Таким образом, вследствие действия государственных законов, соответствующих статьям 18 и 19 “Всеобщей декларации прав человека” [2], территории и культуры коренных народов западных стран становятся беззащитными перед мусульманской экспансией, а места компактного проживания мусульман фактически превращаются в военные форпосты завоевателей.

          Вполне очевидно, что такая опасная практика, угрожающая самому существованию коренного этноса, обязана найти адекватный ответ в законодательстве государства!
          Очевидно и то, что ответные законы не должны ущемлять личные права граждан! Из этого следует, что внутренние государственные законы, соответствующие статьям 18 и 19 “Всеобщей декларации прав человека” [2], не должны подвергаться изменениям!
          В то же время ничто не препятствует тому, чтобы коллективные права коренного этноса защищались дополнительными государственными законами.

          В дополнение к уже предложенным нами законам “Цензу диаспоры” и “Возвращение человека в родную для него национальную среду” нам представляется целесообразным и введение закона “О нерасторжимости связей между государствообразующим этносом и территорией государства”.

          Комплект законов “О нерасторжимости связей между государствообразующим этносом и территорией государства” должен навечно закрепить коллективные права коренного этноса на свою этническую территорию, свою национальную культуру и национальную религию.

          Нам представляется, что указанный комплект законов должен обязывать государство пресекать любую политическую деятельность, направленную на:
          - отторжение от этноса какой-либо части принадлежащей этносу по историческому праву этнической территории;
          - введение на этнической территории каких-либо законов, ущемляющих коллективные и личные права представителей коренного этноса.

          Важно также отметить, что указанный комплект законов должен действовать на территории коренного этноса и устанавливать на этой территории в качестве государственного только один язык - язык коренного этноса, и только одну символику, отражающую национальную культуру и национальную религию коренного этноса. Если территория входит в многонациональное государство, то общегосударственный язык должен обладать правом второго языка, но в то же время все государственные и общественные учреждения на этой территории должны функционировать только на языке коренного этноса. На языке коренного этноса должны обозначаться дороги, названия улиц, названия учреждений и т.д.
          Государственные законы должны отражать национальную историю, национальную культуру и национальную религию, что должно зримо проявляться в официальных праздниках, в судопроизводстве и в работе государственных учреждений.

          Введение во внутренний свод законов государства комплекта законов “О нерасторжимости связей между государствообразующим этносом и территорией государства” полностью соответствует принципу самоопределения народов, закрепленного в целом ряде международных документов [3, 4, 14, 15].






Глава 5. Объяснения со скептиками.

          Прежде чем преступить к разбору возможностей реализации выдвинутых нами способов решения проблемы диаспор, целесообразно уяснить, не являются ли наши предложения одной из форм дискриминации человека?

          Очевидно, что в тех странах, в которых начнут применяться законы, разработанные на основании наших предложений, возникнут категории граждан с разными правами.
          И что особенно важно, - эти права станут функцией этнической или религиозной принадлежности человека!

          Похожую селекцию населения своих стран мир уже наблюдал в ЮАР, в фашистской Германии, в тоталитарных государствах социалистического лагеря…
          Мир не только наблюдал, но и пришел к выводу о недопустимости подобного рода селекций, поскольку они приводят к преступлениям против человечности!

          Чем же принципиально наши предложения отличаются от указанной выше преступной практики?

          В подавляющем большинстве случаев там, где осуществлялась государственная дискриминация своих граждан, у человека отсутствовала возможность свободного перехода из дискриминируемой группы в привилегированную и обратно!

          В нашем же случае только сам человек на основании его личного права на национальную и культурную самоидентификацию определяет, относится ли он к коренному этносу или же к одной из существующей в стране диаспор.
          Причём переход из одной группы в другую гражданин в течение жизни может делать свободно и многократно!

          Тогда же, когда дискриминирующее государство допускало переход гражданина из одной группы в другую, то это обязательно сопровождалось рядом побудительных законодательных ограничений. Например, черта оседлости, процентная норма на образование, запреты на профессии…

          В нашем же случае комплект законов о Возвращении человека в родную для него национальную среду предоставляет дополнительные права членам диаспор относительно остальных граждан.
          Государство материально и политически стимулирует переезд желающих этого граждан из своей страны в страну-метрополию. В результате члены диаспор относительно остального населения приобретают дополнительное право. Причём, воспользоваться им или нет, гражданин решает исключительно по своему личному усмотрению!

          Здесь уместно напомнить, что комплект законов о Возвращении человека в родную для него национальную среду задуман нами как альтернатива международному законодательству, заставляющему государства создавать условия для расширенного воспроизводства диаспор.

          Отсутствие в государстве таких специфических законов, которые распространяются только на меньшинства (например, о корректирующей дискриминации), составляющие диаспоры, при действующем альтернативном законе о Возвращении…, уж ни в коем случае не следует считать одним из проявлений дискриминации?!

          Введение Ценза диаспоры действительно приводит к ущемлению избирательных прав гражданина в своей стране, но и оно может быть компенсировано дополнительным избирательным правом в стране-метрополии.
          В любом случае это единственное возможное ущемление прав членов диаспор в стране проживания, и вытекает оно из свободного и самостоятельного выбора человека!

          Из того обстоятельства, что граждане, принадлежащие к коренному этносу и граждане, относящие себя к диаспорам, будут обладать различными пакетами прав, ещё не следует, что в такой стране станет узаконенной дискриминация!

          Религиозные граждане, регламентирующие свою жизнь ещё и дополнительными религиозными законами, также обладают отличными от светских граждан пакетами прав, но никому и в голову не приходит считать это дискриминацией!

          Кроме этого, мы уже указывали на то, что наши предложения должны сочетаться с разветвлённой действенной юридической системой, защищающей личные права гражданина (см.гл.2).

          Следовательно, комплекты законов “Ценз диаспоры” и “Возвращение человека в родную для него национальную среду”, регламентирующие личные права гражданина, полностью вписываются в рамки духа и устремлений западной либеральной культуры.

          Важно отметить, что и пакет законов “О неразрывности связей между государствообразующим этносом и территорией государства”, относящийся к коллективным правам граждан, не вносит никаких новых нюансов в действующее международное законодательство, а соответствующие статьи внутренних государственных законов также не станут противоречить духу и устремлениям западной либеральной культуры.
          Законы из этого пакета призваны защищать права коренного населения страны, учитывая при этом, что всем остальным некоренным гражданам государство предоставляет альтернативный комплект законов о “Возвращении человека в родную для него национальную среду”. Напоминаем, что выбор действующего на гражданина пакета законов он выбирает самостоятельно и добровольно!
          Таким образом, государство гарантирует, что на этнической территории коренного этноса должна и может воспроизводиться только его национальная среда, что полностью соответствует реализации международного принципа: “Ни один народ ни в коем случае не может быть лишен принадлежащих ему средств существования” [4], где под средствами существования понимается земля и её недра.

          После таких важных выводов перейдём к обсуждению возможности практической реализации наших предложений.

          Введение в избирательное право Ценза диаспоры позволяет существенно уменьшить политическое влияние диаспор.
          Комплект законов, обеспечивающих Возвращение человека в родную для него национальную среду, создаёт предпосылки к эмиграционному процессу членов диаспоры и одновременно компенсирует отсутствие в государстве законов, угнетающих ассимиляционные процессы.
          Пакет законов “О неразрывности связей между государствообразующим этносом и территорией государства” призван навечно закрепить коллективные права коренного этноса на свою этническую территорию, свою национальную культуру и национальную религию, а также создавать условия для ускорения ассимиляционных процессов коренным этносом, проживающих на его территории членов различных диаспор.

          Так это предполагается теоретически. Теперь важно уяснить, а насколько же реально введение в законодательство страны указанных предложений?

          Современная всеобщая компьютеризация позволяет в реальном времени отслеживать национальную самоидентификацию гражданина.
          Для этого гражданину достаточно сделать соответствующее волеизъявление в одном из отделений министерства внутренних дел.

          Таким простым способом гражданин самостоятельно определит, относится ли он к коренному этносу или же к одной из зарегистрированных в стране диаспор.

          Далее законы государства станут регламентировать права этого конкретного гражданина как функцию выбранного самим человеком его гражданского статуса.

          Естественно полагать, что право человека менять свою самоидентификацию должно привести и к обязательной временной выдержке вхождения в новый гражданский статус.
          В результате должны появиться граждане и с промежуточным статусом.
          Пакет прав гражданина с промежуточным статусом, равно, как и продолжительность такого статуса, должны определяться законом.

          Обращаем внимание на то, что тем гражданам, которые по каким-либо причинам не захотят надлежащим образом себя идентифицировать, также следует присваивать промежуточный статус.
          Всякие случаи недобросовестности и злоумышленного искажения гражданского статуса человека точно так же, как и все остальные нарушения законов, должны пресекаться правоохранительными органами.

          Нам не видно никаких принципиальных ограничений и сложностей для изменений внутренних законов государств, соответствующих нашим предложениям.
          При этом следует отметить что все, принятые ранее международные документы в области прав человека [2, 3, 4, 5, 6, 14, 15 и др.] сохраняют свою силу и требуют корректировки только в тех местах, где необходимо отличать диаспоры от национальных меньшинств, проживающих на своей этнической территории.





Литература.

1. Сэмюэль Хантингтон. Столкновение цивилизаций.
http://www.nbuv.gov.ua/polit/93hssc.htm

2. Всеобщая декларация прав человека - резолюция 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года.
http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm

3. Международный пакт о гражданских и политических правах - резолюция 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года.
http://www.un.org/russian/documen/convents/pactpol.htm

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах - резолюция 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года.
http://www.un.org/russian/documen/convents/pactecon.htm

5. Всеобщая исламская декларация прав человека - принята по иициативе Исламского Совета Европы и зачитана 19 сентября 1981 года в Париже, в штаб-квартире ЮНЕСКО генеральным секретарем Исламского Совета г-ном Салемом Аззамом.
http://www.ca-c.org/journal/08-1997/st_21_pravaisl.shtml

6. ДЕКЛАРАЦИЯ о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам - резолюция 47/135 Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 1992 года.
http://www.memo.ru/prawo/min/921218.htm

7. Юрий Семёнов. Этнос, нация, диаспора.
http://scepsis.ru/library/id_160.html

8. Гейдар Джемаль. Диаспоры и современное общество.
http://www.kontrudar.ru/material.php?id=59

9. Диаспора как субъект социально-экономических процессов.
http://articles.excelion.ru/science/filosofy/18223965.html

10. М.А. Поджарский. Конфликт цивилизаций. "Вестник Национальной академии наук Украины", 2002, №11.
http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0139/analit01.php

11. Валентин Пруссакав. Мир под игом демократии, либерализма и капитализма. “Палестинский информационный центр”.
http://www.palestine-info.com/ru/

12. Гейдар Джемаль. Актуальные проблемы мировой Уммы.
http://www.kontrudar.ru/material.php?id=245

13. Ф.К. Салтер. Этнические генетические интересы и биополитика.
http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/4_03/05_Salter.htm

14. Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам (принятой резолюцией № 1514 XV-ой Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1960)
http://www.un.org/russian/documents/instruments/docs_ru.asp?type=declarat

15. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г.
http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1167215&subID=100060287,100060295

16. П.Ф.Лунгу. Государство, этнос, право.
http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1122555

17. Лента новостей седьмого канала:
НЕ и НДИ требуют отстранить арабские партии от выборов
23:11 04 Января 2009
http://www.7kanal.com/news.php3?id=257406

На выборы - без арабских партий?
17:30 12 Января 2009
http://www.7kanal.com/news.php3?id=257796

Арабские партии призывают урезать полномочия ЦИК
08:40 22 Января 2009
http://www.sedmoykanal.com/news.php3?id=258227