Автобус для водителей

Во времена моего иерусалимского детства существовала местная автобусная компания («Мекашер»), собирала по утрам водителей из их домов, а по вечерам, после работы, развозила их по домам в особом автобусе, маршрут которого был известен только "знатокам". Чтобы не запутать остальных пассажиров, стоящих обычно на остановке, автобус был украшен плакатом, гласящим: «Автобус для водителей», смысл которого – «извините, но наш автобус пассажиров не обслуживает».

В деле Анат Кам, как и во многих других случаях, израильская пресса превратила весь общественный транспорт в специальный «автобус для водителей», только забыла прикрепить плакат. Прочувствованные дискуссии вокруг судебного постановления о запрете на публикацию и темы защиты источника информации, а также о соглашении между Ури Блау и ШАБАКом, о позиции «Гаарец» в прилизанной формулировке адвоката Мейби Мозер - всё это очень интересует журналистов и подходило бы для специального выпуска профессионального журналистского журнала «Седьмой глаз». Но это не сущностные вопросы, которые СМИ должны были бы поднять, в соответствии со своей задачей служить широкой общественности и нести ей информацию! В этой истории есть два главных вопроса – моральный и общественно-политический.

Можно ли убивать террористов?

Итак, первый вопрос – легитимность точечных ликвидаций террористов. И если уже речь зашла на эту тему, давайте назовём ребёнка его настоящим именем: ликвидация главарей и активистов террора. Так можно или нельзя государству, подвергаемому террористическим атакам, решать об убийстве тех, кто поднял руку на убийство его граждан? Пресс-секретать ЦАХАЛа клянётся, что, в отличие от утверждений «газеты-для-ворующих», ЦАХАЛ не отступил от инструкций БАГАЦа по этому вопросу. У ЦАХАЛа есть даже документ от Мени Мазуза, который позволяет эти действия. Но при всём моем частичном уважении к БАГАЦу, и это вопрос, которым он занимается рамками, а не сутью. Суть – это моральная, а не юридическая сторона вопроса: можно или нельзя убивать их? Противники говорят: Невозможно даже подумать, что в демократическом государстве армейский офицер будет решать об уничтожении кого бы то ни было. Государство не может отвечать террором на террор. Но здравый смысл и простое чувство справедливости говорят: "Поднявшегося убить тебя – опереди и убей". Кто же прав?

Можно ли Израилю победить?

В отличие от того, что различные "специалисты по поручению" годами объясняли нам, будто бы террор невозможно победить, что «только политическое решение» способно его прекратить, израильские силы безопасности доказали в точности обратное – что можно победить террор. Хоть нам пришлось ждать, пока вода дошла до горла похоронить полторы тысячи убитыми, пока Израиль, наконец-то, поднялся на настоящую и решительную войну против террора, но в конечном итоге, результаты говорят сами за себя: мы начали с ситуации, когда было 300 убитых в месяц, дойдя до двух убитых за год. И не Забор сделал это - уровень террора резко упал, когда ещё 70% Забора не были возведены. И арест главарей террора не помогает, потому что из тюрьмы они продолжают возглавлять террор, а спустя какое-то время они выходят из тюрьмы посредством тех или иных сделок по освобождению. Главным способом, приведшим к победе в этой войне, было бескомпромиссное преследование активистов террора – преследование до смерти. Таково уравнение: или ликвидация активистов террора, или продолжение кошмара убийств граждан Израиля. Никто не спорит, что во время войны можно бомбить штаб-квартиру врага и убить всех, кто находится там. Война – это такое состояние, когда государство бьет врагов без арестов, без суда, без адвокатов, без следствия и без прав обвиняемых. Такова международная мораль и международный закон, и нет сомнений, что во время войны командир может решить о нападении на вражеских командиров. Спор, в сущности, о том является ли война с террором войной? А за этим спором скрывается более глубокий вопрос: можно ли Израилю победить? Газета «Гаарец» и Анат Кам полагают, что нельзя!

Кто они, наставники Анат Кам?

Общественно-значимый вопрос: как это случилось и когда? Это уже спор об "оккупации". Речь идёт о желании нанести вред государству Израиль, без всякой связи с «территориями». Согласно опубликованному, эта девица похитила у ЦАХАЛа сотни секретных документов, говорят, две тысячи, задолго до того, как чётко себе представила, кому она их собирается передать и когда. А в этих документах - планы операций, расположение и силы подразделений, имена командиров и частей, протоколы штабных обсуждений, и много чего ещё… Это не раскрытие коррупции и не критика якобы нарушений указаний БАГАЦа. Это деяние, вытекающее из чувства, что ЦАХАЛ – это враг человечества, что государство Израиль – гнилое тело, что порядочный человек должен сделать всё, что в его силах для нанесения вреда ему. Как иерусалимская девица из хорошей семьи докатилась до этого? Какая общественная среда внедряет в своих детей такой мессидж? Какие "раввины"-наставники подстрекали ее? Когда этот лагерь перешел границу, которая отделяет критику определенной политики правительства от полного неприятия государства и его учреждений?

Кто и почему выступает в защиту Кам

Каков смысл "понимания и прощения", высказываемого почти всеми кругами израильской верхушки? Они не говорят о сорных травах, иногда прорастающих на обочине грядки. Они признают, что она должна понести какое-то наказание, ведь формально она нарушила закон, но не отрекаются от нее и не отдаляются. Вануну не удостоился такого понимания, хотя его мотивы были куда более понятны. Вануну не передавал секретные документы кому попало. Он полагал, что ядерное оружие угрожает всему миру, и ему нельзя пребывать под секретом без общественного контроля. Это позиция, с ним есть о чём спорить. С Анат Кам мне не о чём говорить, у нас даже нет общего языка!

Можно понять это двумя способами и трудно мне решить, какой из них беспокоит меня больше. Первое объяснение следующее: с точки зрения поклонников газеты «Гаарец», Вануну – «марокканец» из Беэр-Шевы, тогда как Анат – действительно «одна из наших», такая милая дочь наших соседей. Она – "из наших", а ЦАХАЛ и Яир Наве – для нас чужие, а посему мы будем защищать эту девочку всеми возможными путями. Другое объяснение: эта группа идеологически солидарна с нею, она ощущает, что всей душой, по всем параметрам она близка им, а государство Израиль – отвратительная организация и тот, кто действует против него, хоть и нарушает закон и заслуживает наказания, но в итоге поступает хорошо.

Время флагов

Если судить по нашей прессе, Анат Кам сотоварищи, а также её наставники распространены во всех слоях общества. А между тем прошла осень, миновал Песах, и настало время флагов – если судить по количеству флагов на автомобилях. Если судить по количеству людей, стоящих посреди улицы Аялон по стойке смирно во время траурной сирены, по ощущению сине-белого, воцарившегося в атмосфере перед праздником Дня Независимости, то нет места для особого беспокойства.

("Макор ришон" 16.04.10)


Перевела Фаня Шифман
МАОФ