Новая коалиция Биньямина Нетаниягу имеет историческую возможность защитить израильскую демократию от ангажированной клики, фактически узурпировавшей в последние десятилетия Верховный суд справедливости - высшую законодательную инстанцию государства, - и превратившей её в инструмент проведения леворадикальной политики.
 
Нынешней весной Верховный суд справедливости Израиля обязал правительство страны разрушить до конца лета еврейский посёлок Мигрон и квартал Гиват Хаульпана, находящийся неподалёку от еврейского посёлка Бейт-Эль, так как они частично расположены на землях, владение которыми оспаривают палестинские арабы. Скандальные решения Верховного Суда противоречат принятой в Израиле практике, предполагающей не разрушение домов и уже тем более не населенных пунктов целиком, а выплату компенсаций внезапно объявившимся через десять лет владельцам. Если те, конечно, способны обосновать свои притязания (что в случае Мигрона вообще сомнительно).
Подобная дискриминация в отношении еврейских жителей Мигрона и Гиват Хаульпаны отражает экстремистские взгляды, господствующие среди судей Верховного суда. Однако, что намного опаснее, она является результатом продолжающегося уже почти два десятилетия и усугубляющегося с каждым годом кризиса законодательной власти в Израиле, которую радикально настроенная клика сумела подчинить своим интересам.
 
Всё началось семнадцать лет назад, когда Верховный суд справедливости присвоил себе исключительное право решать: является ли законным принимаемый Кнессетом закон. До этого момента, если новый закон оказывался в противоречии с уже существующим, новый закон преобладал. Лишь в ситуации, когда новый закон противоречил особым «бронированным» параграфам «основного закона», т.е. закона, являющегося частью фактической конституции Израиля, он мог пройти только при квалифицированном большинстве. В остальных случаях, «основной закон», принятый также как и обычный, - простым большинством - не мог отменить новый закон.
 
Однако в 95-ом году Верховный суд поменял правила, постановив, что вправе отменить любой закон, если по мнению судей он противоречит «основному». В любой демократической стране суд уравновешивает законотворческую активность парламента. Поэтому последствия этого решения могли бы не быть столь катастрофичны, если бы не порочная система, принятая в Израиле для избрания судей в Верховный суд.
Нового судью выбирает специальная комиссия из девяти человек: двух министров, двух депутатов парламента, двух представителей коллегии адвокатов и трёх... судей Верховного суда. По существующему законодательству, назначение возможно лишь в случае, если кандидата поддержат семеро из девяти членов комиссии. Поэтому у судей Верховного суда всегда есть возможность предотвратить назначение любого нежеланного им претендента.
Другими словами, судьи Верховного суда, с одной стороны, выбирают себя сами, а с другой - присвоили себе непререкаемое право отменять законы Кнессета.
 
Так в Израиле сложилась группа людей, не избираемая демократическим путём, но сконцентрировавшая в своих руках контроль над законодательной властью. Отфильтровывая неугодные себе кандидатуры, судьи Верховного суда со временем превратили этот государственный институт в закрытый клуб носителей исключительно радикально левой идеологии. Эта ситуация, мало совместимая с демократическими нормами, и по сути являющаяся диктатурой, привела к последовательности вопиющих судебных решений, дискредитирующих законодательную власть и наносящих огромный ущерб стране.
Так в 2002-ом году, накануне выборов в Кнессет 16-го созыва, лидер арабской националистической партии БАЛАД Азми Бшара, призывающий к расформированию Израиля как еврейского государства и созданию на его базе арабского, был лишён Центральным избирательным комитетом права баллотироваться. Однако Верховный суд справедливости отменил решение Центризбиркома. Бшара стал депутатом парламента и впоследствии бежал в Ливан - после того, как стало известно о его сотрудничестве с террористической организацией Хизбалла во время Ливанской войны.
В 2005-ом, в разгар войны с террором, Кнессет принял закон, запрещающий палестинским арабам требовать компенсации от армии за ущерб, полученный во время военных действий. Однако и здесь Верховный суд посчитал решение парламента неконституционным, сделав Израиль единственной страной в мире, выплачивающей компенсации за ущерб, нанесённый вражеской стороне.
 
Вслед за ними судьи Верховного суда запретили создание еврейских поселений в Галилее и Негеве, заставили армию сдвинуть забор безопасности, предотвращающий проникновение террористов в прибрежную зону страны, удвоили срок тюремного заключения полицейскому, застрелившему преступника бедуинского происхождения, и приняли ещё много подобных решений, поражающих своей ангажированностью.
 
Для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию, нужен механизм, оговаривающий условия, при которых Кнессет вправе принять закон даже вопреки мнению Верховного суда, и совершенно иная система выбора судей. Оба этих положения не только не являются антидемократическими, но, наоборот, приняты в большинстве развитых стран.
 
Например, закон может быть принят Кнессетом без поддержки Верховного суда только квалифицированным большинством и на ограниченный срок (после которого его необходимо продлевать снова). Такая практика существует, к примеру, в Канаде.
 
Что касается назначения новых судей, то необходимо полностью исключить влияние уже действующих судей на их избрание. Так принято, например, в США, где судей назначает президент и одобряет или отвергает Сенат. В Великобритании, где главу судебного ведомства -  лорда канцлера - выбирает глава правительства. В Канаде и Новой Зеландии, в которых президента Верховного суда и его судей определяет генерал губернатор по рекомендации главы правительства и министра юстиции или генерального прокурора. В Австрии – это прерогатива президента республики и правительства. А в Германии – обеих палат парламента. Во всех этих странах сами судьи не имеют ни малейшей возможности повлиять на выбор.
 
Последние решения Верховного суда в Израиле об изгнании сотен жителей Мигрона и Гиват Хаульпаны из своих домов потрясли своей несправедливостью и предвзятостью и вызвали общественное обсуждение, вышедшее за рамки юридических кулуаров.

У правительства Нетаниягу есть сегодня великолепная возможность воспользоваться общественным интересом к сложившейся ситуации и навести порядок в высшем юридическом институте страны. Будет очень жаль, если премьер не использует этот шанс.

Автор выражает благодарность адвокату И. Баму за консультацию во время подготовки статьи и за предоставленный материал