Спор евреев о том, как переустроить государство Израиль, сгруппировался вокруг выбора между разными вариациями двух вариантов - партийный троянский конь Фейглина против герценовского колокола проф Эйдельберга. Две достаточно легитимные политические технологии. Чтобы оценить зффективность каждой из них в наших палестинах и рассмотреть возможность других альтернатив , мы должны хотя бы попытаться ответить на несколько вопросов.

1. Кто и как на самом деле правит Израилем
2. Каковы политические механизмы, обеспечивающие это правление
3. Каковы несущие опоры этого политического механизма
4. Как гражданское общество может противостоять антидемократическому и антинациональному перевороту

КТО ПРАВИТ?

1. По данным BDI годовой оборот 500 израильских кампаний составляет 21% совокупного национального продукта страны. Их прибыли составляют 59% от доходов всего коммерческого сектора Израиля (в США 38%). 20% доходов этих кампаний достается 16 семьям. Семьи Арисон, Борович, Данкнер (Нохи), Данкнер (Шмуэль), Гамбургер, Вертхайм, Зисфель, Леваев, Федерман, Сабан, Офер, Фишман, Шахар –Каз, Штраус, Шмельцер, Тшува являются реальными правителями Израиля. Тот же BDI прямо отмечает величину их политического влияния в стране. Способ влияния в общем то ясен и универсален – деньги. Как выяснилось, именно деньги определяют как партийные, так и всеобщие выборы. Ценность любой идеи государственного обустройства страны определяется величиной её финансирования.

2. Механизмы влияния денежных потоков на политическую жизнь страны, в общем-то, общеизвестны. Это контроль над средствами массовой информации и финансирование определенных участников различных демократических процессов. Как всевозможных выборов, так и различных общественных движений и организаций. Сутью этих механизмов является превращение политического режима реальной демократии как верховной власти народа в режим управляемой олигархией псевдодемократии.

3. Более интересен анализ несущих опор этих механизмов, так как это единственно возможные точки противодействия им. Фронтальное противостояние гражданского общества и крупного капитала изначально обрекает это общество на поражение и, как следствие, на вырождение демократии в элитократию. Но, что ещё более важно, общественная борьба против частного капитала как такового, в том числе и крупного, угрожает вырождению демократии в тоталитаризм. Только политически активное гражданское общество может решить это противоречие. С этим положением никто в общем то и не спорит. Проблема состоит в другом – как обеспечить это реально, а не декларативно. Без четкого представления каковы несущие опоры, которые обеспечивают стабильность и само существование контроля олигархии над демократическими процессами, невозможно остановить и повернуть вспять ползучий олигархический антидемократический государственный переворот, свидетелями которого мы являемся. Причем для еврейского государства это не только вопрос его политического режима, но и вопрос его существования вообще.

Если сословные интересы старой профсоюзно-чиновничьей олигархии, правившей в стране до бархатной демократической революции 1977г, не противоречили основным общенациональным интересам в области национального суверенитета и национальной безопасности, то коммерческие интересы современной олигархии имеют явную антинациональную направленность. Современная олигархия возникла в результате олигархической приватизации (без демонополизации), которую провёл в 80-х Ликуд во главе с Бегиным . Поддавшись саботажу профсоюзно- чиновничьей олигархии, он просто вернул ей, в лице Шимона Переса, бразды экономического правления , и позволил ей " перегруппироваться". Крайне показателен тот факт, что непосредственной причиной возврата социалистов к власти в середине 80-х был выход из Ликуда Э.Вейцмана и создание им партии Яхад при финансовой поддержке и по инициативе миллионера Сарусси.

Если интересы старой олигархии, по крайней мере, совпадали с необходимостью существования безопасного национального государства, то интересы новых псевдочастных монополий этого уже не требовали.
Это проявилось в ходе процесса Осло. Его главной целью был прорыв экономического бойкота в странах третьего мира. Его последствия стали той ценой, которую народ заплатил за свердоходы своих олигархов. Реальное блокирование олигархического контроля политической системы страны и осуществления Гражданской власти , как верховной власти , является вопросом её выживания.

КАК ПРАВИТ ?

4. Можно выделить несколько «опор» , позволяющих ограничение демократии и ,как следствие, обеспечение олигархического контроля над политическими процессами в стране.

- Запрет на свободу информационных потоков в виде гослицензий на открытие радио- и телеканалов при одновременном запрете частной законодательной инициативы хотя бы общественных организаций

- Закон о финансировании партий, который обеспечивает прикармливание нужных олигархии политических сил путем мобилизации частных средств и гос.финансирования для их партийной деятельности. Ограничение этого финансирования членскими взносами, равными для всех членов партии, и единое пособие для всех партий для их предвыборной агитации лишит олигархию её основного канала политического влияния.

- Отсутствие института общенациональных и местных референдумов

- Запрет на общественную законодательную инициативу

- Слияние законодательной и исполнительной ветвей власти

- Осуществление судебной властью функций Высшего ( конституционного) суда

- Ограничение роли Президента как главы государства и гаранта гражданской власти

- Использование института правительства национального единства как способа уничтожения оппозиции вне существования чрезвычайной ситуации

5. Вне всяких сомнений, нереально изменить это положение, ни находясь внутри системы, по Фейглину, ни убеждая издалека, по Эйдельбергу. У олигархии достаточно сил и средств нейтрализовать и тех, и других. Массовые акции протеста, как показал Кфар Маймон, также бессильны против готовности правительства подавить их военными силами.

КАК "ОНИ" ЭТО ДЕЛАЮТ ?

Кризис парламентской представительской демократии - это глобальное явление. Но в нашей маленькой стране, которая по крайней мере раз в год принимает судьбоносные решения, этот кризис угрожает самому существованию еврейского государства.

Чем обусловлен кризис - внутренними противоречиями самой демократии или её противоречием с "представительской" насадкой?

Парламенты не являются не только обязательной составной политического режима демократии, но и не являются его гарантом. Они возникли как сословные представительства во времена расцвета абсолютизма и были ислользованы как технический компромисс при становлении демократических режимов. Осуществление Власти Народа до информационной революции было возможно только путём ограниченного во времени правления выбранных народом представителей (парламента) или выбранного монарха (президента).

Получая мандат на управление на срок между выборами , все ветви власти пытаются расширить свою власть насколько это возможно, т.е. узурпировать Верховную власть Гражданина По сути парламент является антидемократическим институтом. Гражданин, используя парламент как один из политических инструментов управления государством , постоянно должен нейтрализовывать антидемократические тенденции парламента к расширению своей власти и ущемлению власти Народа.

Информационная революция, приведшая к "сокращению расстояний" резко повысила и информированность граждан практически в режиме REAL TIME и их гражданскую активность и технические возможности её реализации.

Это привело к обострению противоречия между стремлением Гражданина реализовать верховность своей власти в принятии конкретных решений и между стремлением парламента ограничить верховность власти Гражданина всеобщими выборами.

Это противостояние еще более обострилось тем, что информационная революция открыла почти неограниченные возможности манипулирования общественным сознанием. Научно разработанные технологии оболванивания граждан стали действенным оружием в борьбе с реальной властью этих граждан, лишив их права на полную и правдивую информацию. В этих условиях главный институт непрямой демократии – прямые всеобщие выборы все более превращаются в политический фарс.

Используя систему лицензий на право вещания электронных СМИ власть использует их как эффективный инструмент реализации своих политтехнологий.

Израильский кнессет в борьбе с верховностью власти Народа провел ряд мер, превращаюших его в закрытый политический клуб представительств элит.

1. Кнессет параграфом своего Устава запретил прямую гражданскую инициативу. Даже общественные организации не имеют права вносить проект закона на обсуждение комиссий Кнессета . Они должны вымаливать эту МИЛОСТЬ у депутатов или у членов правительства.

2. Участие в выборах финансируется исходя из количества депутатов каждой партии в кнессете предыдущего созыва. Точно также рапределяется эфирное время для предвыборной пропаганды. Депутаты Кнессета превращаются в "невест с приданым", которое некоторые из них выставляют чуть ли не на публичные торги.

3. Узурпация исполнительной власти , превратив правительственный кабинет в «особый» комитет кнессета , включающий в себя на сегодня почти 25% депутатов кнессета.

6. Последовательный Отказ от введения института референдумов (Кнессет в течение ряда лет просто избегает обсуждение этой темы)

7. Контроль над информационными потоками , используя систему лицензий на их существование (используя узурпированную исполнительную власть)

Политика узурпации кнессетом верховности власти Гражданина провоцирует и другие ветви власти к " борьбе за это"

Судебная Власть , в лице Верховного суда , выступает одновременно и как Высший ( по сути Констутуционный ) Суд . В результате одна из ветвей власти , судебная , присвоила себе роль арбитра между ветвями власти , и между ними и Гражданином.
Это « странное» положение усугубляется тем , что порядок назначений судей всех рангов практически самой судебной системой, превратил её в закрытую иерархическую систему, системообразующим фактором которой являются личные убеждения её руководства

В отдельные центры власти превращаются уже даже отдельные подструктуры ветвей власти - бюджетный отдел минфина , следственный отдел полиции , прокуратура , минобороны.

Междоусобная борьба этих "центров" за власть создает видимость гласности и демократического процесса. Однако это только видимость.Реально политический режим Израиля НЕ ДЕМОКРАТИЯ. Это элитократия, замаскированная под демократию тонким фиговым листком всеобщих выборов.

Феодальная борьба элит за власть, особенно на фоне неизбежных демонололизации и реальной приватизации псевдочастного сектора, резкого уменьшения госрасходов на содержание элит, прекращения налогового грабежа рядовых граждан неумолимо ведет к « вакууму « власти , и к диктатуре президентского правления южноамериканского типа

ЧТО ДЕЛАТЬ ?

Чтобы остановить этот ползучий антидемократический переворот необходимо политически значимое гражданское общество. И не только на время выборов , но постоянно , в ходе принятия конкретных государственных решений

Реально использовать феодальную борьбу различных группировок внутри элиты. Именно их борьба за власть сохраняет на сегодня определенный уровень гласности и демократии в стране и позволяет спасти и развить демократию , как реальную власть гражданского общества

Однако, несмотря на понимание необходимости обеспечения реального демократического режима в стране, как основы ее национального суверенитета и национальной безопасности, национальный лагерь не относится к борьбе за демократию ни как к своей главной тактической, ни как к стратегической цели.

В своей политической слепоте руководство национального лагеря упорно игнорирует главное достижение оранжевой революции августа 2005 - разрозненные силы национального сопротивления превратились на время в единое движение против олигархического антидемократического переворота.

Развитие демократической оранжевой революции , как создание политически активного и политически значимого гражданского общества , как становление реальной Гражданской власти - единственный путь спасения еврейского государства.

Кфар Маймон продемонстрировал , что существование гражданского общества , как аморфной неструктуризированной массы граждан , даже объединенных одной , и более того , осознанной ими политической Целью , превращает это общество в толпу , незащищенную от политических манипуляций , направленных на нейтрализацию политической воли гражданского общества.

Гражданин , как носитель Верховной власти , должен получить реальную возможность влиять на принятие конкретных государственных решений , не оставаясь посторонним наблюдателем того , как его « слуги « вершат его судьбу и судьбу его детей.против его Воли. Необходимо создать политическую структуру , обеспечивающую реальную власть Гражданина – Гражданскую власть , как четвертую и Верховную , ветвь власти.

Гражданская Власть будет реальной только при существовании политической структуры самого гражданского общества , которая превратит гражданское общество из аморфной массы в реального носителя Верховной Власти в государстве.

Вне такой структуры гражданское общество обречено на роль просителя под окнами различных кабинетов. Именно тот факт , что три ветви власти узурпируют Гражданскую власть , оставляя Гражданину роль жалкого просителя , оставляет этому гражданину единственную возможность докричаться до высоких чиновников – политическое хулиганство , от отказа служить в армии до перекрытия дорог.

Для становления Гражданской власти Гражданское общество нуждается в своих демократических институтах. Тот факт , что власть Гражданина , это не его работа , а его высшая гражданская обязанность , не избавляет само гражданское общество от создания своих демократических структур.

Структуры Гражданского общества не имеют ничего общего с партийной структурой парламентской демократии. По крайней мере , не более чем связь всех четырех ветвей власти в рамках одного государства.

Партии - это бюрократические объединения профессиональных политиков , предлагающих гражданскому обществу программу государственного устройства , которую они могут осуществить в ходе их работы в законодательном собрании . Они по сути не могут обеспечить равноправное участие гражданского общества в принятии государственных решений. Более того , являясь участниками законодательной ветви власти , они находятся в противоречии интересов с Гражданской Властью.

КАК ДЕЛАТЬ?

Формой демократических структур гражданского общества может явиться Гражданский Совет , состоящий из выборного Гражданского парламента и Совета гражданских комитетов , зачатки которых существуют уже сегодня в виде интернет-сообществ и различных коалиций амутот по достижению конкретных государственных решений.

Современные информационные технологии позволяют самоорганизацию гражданского общества без необходимости создания новой бюрократической структуры.

Надо особо отметить , что речь идет именно о политически активном гражданском обществе. Другие формы его существования – (сети социальной взаимопомощи , потребительские союзы и т.п.) , являются не более чем решением вторичных проблем , которые возникают как следствие отчуждения гражданского общества от принятия государственных решений.

Ярким примером осуществления Гражданской власти может стать участие гражданского общества в работе комиссии Винограда. Тот факт , что исполнительная власть , выдавая мандат этой комиссии на проверку самое себя , заявляет , что тем самым она собирается ответить на вопросы общества этой ветви власти , просто смешон в своей антидемократичности

Право задавать , интересующие его вопросы , принадлежит самому обществу. Однако необходима некая структура , способная организовать общегражданское обсуждение и формулировку этих вопросов . Необходима Гражданская комиссия , которая формируется в эти дни.

Более того , сегодня такая комиссия способна , на основании открытых источников , составить и альтернативный доклад по теме комиссии Винограда.

Одной из политических целей гражданского общества должно стать новое определение политических гарантов демократии:

1. Введение института общенационального референдума по стратегическим вопросам – изменение концелции национальной безопасности, изменение территориального статус кво, особо крупные займы и т.п

2. Снятие запрета на прямую законодательную инициативу

3. Запрет на любые формы ограничения свободы информационных потоков, кроме пропаганды запрещенной законом.

4. Финансирование деятельности политических партий исключительно за их счет членских взносов ,причем равных для всех членов партии

5. Равные условия для всех партий в ходе предвыборной кампании.

6. Законодательное определение "пропагандистких СМИ", ставящих своей целью пропаганду тех или иных политических концепций , и "независимых" ( непропагандистких) СМИ

7. Полное Разделение всех ветвей власти

8. Независимость БАГАЦа от судебной власти

9. Развитие института Президенства как Главы государства и гаранта гражданской власти , независимого от всех ветвей власти ( включая исполнительную власть , так как слияние института Президента и института Главы правительства , по предложению Ольмерта-Либермана, приведет государство к диктатуре )

Реальность гражданского общества в Израиле была продемонстрирована победой Нетаниягу на выборах 1996. Та же победа показала, что гражданская власть, кончающаяся на лозунге, - это не более, чем приятная во всех отношениях спортивная, а не политическая победа. Непонимание того факта, что победа на всеобщих выборах - это еще не победа демократической революции, а только создание более благоприятных условий для ее развития тогда вернуло нас к олигархической реакции Барака.

После частичных успехов 1977 и 1996гг настало время завершить демократическую революцию в Израиле и создать институты Гражданского общества.

Альтернативой является потеря не только свобод, но и национального государства.