1. Рассказывают о покойном главе правительства Менахеме Бегине, что как-то его канцелярию пришел молодой харедимный делец, посланный его духовным лидером воздержаться о принятии закона об аннексии Вост.Иерусалима. "Нет никакой необходимости в этом законе", - цитировал он духовного лидера перед премьер-министром, - "разве без этого Иерусалим не является столицей Израиля?" - риторически спрашивал он, - "ведь это только декларация". Менахем Бегин посмотрел на посланца своими умными глазами и сказал тому: "Молодой человек, вернитесь к Рабби и спросите его: говорит ли он в Йом-Кипур 7 раз "Господь Превечный есть Бог Всесильный". Я думаю, что ответ будет положительным. Я удивляюсь, почему он ведет себя так - ведь это тоже декларация. На этом закончилась встреча. Предложенный законопроект о государстве Израиль как национальном государстве еврейского народа не только декларативен. Но даже если бы был таковым, надо было бы его принять. Согласно еще одной фразе, приисываемой Менахему Бегину, "есть случаи, когда и само собой разумеющееся должно быть сказано", а в этом случае должно быть внесено в книгу законов государства Израиль.''

2. Парадокс: если бы предложенный законопроект не вызывал противодействия, возможно, можно было бы взвесить не принимать его. Есть законы, в которых есть необходимость только если есть несогласие по вопросу. Если какое-то конституционное правило общепризнано и никто не возражает и не ожидается, что будет возражать, и все ведут себя и будут вести себя в соответствии с ним, то нет важности в его законодательном закреплении. И соответственно, именно истерическая реакция Лапида, Ливни, Гальон сотоварищи превращает принятие этого законопроекта в срочную насущную задачу. Именно эта реакция выдвигает подозрение, что те принципы, о которых мы полагали, что они общепризнаны всеми сионистскими течениями, оказывается, не являются само собой разумеющимися для некоторых и нуждаются в законодательной защите.

3. Вопиющий к небесам абсурд заключается в том, что именно те, кто с утра до вечера трудятся над созданием палестинского национального государства и объясняют это их "заботой" об Израиле как еврейском государстве (а не двунациональном) - именно они действуют сейчас против законодательного закрепления еврейского характера государства. Теперь можно говорить, как минимум, что левые действуют для создания двух государств: одного арабского и одного с неясным характером. Более того: не раз, когда на повестке дня встает требование премьер-министра Биньямина Нетаниягу, чтобы палестинцы признали Израиль в качестве еврейского государства, мы слышим, как левые утверждают, что нет необходимости в таком признании, что мы определим себя, как хотим, и это главное. Но когда приходит момент истины, они препятствуют принятию закона о государстве Израиль как национального государства еврейского народа.

4. Не раз в моих поездках по миру меня спрашивали каков смысл "еврейского государства" и нет ли в этом дискриминации нееврейских граждан? Является ли это религиозным определением? Я терпеливо объясняю, что арабский гражданин наслаждается и продолжит наслаждаться абсолютно равным статусом и что это национальное определение, а не обязательно религиозное. И чтобы проиллюстрировать это, я привожу собеседникам следующий пример: еврейское государство - это такое государство, что когда община эфиопских евреев стояла перед угрозой уничтожения, оно взяло все самолеты авиакомпании Эль-Аль, прекратило обычные рейсы, сняло все кресла из самолетов, чтобы они могли больше вмещать, и послало их в далекую Аддис-Абебу спасать эфиопских евреев и привезти их Израиль. Так Израиль будет вести себя только по отношению к еврейской общине и нет другого государства в мире, которое сделает это для евреев. Этот пример выражает еврейский и сионистский принцип: все евреи ответственны друг за друга - который до сих пор не был записан в книге законов государства. Закон о национальном государстве закрепит эту обязанность законодательно. Только ради этого параграфа стоит принять этот закон.

5. Противники законопроекта ввели в его обсуждение имена Давида Бен-Гуриона, Менахема Бегина и Зеэва Жаботинского, утверждая, что те воспротивились бы. Разумеется, это глупость. Первый премьер-министр, инициировавший принятие Закона о Возвращении и своими действиями более кого-либо другого гарантировавший твердое еврейское большинство в Израиле, - он бы противился законопроекту в такой минорной формулировке? Если бы противился, то только потому, что формулировка недостаточно однозначная.

И чтобы устранить сомнения, я хочу привести цитату Зеэва Жаботинского, который лучше всех умел сочетать еврейское с демократическим: "Спросите французского крестьянина является ли Франция его страной, хочет ли он, чтобы она была независимой... Ведь это аксиомы, а не "проблемы". Лишь ущербные духом, обладающие галутной психологией сделали это "проблемами", которые надо исследовать и доказывать. Разве надо доказывать воздух, свет, голод, жажду? Еврейское государство как как свет и воздух - оно мое. Я знаю это с того дня, как увидел свет в мире".

("Макор ришон" 28.11.14)


Перевел Моше Борухович
МАОФ