Опубликовано в еженедельнике ХАБАДа «Восхождение» номер 675 и 676.

Адрес в Интернете

http://www.chabad.org.il/_uploads/downloads/w/w675.pdf
http://www.chabad.org.il/_uploads/downloads/w/w676.pdf

В сегодняшнем очерке мы решили вспомнить событbя 1913 года - знаменитое дело Бейлиса. А вернее - те моменты процесса, которые как-то сразу ускользнули от общественного сознания и для многих по сегодняшний день оказываются неизвестными.

Ведь по сегодняшний день многие убеждены, что процесс М.Бейлиса окончился победой здравого смысла - присяжные, мол, поняли абсурдность обвинения в ритуальном убийстве и вынесли вердикт: "невиновен" в результате чего еврей - подсудимый был освобожден.

Во всем этом соответствует действительности лишь факт признания невиновности и последующего освобождения Бейлиса.

Что же до абсурдности обвинений в ритуальном убийстве, то такого признания на киевском процесс не было и в помине.

Достаточно обратить внимание на документы процесса и на отклики по поводу приговора в европейской печати. Позволим себе вкратце напомнить о сути киевского процесса.

20 марта 1911 года обескровленный труп тринадцатилетнего мальчика Андрея Ющинского был обнаружен в киевском предместье.

Антисемиты немедленно подняли шум о ритуальном характере убийства и приложили все силы для того, чтобы следствие пошло именно по этому пути.

Поскольку первоначально следствие вели действительно добросовестные и профессионально квалифицированные следователи киевской полиции, министр юстиции Щегловитов спешно сменил их на таких, которые рьяно взялись за поиск “евреев-изуверов”, ”совершивших ритуальное убийство”. Эти новые следовате ли очень быстро нашли “виновного” - киевского еврея Менделя Бейлиса, работавшего на фабрике, поблизости от которой и был обнаружен труп мальчика.

К слову сказать, М.Бейлис, которого постарались выставить в качестве религиозного фанатика, был человеком совершенно равнодушным к религии и вел вполне светский образ жизни. Так, во всяком случае, явствует из воспоминаний его знакомых.

Черносотенная пресса подхватила сообщение об убийстве мальчика и сразу же раздула его в ритуальное убийство, не имея абсолютно никаких оснований - еще до проведения судебно - медицинской экспертизы.

Следует отметить, что не вся черносотенная печать поддерживала чудовищное обвинение.

Такой видный деятель крайне монархистских кругов как В. Шульгин, неоднократно высказывавшийся в весьма антисемитском духе (особенно когда дело касалось участия еврейской молодежи в революционных событиях), выступил с резким осуждением попыток представить убийство Ющинского, как носящее ритуальный характер.

Он писал в своей газете о фальсифицированном характере процесса:
"Нельзя не испытывать чувства стыда за прокурора Киева и за все русское правосудие, которое рискнуло предстать перед всем миром со столь ничтожными доказательствами. Рассуждая так, как это делаете вы, не перестающие изобличать ритуальные убийства, вы тем самым готовитесь совершить человеческое жертвоприношение".

Православная церковь также воздержалась от поддержки обвинения, мало того - видные богословы Коковцев и Троицкий разрешили защите пользоваться своими произведениями.

Обвинение строилось исключительно на показаниях католического священника, ксендза Пранайтиса, зоологического антисемита и, судя по его бредовым измышлениям не совсем здорового психически чело- века, которого министерство юстиции выкопало где-то в Средней Азии.

А теперь - о том, как же закончилась киевская история.
Действительно ли победили здравый смысл и справедливость?
Увы, дело было куда сложнее и хуже.

Вот как в действительности закончился киевский процесс.

Секретный агент МВД Любимов предложил поистине иезуитский ход. Он утверждал в докладной записке министру Щегловитову, что худшим для евреев исходом будет тот, при котором, с одной стороны, подсудимого оправдают, но ритуальный характер убийства подтвердят.

Поскольку, отмечает он, оправдание М.Бейлиса лишит защиту возможности подать апелляцию. Таким образом, демократическое общественное мнение, как в России, так и на Западе, будет удовлетворено оправдательным приговором, вынесенным подсудимому, в то время как российская юстиция получит уникальный прецедент: юридически подтвержденный факт “существования” в еврейской среде ритуальных убийств.

Идея Любимова была поддержана. Председательствующий на суде Болдырев предложил присяжным два вопроса.
Первый: был ли мальчик Андрей Ющинский убит на кирпичной фабрике, принадлежащей евреям, "таким способом, который вызвал ужасные страдания и привел к полному истечению крови, ставшему причиной смерти"? (именно так обычно формулировались обвинения в ритуальных убийствах.)
Второй вопрос: виновен ли в убийстве Бейлис?

На второй вопрос присяжные ответили: "Нет".
На первый - "да".

Первый вопрос был сформулирован так странно, чтобы практически нельзя было заподозрить присяжных в том, что они уверовали в антисемитские бредни "эксперта" обвинения Пранайтиса. Убийство ведь действительно произошло.

Обращали ли они внимание на то, что акцентируется национальность вла дельцов фабрики, в стенах которой убийство было совершено, и на педалирование "ужасного способа", которым совершено преступление?

Судя по тщательному отбору присяжных и по интенсивной работе с ними, можно полагать именно так.

Отвечая утвердительно на первый вопрос, киевские присяжные согласи лись с тем, что убийство совершено евреями и совершено в ритуальных целях. Что же до подсудимого, то - да, этот конкретный еврей по фамилии Бейлис не виновен в преступлении.

Таким образом, план агента сработал. Черносотенцы получили первое (в XX веке) юридическое обоснование одного из своих главных обвинений по отношению к евреям.

Именно таким образом решение суда и было поня то во всем мире. По мнению европейских газет, процесс окончился торжеством обвинения.

Редактор лондонской "Дейли Ньюс" иронически писал после окончания процесса: "Киевский процесс подрывает тот интерес, который я испытывал к космополитическому, финансовому и политическому могуществу евреев. Чего смогла добиться эта международная сила? Приговора, подтверждающего старую легенду о кровавых жертвоприношениях".

Николай II заявил о своем удовлетворении приговором: "Очевидно, что произошло ритуальное убийство, но я счастлив, что Бейлис оправдан, потому что он невиновен".

А знаменитый писатель и философ В.Розанов сразу после процесса выпустил брошюру под названием "Об обонятельном и осязательном отношении евреев к крови", в которой, в частности, писал: "Для меня малыш Андрей - это христианский мученик. Пусть наши дети молятся за него как за замученного праведника".

Так что легенда о счастливом завершении "киевского дела" по сути - всего лишь легенда. Оправдание М.Бейлиса сопровождалось подтверждением старой нелепой антисемитской лжи.

Правда, во времена процесса все были счастливы хотя бы спасением невиновного.