Дилемма заключается в отношении к государству, к принятию легитимности его институтов.
С одной стороны – нам необходимо государство. Потерять его будет ужасающей катастрофой и унижением. При этом, в отличие от нормальных и стабильных государств, Израиль, находящийся в состоянии перманентной войны с достаточно могущественными, многочисленными врагами и раздираемый противоречиями между отдельными группами его жителей, гораздо уязвимие. Поместив сообщение о мероприятии движения «Коль Еуди» , я признаться не ожидал столь дружного неприятия этой акции.

Но ещё больше удивило меня то, что принимая большинство тезисов моих «оппонентов», я тем не менее совсем не убеждён в главном их выводе о неправильности и вредности акции.

На мой взгляд, речь идёт о серьёзной дилемме.

После проведения «размежевания», мы оказались перед тяжёлой дилеммой. Наиболее мягкое из проявлений которой – это вопрос о выборах – идти ли вообще и если да, то ограничивать ли своё голосование только заведомо проходными партиями.

Дилемма заключается в отношении к государству, к принятию легитимности его институтов.

С одной стороны – нам необходимо государство. Потерять его будет ужасающей катастрофой и унижением. При этом, в отличие от нормальных и стабильных государств, Израиль, находящийся в состоянии перманентной войны с достаточно могущественными, многочисленными врагами и раздираемый противоречиями между отдельными группами его жителей, гораздо уязвимие.

С другой стороны – изначально понимая всю серьёзность ситуации и принимая ответственность за сохранение страны, мы заранее отказываемся от борьбы с удерживающей власть узкой группировкой (олигархией), использующей страну в собственных целях и шантажирующей нас тем, что если мы попытаемся их прогнать – будет ещё хуже.

Таким образом, те, кто проявляют большую ответственность и заинтересованность в сохранении государства – проигрывают противостояние тем, кто готов пойти вабанк и рисковать будущим страны.

Так было и во время расстрела «Альталены» и в ситуации с вовлечением армии в депортацию поселений Газы и Самарии.

Мы не оспариваем легитимность власти, чтобы не расшатать фундамент государства. Мы не выступаем против использования армии в политических целях, чтобы не разрушить силу, защищающую страну. Мы не голосуем за партии, рискующие не преодолеть электоральный барьер, чтобы не укреплять проарабский фланг парламента...

Постоянно становясь заложниками принципа «выбора наименьшего зла», мы играем на руку олигархам, фактически лишая себя возможности изменить ситуацию и в будущем.

Другая крайность – хлопнуть дверью. Сказать, что мы больше не хотим «играть в этой песочнице». Закрыться подобно отдельным ультроортодоксальным группам и полностью самоустрониться из общественной жизни.

Очевидно и в этом случае, мы полностью устраиваем олигархов.

Наиболее верное решение, видимо, состоит в аккуратном и осторожном лаврировании между двумя крайностями – «выбором наименьшего зла» и «полным разрывом». Не прекращая участия в решении общенациональных задач, не поддаваться на искушение и не давать легитимацию государственным институтам, процессам и лидерам лишь потому, что иначе будет хуже.

В этом, как мне кажется, перспективность и привлекательность нового движения «Коль Еуди», которое пытается найти именно этот третий путь.

Мне представляется, что в этом смысле, одна из первых акций движения «Коль Еуди» возле призывного пункта с раздачей листовки о проблематичности нынешнего «морального кодекса» армии задумана правильно. С одной стороны не призывать к отказу от службы, с другой с самого начала попытаться заставить новобранцев задуматься о предстоящем выборе.

UPDATE:Кстати, акция 20/11/05 была отменена.