Биньямин Нетаниягу, вернувшись на родину, демонстрировал показной оптимизм. Дескать, смотрите, Барак Обама согласился
с тем, что иранская ядерная программа представляет непосредственную угрозу Израилю. И, следовательно,
будет свернута. Каким образом? «Для этого есть ряд возможностей», -
туманно объяснил израильский премьер. Что ему еще оставалось?
Сказать, что он тоже не верит Бараку, который Хусейн, Обаме?
Опрос по данной теме - - какую именно позицию Америке надо будет занять в таком чрезвычайных обстоятельств случае - провела 5-6 мая 2009 г. организация Rasmussen Report.
Похоже, Биби остался тем же Биби, и судьба Иерусалима может оказаться подобной судьбе Хеврона
...на днях президент Турции Абдалла Гюль заявил, что его страна готова посредничать в деле достижения мира между Израилем и арабскими странами. Но… маленькая деталь. Для этого Израиль должен полностью отступить к границам 67-го (т.е. границам перемирия 49-го) года, согласиться с созданием палестинского государства со столицей в Иерусалиме, уйти с Голанских высот и… одним словом, утопиться в Средиземном море. Нет. Насчет моря Гюль, конечно же, прямым текстом не сказал, но наверняка подумал. То есть, переводя на более понятный и доступный язык, арабы требуют от Израиля немедленного и безоговорочного самоубийства. А уже потом, с убитым, они, видите ли, будут готовы заключить мирный договор. А что, - вполне в духе колоритной восточной мудрости. Точнее, хитрости.
Нам отступать некуда и мы у себя дома, а раздоры как раз в стане колонизаторов и захватчиков.
Воссоздание Израиля в своей стране - не что иное, как серьёзная пощёчина христианской теологии
Выйдя из Белого дома без рабского клейма на лбу, то есть без прямого указания Обамы приступить к созданию «двух государств для двух народов», по-вассальски покорно склонивший голову Нетаниягу, считает себя едва ли не победителем дипломатического поединка, в глубине души, видимо, испытывая радостное оживление кролика, чудом спасшегося от неминуемого поглощения удавом.
Очередность запланированных встреч лидеров Иордании, Израиля, Египта и ПА с президентом Обамой вовсе не случайна. Более того, она представляется ключевой в технологии воздействия на израильского премьера, в соответствии с планами Обамы принудить Израиль к согласию на «саудовскую инициативу»
Для
американского еврейства
наступили решающие
времена. Его поддержка
имеет жизненно важное
значение для противостояния
тем, кто обманывает
себя идеей, что проблемы
взаимоотношений с исламским
миром могут быть решены
за счёт принесения
в жертву Израиля и превращения
нас в новую Чехословакию.
«Израиль – результат колониальной деятельности, которую инициировали еврейско-сионистские элиты... был создан с помощью колониальных держав... Израиль продолжает непрерывную конфронтацию со своим окружением... и осуществляет колониальную политику... Нельзя назвать Израиль страной демократической, а лишь – этнократической... Он должен признать свою ответственность за «накбу» и признать палестинских арабов Израиля национальной группой уроженцев страны, у которой есть право прямо выбирать своих представителей для ведения собственных дел... у которой будет право «вето» и независимость в решениях специальных проблем...»
Иранская ядернаяпрограмма остается важнейшим элементом политических дискуссий в Израиле
Таким образом, краткосрочные перспективы в американо-израильских отношениях покажут больше преемственности, чем изменений. Те, кто заботится о безопасности Израиля, смогут позволить себе преждевременный вздох облегчения - преждевременный, поскольку статус-кво является хрупким, и отношения США с Израилем могут быстро испортиться.
В контексте происходящего, и в частности заявлений представителей США и арабских стран о «несогласии с определением Израиля как еврейского государства» - такое изъятие в определении означает, что Египет уже сейчас говорит о двух государствах для одного - «палестинского» народа
Где интеллектуалы, которые должны возопить против Абдаллы: «Колониализм!» Ведь какое отношение имеет семья с юга Аравийского полуострова к территории к востоку от Иордана?
Не будет приятно на этой неделе там, в Вашингтоне. Но в это неприятное время хорошо, что находятся там Нетаниягу и его команда, а не самопохлопывания Ольмерта и не показная ребяческая похвальба Вайсгласса о том, что он болтает каждый день по телефону с Кондолисой Райс и называет ее Конди.
В редакционной передовице
"The New York Times" заклинала Барака Обаму
не поддаваться на израильские провокации
и строго предупреждала Биньямина Нетаниягу,
чтобы он даже не помышлял перечить. Интересно,
что посоветует газета бабушке президента
Саре Обама, собравшейся на хадж в Мекку?
Закончилась
седьмая неделя работы многоголового,
многопортфельного правительства Нетаньягу.
Национальный суверенитет и частная собственность на землю
Посол ПА в Ливане Аббас Заки, давно славящийся предельной откровенностью своих высказываний (не раз становившихся, в связи с этим, объектом пристального внимания израильских аналитиков и журналистов), подробно рассказал в интервью телеканалу ANB, что именно, по его мнению, готовит арабская мирная инициатива Израилю и каковы подлинные цели действий, предпринимаемых палестинцами и арабским миром в рамках «мирного процесса»
«Вы должны выбрать: свариться в иранском атоме или отступить к границам, в которых вас уничтожат конвенциональным способом», - это единственный смысл, стоящий за тем, что услышит глава правительства в Америке
Биньямин Нетаниягу нуждается в общественном давлении справа, чтобы противостоять давлению американского правительства
В разговоре с Обамой-юристом Нетаниягу, объясняя почему Израиль не обязан следовать принципу преемственности, может сослаться на такого авторитета как третий американский президент Томас Джеферсон, хорошо разъяснившего это еще 28 апреля 1793 года. В своей работе «Opinion on the French Treaties» Джеферсон указал, что, когда выполнение международного соглашения «становится невозможным, невыполнение не является аморальным. Поэтому если выполнение становится саморазрушительным для одной из сторон, закон самосохранения получает приоритет над обязательствами перед другими». Добавив далее, что условием для выхода из договора должна быть опасность, которую государство видит как «исключительно большую, неизбежную и приближающуюся», пояснив, что «в этом вопросе только сами страны [стоящие перед опасностью] могут быть себе судьями, так как никакая другая страна не имеет права сделать это заключение по отношению к другой стране».
Сколько ошибок в этой сложнейшей проблеме сделал так называемый демократический цивилизованный мир, не важно: намеренно, по наивности или по глупости.