...После прочтения для меня стало очевидно, что разумной целью проекта воссоздания общинной жизни НЕ ДОЛЖНА стать подмена государственных структур, иначе такой проект - в лучшем случае - окажется безнадежной утопией. А в худшем - возвращением в "арба амот шель галаха", реставрацией галута, отказом от еврейского предназначения (невозможного без "царственности", т.е., без суверенной государственности) Опубликовано на http://tozhe-igor.livejournal.com/

В качестве подготовки с семинару "Альтер-Net", на этой недели были опубликованы две статьи, содержащие "идейную платформу" поиска адекватной социальной альтернативы существующему государству Израиль.
1: Уроки "Самообороны"
2: Уроки диаспоры

Надо признаться, что данные статьи (особенно вторая из них) сильно поколебали мой оптимизм в отношении потенциала all-inclusive "сетевой цивилизации", основанной на сети самоуправляющихся общин.

После прочтения для меня стало очевидно, что разумной целью проекта воссоздания общинной жизни НЕ ДОЛЖНА стать подмена государственных структур, иначе такой проект - в лучшем случае - окажется безнадежной утопией. А в худшем - возвращением в "арба амот шель галаха", реставрацией галута, отказом от еврейского предназначения (невозможного без "царственности", т.е., без суверенной государственности)

Вот набор особенно настораживающих цитат:
"реальные примеры систем, в которых можно найти ростки этой новой архитектуры - жизнь евреев в США" (новой? по-моему, такая архитектура не является новой уже четыре тысячи лет - начиная с колонии иврим в Эрец Гошен, с колоний купцов-финикийцев по всему Средиземноморью, общин купцов-уйгуров в Великой Степи, и общин всевозможных Диаспор - еврейской, армянской, греческой, ливанской...)

"составляет ли этот комплекс услуг всё, чего мы ожидаем от государства?" (а почему взаимоотношения с государством сводятся к комплексу услуг? С тем же успехом можно и отношения в семье рассматривать исключительно как комплекс услуг)

"В чём же не самодостаточны евреи Америки?... Поскольку армия в США профессиональная и состоит в основном из неевреев, очень немногие евреи выбирают военную карьеру" (т.е., если бы в США профессия капрала была такой же "еврейской", как адвокат или врач, то это стало бы шагом к еврейской самодостаточности в США?)

Что меня смутило в этих фразах?
На мой взгляд, "общинная жизнь", столь естественная для существования в Диаспоре, не несет ничего нового. Она идеально приспособлена к тому, чтобы организовать существование в условиях ОТСУТСТВИЯ собственного государства. Там же, где возникает потребность самостоятельно реализовать основные функции суверенного государства - Мишпат у-Милхама (общенациональный закон и ведение войн) - община по определению оказывается не у дел.
Кроме всего прочего, эти две функции - не просто набор необходимых услуг со стороны государства. Справедливое осуществление этих функций - и есть, по-моему, смысл исторического существования еврейского народа. Любая попытка "сети общин" подменить собой государство в этх двух функциях кончается очень быстро и очень грустно. А любая попытка не заметить (или замазать) этот факт, или сконцентрироваться на противоборстве свободных общин с извечно тоталитарным Большим Братом (от которого при случае можно получить полезный сервис), сразу профанирует саму идею возрождения общин.

Но это не значит, что "сетевая цивилизация" общин должна быть "пасынком" Большого Брата (типа групп волонтеров и филантропов, самоотверженно затыкающих дыры там, где плановая централизованная государственная деятельность случайно оплошала).
Многие секторы жизни - прежде всего образование, культура, социальная помощь, в большой степени - здравоохранение и налоги, и даже "шитур" (полицейское патрулирование) - только страдают от того, что государство взяло их "на себя" и подменило в этом гораздо более уместные общинные механизмы.

Более того - реальное, сознательное, ответственное и (по возможности) профессиональное участие каждого из граждан в общегосударственном управлении возможно только если "верховная власть" власть вырастает из общинной, во всех смыслах слова "вырастать":

- "вкус" к достойному соучастию в решении общенациональных вопросов (а не просто к бросанию избирательного бюллютеня в урну и/или к демонстрациям поддержки/протеста) начинается с реального участия в местном самоуправлении

- представители "высшей власти" (депутаты, министры, м.б. судьи) несут личную ответственность перед гражданами тех конкретных общин, которые отдали им свой голос

- отбор и "профессиональное созревание" будущих государственных лидеров начинается с их лидерства в общинах

И еще одна цитата из дискуссии:
в Торе есть свидетельства того, что сетевая цивилизация - оптимальная структура еврейского национального государства

В Торе есть свидельства всему (почти).

Характерный пример: обсуждая широко известную тему иерархической (на первый взгляд) системы управления, предложенную Итро - "начальники тысяч", "начальники сотен", "начальники десятков", и т.д., Ибн Эзра видит в этом типичный феодальный механизм: у каждого начальничка есть неограниченная власть над четко ограниченным числом подданных (тысячи, сотни, десятки). При этом, чем мельче начальник, тем болезненнее его власть для подданных, и тем длиннее "цепь управления" снизу доверху.

Абраванель же выворачивает смысл терминов наизнанку: "начальники тысяч" у него заседают в Совете Тысячи (типа новгородского вече), решающего общедоступные вопросы, "началники сотен" заседают в более квалифицированном и авторитетном "Совете Ста", а "начальники десятков" - в Верховном Совете Десяти, выше которого - только царь-судья-священник-пророк в одном лице (например, Моше рабейну). Т.о., описывается схема правления, технически напоминающая Венецию начала XVI века.

Т.о., как правило наши мудрецы видят в Торе подтверждение тех взглядов на общественно-социальное устройство, которые кажутся им естественными и/или желательными.

Поэтому, аргументы типа "в Торе есть свидетельства того, что НЕЧТО - оптимальная структура еврейского национального государства" не кажутся мне достаточно корректными и конструктивными.
По крайней мере, до тех пор, пока "структура еврейского национального государства" не стала такой же разработанной областью еврейского дискурса, как, например, "лашон а-ра" или "басар бе-халав"
Собственно, оживление такого дискурса - это тоже одна из долгосрочных задач, связанных с грядущим семинаром "Альтер-Net"