Как и что можно делать на добровольческой основе. Опубликовано на http://reuven-blat.livejournal.com

Меня просили написать о своих впечатлениях от семинара - постараюсь это сделать. Но, к сожалению, на этот раз у нашей семьи нормально поучаствовать не сложилось - из-за болезней родителей и очередной госпитализации мамы мы с женой приехали на семинар ближе к концу концерта и уехали ночевать домой и на следуюшее утро я приехал к девяти и вынужден был уехать и забрать сыновей еще до "подведения итогов". Так что с одной стороны мы как бы участвовали, а с другой почти что и нет. Но впечатления все-таки есть и ими хочется поделиться. И поговорить о главных проблемах добровольческой работы вообще - что заставляет людей работать бесплатно и почему так часто у нас из этого ничего не выходит.


Честно говоря, я был настроен по отношению к семинару более чем скептически. То есть у меня не было никаких сомнений, что организация будет на высоком уровне, все будет продумано до мелочей и сделано на славу - потому что семинар придумали и организовали замечательные люди из хайфского "Магена" и у них есть большой опыт по проведению разнообразных мероприятий. Так и получилось - Рахель, Женя, Эли, Саша и вообше все "магенщики" молодцы !!! По крайней мере, моя семья не заметила никаких достойных упоминанния изъянов по части организации самых разнообразных служб. А уж о "детском лагере"
многие отзываются просто с восторгом.

Проблема в том, что как ни сложно (а это несомненно сложно!) организовать
такое действо на 250-300 человек, это всего лишь первая и малая часть всей затеи. В минувшем году я уже участвовал в 5 различных семинарах, проводившихся в поселениях Иудеи, все они были интересны и хорошо организованы (в самом большом из них участвовало более 100 чел) и вроде как прошли вполне успешно; но в конце концов кроме приятного субботнего времяпровождения в интересной компании и в прекрасном месте (что само по себе уже замечательно) не принесли того главного, для чего они собирались - реальных дел. Познакомились, поговорили, поспорили - и на этом все закончилось (по крайней мере это то, что я вижу). Именно поэтому я и был так скептически настроен до семинара.

А семинар-то ставил не какие-нибудь скромные и легко выполнимые цели, а замахнулся на вещи глобальные и поэтому почти нереальные. "Сеть общин"? Создание ростков будущего еврейского государства внутри современного наскозь продажного и лишенного достойных ориентиров общества? Звучит совершенно фантастически ...

В чем первые большие успехи семинара и в чем я вижу основные трудности?

Первый большая удача - удалось собрать более двухсот русско-еврейских интеллигентов, людей небезразличных к происходящему и по-настоящему умных. Хотя наверное большая часть из них уже были знакомы, было и много новых (для меня, по крайней мере) лиц, появились новые знакомства и связи.

Вторая удача - хорошо продуманные темы и подобранные руководители групп смогли организовать работу и успеть обсудить базовые принципы своего
направления за фактически очень малое время. Некоторые группы успели прийти к пусть даже самым первичным результатам-выводам.

Третья удача - хорошо продуманное решение организационно-бытовых проблем позволило большинству участников сосредоточиться на тех обсуждениях, ради которых все это и затевалось. В большинстве групп была деловая рабочая обстановка.

Благодаря этим и другим факторам наш семинар не стал просто еще одной "тусовкой с песнями" (как пренебрежительно отозвался о нем один не участвовавший из принципиальных соображений активист), но действительно
открыл новую страницу в нашей самоорганизации. Страницу, у которой по крайней мере имеется большой потенциал.
По-моему, главная проблема (и по-видимому, общая для любой добровольческой деятельности) - крайне сложно "склеить" и направить в единое русло устремления и желания разных людей, каждый из которых является целым миром со своими взглядами, целями и системой предпочтений. Или иначе говоря, заставить векторы действий отдельных людей складываться в один большой и гораздо более сильный вектор.

Таланты и высокий интеллект участников добровольческих проектов безусловно являются огромным плюсом. Но они же и усложняют, а иногда и разрушают весь процесс, так как сталкиваются уже сформировавшиеся мировозрения, взгляды, подходы. концепции; зачастую происходит нестыковка на совершенно личностном уровне (типа "пусть он даже трижды умный человек, но я с ним работать не могу и не буду!"). А к тому же мы евреи и количество мнений у нас намного превышает количество участников, нам до всего есть дело и по любому поводу мы хотим поспорить и во всем доказать свою правоту.

Вот простой пример того, какое решающее значение имеет "личный фактор":
в конце семинара я услышал высказывание одной женшины, которая сказала, что она вообше-то не хотела ехать на семинар, но ее уговорили, семинар ей не понравился и больше она в подобных начинаниях не участвует. Я был удивлен и попросил объяснений - оказалось, что все было совсем даже неплохо, но ей так не понравился ведущий ее группы (пропаганды), что это личное неприятие перечеркнуло все впечатление от семинара и оттолкнуло ее. Ей почему-то не пришло в голову, что можно перейти в другую группу, сменить ведущего и т.д. Надеюсь, что таких примеров было немного и это случай совершенно не типичный.

Ах, если бы у нас были деньги ....

Если бы у нас были деньги (и заметим, весьма много денег - миллионы), то добровольцев можно было бы заменить платными профессионалами. Они бы работали профессионально и быстро, но скорее всего с меньшим "огоньком", чем наши сегодняшние активисты. И даже профессионалы не всегда справляются с задачами - вспомним например, как "белые медведи" работали на "Кадиму". Но таких больших денег нет и пока не предвидится, поэтому поговорим о работе добровольцев.

Здесь есть принципиальное отличие от работы "за деньги", ибо там нас
направляют к цели воля начальства и опасения потерять работу и, как правило, материальный интерес оказывается сильнее недовольства конкретным начальником, сотрудниками и даже обшей неудовлетворенностью работой

В общественной деятельности все это работает совсем иначе. Огромную роль играет личное "эго" (например, желание видеть свои идеи признанными, свои слова напечатанными), самоудовлетворение от достигнутого результата и конечно человеческие отношения в "рабочей группе". Последнее, как мне предствляется - проблема номер ОДИН и корень очень многих наших неудач.
Заставить обычного человека тратить значительную часть своего личного времени на неоплаченную общественную деятельность может только следуюшее:

- явно критическая ситуация, где человек четко видит угрозу самому своему существованию. Или хотя бы продолжению образа жизни, которым он очень дорожит. Так было год назад на пике "оранжевого движения", но это понимание постепенно утратилось и притупилось; сегодня объективная опасность происходящего чувствуется далеко не всеми "оранжевыми".

- имеется очень сильный лидер, который вызывает желание идти за ним и слушаться его (взрослые, как и дети, интуитивно хотят ему понравиться) К сожалению, столь сильных и харизматичных лидеров у нас сейчас почти нет.

- человек получает удовольствие от участия в проектах, это дает возможность самореализоваться и выразиться, ощущение своей значимости и даже гордость за участие в достойном и благородном общем деле. А также возможность познакомиться и общаться с интересными людьми. Возможно, что сегодня именно это - главный двигатель нашей активности.

Почему большинство наших проектов тихо умирают?

Прошлым летом, по следам нашего энтузиазма в Кфар-Маймоне, мне показалось, что есть множество людей, готовых работать для построения лучшего будущего.
Мы пытались начать множество проектов, но все начинания тихо заглохли, за редким исключением (как например, организация экскурсий, но это дело особое) То есть наши люди охотно приезжают и разговаривают на семинарах, пишут статьи и комментарии, но лишь очень немногие сделали что-то значительное. Так, например, пока ничего не вышло у меня с проектом мониторинга СМИ (я понял, что один заниматься этим не смогу, а вся собраннная "АМАЦем" группа СМИ развалилась вскоре после мартовских выборов). Меня очень обескуражил даже тот факт, что на все мои статьи в МАОФе о проблемах и будушем СМИ
отреагировал только один человек и никто больше пальцем не пошевелил, хотя статьи явно призывали к дискуссии и содержали мои координаты. Такая же пассивность наблюдалась до семинара и с проектом "Гражданского обшества", хотя его инициатор Марк Радуцкий человек исключительно активный и непрерывно генерирующий оригинальные идеи и документы.

Насколько я знаю, не вышло и с другими проектами, представленными в свое время на "ярмарках проектов", хотя они казались нужными и участники вроде как были в них заинтересованы. Почему же так получается ?

Год назад один очень уважаемый мной человек на мой вопрос "Как лучше организовать нашу деятельность так, чтобы была максимальная польза?" сказал, что ничего специально организовать не нужно, пусть просто каждый делает то, к чему лежит душа, и все получится хорошо. Мне и тогда не
понравился такой подход, теперь я вижу, что он просто не работает. То есть какие-то индивидуальные дела так сделать можно, но работаюшую сеть обшин и тем более будущую замену государству так не построить.

Рассмотрим два примера весьма успешных массовых добровольческих проектов

1. "Википедия" является блестяшим примером проекта огромного объема, выполненного добровольцами из всех стран мира всего за несколько последних лет. Достаточно сказать, что на английском языке ежедневно в энциклопедию добавляется около 1000 статей(!), не считая огромного количества редакций уже ранее написанных статей. Всего на английском написано более миллиона статей, в котором участвовало - невозможно представить себе! - около 2 млн. авторов. В русской "Википедии" на одного автора приходится в среднем по 3 статьи, в ивритской - по две. Кстати, по числу статей на душу населения Израиль "впереди планеты всей" Ни одно издательсство в мире (и наверное, все издательства мира вместе взятые) ни за какие деньги не смогли бы реализовать такой огромный проект за каких-то 5 лет!

2. Программное обеспечение "Open source", в том числе операционной системы Linux (Линокс) было разработано многочисленными группами добровольцев практически бесплатно и по многим характеристикам превосходит "Windows" Майкрософта. Правда, некоторые важные программы в Линоксе до сих пор работают хуже майкрософтовских. Но в целом успех "любительского" программирования совершенно несомненен. Для тех, кто не знаком - идея "Open source" (т.е "открытого кода программ") заключается в том, что любой пользователь может не только бесплатно запускать такую программу, но и посмотреть ее код, найти и при необходимости исправить ошибки или добавить новые функции и т.д. Таким образом, как и статьи в "Википедии", программа имеет одного или нескольких авторов плюс проходит доработку и усовершенствование многих других людей, превращаясь в некий коллективный продукт.
В отличие от коммерческих программ, которые стоят немалых денег и фирмы тщательно скрывают от пользователей исходный код своих программ (что вполне законно и оправдано - разработка программ стоит больших денег)

Что общего между этими двумя проектами? Почему огромное количество людей готово совершенно бесплатно работать для других? По-моему, их успех обеспечен следующим:

а) "мозаичной" структурой проектов - в обоих случаях проект состоит из огромного количества почти или совсем независимых "фрагментов", которые могут создаваться параллельно и независимо. Общее у них - интефейс и некоторые соглашения о стиле и правила этики.

б) нужность и востребованность - люди осознают важность этих проектов и имеют сильные моральные стимулы тратить на них немалую часть своего свободного времени, получая взамен только моральное удовлетворение

в) возможность воочию увидеть и "пощупать" результаты своей работы (как например свою статью на сайте или работаюшую программу в системе) Последнее условие - доступность и видимость результатов - кажутся мне очень важным психологическим компонентом успеха.

г) Так как эти проекты неполитические, некоммерческие и не затрагивали интересов особо могущественных особ (не стоит преувеличивать возможности Билла Гейтса в рыночной борьбе с таким виртуально-распределенным монстром, как "Open source"), то их развитию объективно ничто не могло помешать.
д) в обоих случаях "глобальные" инициаторы проектов разработали некий достаточно простой интерфейс и "правила игры", которые позволяют людям разобраться и подключиться к работе над проектом за очень короткое время. То есть например, прочитал некий человек статью в "Википедии", заметил ошибку, неточность или недостаточность данных и т.д - за считанные
минуты он может их исправить, дополнить или изменить. Или написал программист какую-то утилиту вначале для себя, нашел ее удобной и полезной - он достаточно быстро может сделать ее доступной и для других. Можно с уверенностью сказать, что если бы для этого автору потребовалось неделя-другая переписок и согласований для получения "права доступа", то ровно ничего из этих проектов не вышло бы!

е) несмотря на "мозаичность", при работе в проектах неизбежно все же
некоторое общение и естественное образование "групп по интересам", виртуальные знакомства с интересными людьми, таким образом участники реализуют свою потребность в социальной жизни. Иногда таким образом естественного отбора формируются небольшие и эффективно работаюшие группы единомышленников.

В случае "Open source" люди как правило не писали программы специально для общественности, но опубликовывали и документировали программы написанные для своих собственных нужд, в учебных или иных целях. Таким образом изначально элемент альтруизма здесь невелик. Другое дело, что уважаюший себя программист не поставит на всеобшее обозрение слишком "сырую" или неотлаженную программу (которая, однако, вполне может удовлетворять его самого), сам факт опубликования под своим именем уже заставляет его поработать над качеством и документацией. Но более того, такой процесс затягивает и многие начинают вкладывать в написание и усовершенствование "открытых программ" гораздо больше времени, чем нужно для самих себя и фактически бесплатно работают на общество. Тут действуют чувство престижа, гордость за свой альтруизм, элементы соревновательности и многие другие психологические факторы.

В "Википедии" ситуация несколько иная - скорее всего для нее статьи пишутся специально (хотя специалисты вполне могут использовать свои готовые материалы) и кроме того, авторство не указывается напрямую, потому элемент
альтруизма здесь больше. Наверное здесь тоже действуют подобные указанным психологические факторы, раз столь огромное число людей в этом участвует. Возможно, что многие люди, которые часто сами пользуются "Википедией", считают необходимым внести свою посильную лепту и некоторые из них потом втягиваются и участие в таких проектах может стать их своеобразным хобби.

Интересно заметить, что вообще часто минимально обеспеченные люди готовы бесплатно работать для пользы общества. Простой пример - в каждом городе муниципалитеты тратят огромные деньги на озеленение и цветы на улицах. Я полагаю, что если бы муниципалитет просто выделил часть клумб и объявил соревнование на лучшие цветники, множество людей совершенно бесплатно пошло бы высаживать цветы и ухаживать за ними! Люди бы больше общались, знакомились с соседями и чувствовали бы большую ответственность за чистоту и красоту своего города. Это был бы пусть маленький, но шажок в сторону "гражданского общества". Но этого никто не делает и конечно, муниципалитетам менее хлопотно нанять садовников и платить им.

Мои рекомендации на будущее: "как нам реорганизовать работу"

Хорошо бы привлечь сочувствуюших нам психологов и обсудить вопросы организации работы в группах, распределения ролей, личной совместимости
и т.д. А пока что я выскажу свое непрофессиональное видение проблемы и предлагаю все это обсудить.

1. я думаю что по большинству направлений (рабочих групп) стоит поделить их участников на две подгруппы - стратегов-теоретиков-философов и тактиков-практиков. Это более или менее соответсвует особенностям человеческого мышления и индивидуальным наклонностям. Из-за принципиальной разности в способе мышления и видении целей эти две категории не могут эффективно работать вместе. Конечно, иногда их необходимо сводить вместе для оценки ситуации и планирования. Всегда есть люди, которые сами не хотят или не могут работать творчески, но готовы активно реализовывать что-то, предложенное другими. Это настояшие "исполнители", таких обычно больше, чем стратегов и тактиков, и не стоит загружать их деятельностью, которая им не свойственна. 2. Там, где это только возможно, желательно разбить каждый проект на большое количество по возможности независимых и мало пересекаюшихся тем, направлений и под-проектиков, чтобы реализовать принцип "мозаичности" и дать каждому участнику возможность работать самостоятельно и стало быть без- или малоконфликтно. Какие-то темы и направления при этом останутся "бесхозными", для них придется подбирать исполнителя.

3. Мне кажется, что во многих группах работа "теоретиков" должна начинаться с подробного анализа ситуации и изучения опыта человечества в данной области. Так по теме "образование" - прежде чем ратовать за внедрение тех или иных педагогических принципов и методик надо бы собрать и классифицировать информацию об их достоинствах и недостатках и на основании этого делать выводы.

То же по теме "реформа избирательной системы" - сначала изучить опыт, а потом выбирать оптимальную для нас систему. Или с конституцией - прежде, чем ломать копья по поводу формулировки конкретных параграфов конституции, неплохо бы решить - нужна ли она нам вообще и познакомиться с опытом создания конституций в разных странах. Материала очень много и без его классификации и обобщения результатов никак не обойтись. Замечу, что все перечисленные примеры анализа легко укладываются в концепцию "мозаичности" - можно составить список небольшим тем и подтем и постараться раздать их для совершенно независимого изучения. Естественно, что кто-то должен координировать всю эту работу.

4. Даже в общественной работе необходимо иметь контроль за продвижением проектов ("сверху" - только если этот "верх" достаточно авторитетен или хотя-бы самоконтроль) и четко поставленные задачи и сроки. По понятным причинам общественная работа как правило имеет более низкий приоритет, чем дом, работа и семья и зачастую не выдерживает конкуренции с ними. Поэтому сколько-нибудь серьезная работа без четких границ и без сроков просто не делается! Примеров тому слишком много ...

5. Работу в группе стоит начинать с установления терминологии, ибо иначе любая мелочь выливается в долгие споры, так как каждый участник вкладывает в одни и те же слова разный смысл. Я сам был свидетелем нескольких таких споров. Стоит потратить много времени на терминологию и зафиксировать основные термины на бумаге - для себя и других. Работа над терминологией сплачивает группу и дисциплинирует мышление участников.

6. Очевидно, что личность руководителя (или координатора) рабочей группы исключительно важна и более всего определяет успех. Уже на "Альтернете"
проявились нарекания по крайней мере на двоих координаторов, взявших слишком авторитарный тон и стиль. Не хочу называть имена, но знаю пару очень толковых активистов, которые полагают, что главное - это дело делать, а человеческие отношения уж как-нибудь да утрясутся. Девиз "Я не красна девица, чтобы всем нравится" возможно и справедлив, но только на практике эти люди быстро создают вокруг себя вакуум, их уважают за ум и активность, но реально никто с ними работать не хочет и дело глохнет. Конечно, не надо нравиться всем, но хотя бы большинству своих единомышленников. Нужно быть гибче и аккуратнее в отношениях с людьми. Ибо в общественной борьбе один в поле совсем не воин ...

7. Работа должна быть организована таким образом, чтобы участники достаточно часто получали "feedback" от руководителя группы и "коллег" и могли, что называется, "пощупать руками" результаты своей работы. Например результаты анализа какого-либо явления или предложения должны выставляться на сайт/публиковаться и обсуждаться в сообществе. Ощущение никому не нужной "работы в стол" быстро убивает желание работать.

8. Для каждой группы нужно иметь отдельное ЖЖ- сообшество или иной метод общения плюс обычные e-mail. Для совместной разработки документов может быть удобна технология "Вики" (подобная использованной в "Википедии").