На фоне полного провала правительства Кадимы-Аводы назначение Фридмана министром юстиции выглядело более чем загадочно. Неожиданно Ольмерт посягнул на святое святых правящих элит - судебную власть. Общество с большим интересом наблюдало за лобовым столкновением Президента Верховного суда и министра юстиции, не веря самому себе. Неужели священная корова олигархии будет наконец-то зарезана? - спрашивали мы себя. И кем? Ольмертом?

За переговорами высоких сторон следили с большим интересом, чем за переговорами Ольмерта с Абу Мазеном.

И вот в Гаарец опубликованы принципы той реформы, которая все это время находилась в тумане.
здесь и здесь
Если это тот самый "ежик", которого вынашивал Ольмерт, то лучше пусть все остается по старому. По крайней мере, это сохранит возможность реальной реформы судебной системы в будущем.

Суть фридмановской реформы такова -

1. независимость Верховного Суда от исполнительной власти, в частности от министерства юстиции, что хорошо
2. реальное сохранение формирования личного состава судебной власти ею же самой, при символическом вмешательстве "со стороны", что ужасно
3. сохранение этих же "кадровых" принципов и для Высшего суда справедливости БАГАЦ (функции которого автоматически выполняет Верховный (апелляционный ) суд, что не просто ужасно, а превращает верхушку судебной власти в потенциальных узурпаторов верховной власти в стране.
Право Кнессета возвращаться к рассмотрению законов, "забракованных" БАГАЦем, несколько ограничит судебный активизм в законодательной сфере, но не изменит ситуацию в целом.
4. список "тем", которые может рассматривать "не избранный демократически" БАГАЦ, что плохо, т.к. по сути не решает проблему, а только открывает ее для политических манипуляций. Более того сама постановка вопроса, что исполнительная власть получает "списочную" индульгенцию от гражданского контроля над своей деятельностью через БАГАЦ, противоречит основам основ правого и демократического государства. Как решение проблемы "недемократичности" БАГАЦа это вообще звучит издевательством
5. ограничение личной власти Президента Верховного Суда \БАГАЦа до уровня представительства (наподобие президента Государства), что хорошо, т.к. это приближает оба суда к превращению из иерархических авторитарных структур в структуры коллегиальные. Однако без отмены самого факта наличия Президента БАГАЦа и превращения БАГАЦа в коллегиальный орган без иерархической структуры вообще никакие силы не смогут нейтрализовать тенденции номинального Президента стать реальным руководителем БАГАЦа.
Здесь стоит напомнить, что Верховный суд, являющимся высшей судебной инстанцией, по Закону одновремнно выполняет функции Высшего суда справедливости, израильского аналога Конституционного суда.

И если Верховный Суд должен быть независимой ветвью властью и руководствоваться принятыми Кнессетом законами, то БАГАЦ предназначен по своей сути для решения конфликтов между всеми ветвями властями, включая саму судебную, а также, что самое главное, между гражданином и всеми ветвями власти, также включая саму судебную .

Фридман сам указал причину кризиса - не избранный демократически БАГАЦ. Однако вместо предложения освободить БАГАЦ от власти судейских и обеспечить его существование как Общегражданского арбитра - гаранта обеспечения верховновсти власти Гражданина над своими слугами -ветвями власти - он предлагает всего навсего введение "черного" списка тем, который только откроет возможности новых антигражданских политических манипуляций

То, что Президент Верховного суда Бейниш отвергает даже такие предложения Фридмана, свидетельствует не столько о смелости его реформ, сколько о том уровне узурпации верховной власти в стране, которого сумела достичь судебная ветвь власти во времена А. Барака.

Что не нравится Бейниш?
1. для повторного рассмотрения "забракованных" законов она требует специальное большинство в Кнессете. Хотя совершенно непонятно, как глава судебной власти вообще может чего то требовать от законодательной власти по поводу продвижения и работы над законодательными инициативами, кроме рассмотрения уже принятых законов на их соответствие Основным законам?
2. Расширение комитета по выбору судей за счет судей в отставке (не зависимых от Президента суда по работе), депутатов Кнессета и ученых
3. Выборы президентов окружных судов специальной комиссией, а не Президентом Верховного суда лично
4. Выборы Президента Верховного суда "по соответствию", а не по принципу "старейшего"

Таким образом весь спор между Фридман и Бейниш - это не спор месте судебной ветви власти среди других ветвей власти.
Это не спор о независимости Высшего суда справедливости как Конституционного от ВСЕХ ветвей власти, включая судебную
Это не спор о выборах членов Высшего суда справедливости народными представителями, а его Президента самим народом
Это также не спор о выборе судей (в отсутствие в Израиле института присяжных) не самой судебной властью, а народными представителями

Это всего навсего спор о личной власти Президента Верховного суда в самой судебной системе, с одной стороны, и "посписочной" свободе правительства от гражданского контроля за его деятельностью с другой.

Бейниш не согласна на личную жертву, чтобы путем псевдо-реформ спасти реальную верховность судебной власти в государстве.

И это единственная суть великого бодания Фридмана с Бейниш.

Перефразируя известного спортивного комментатора, хочется сказать: "Нам такие реформы не нужны!"

"Живой журнал" our_israel_ru