Интернет-журнал FrontPageMagazine опубликовал 9 октября статью известного советского правозащитника, отсидевшего много лет в кагебевских застенках, ныне живущего в Лондоне Владимира Буковского. Эту статью Буковский написал в соавторстве с Павлом Стройловым, также живущим в Лондоне российским изгнанником, недавно опубликовавшим в своем переводе на английский язык книгу Александра Литвиненко.
Статья посвящена событиям далекого прошлого, которые приобрели новую актуальность не только в связи с президентской избирательной кампанией в США, но и с возвращением к "двуполярному миру" и приближением того, что авторы называют "Второй Холодной войной" . История касается демократического кандидата в вице-президенты, сенатора Джо Байдена, который в 1979 г. возглавлял сенатскую делегацию, посетившую Москву с официальным визитом.
Буковский и Стройлов основывают свою статью на советском архивном документе – сверх-секретном докладе коммунистического аппаратчика, Вадима В. Загладина, который встречался с сенаторами.
В своем докладе Загладин вначале описывает банальную беседу с сенаторами по вопросу о шедших тогда переговорах о контроле над вооружениями, а затем цитирует Байдена, который сказал советским представителям – «неофициально» - что его на самом деле не волнуют преследования диссидентов в СССР. Он и другие сенаторы могут поднимать вопрос о правах человека со своими советскими коллегами, но это только для того, чтобы показать американской публике, что они защищают права человека, а вовсе не для того, чтобы решать эту проблему. Он вполне готовы принять отказ (советских властей соблюдать права человека и прекратить преследования диссидентов).
Вадим Загладин был тогда заместителем главы международного отдела Центрального комитета КПСС. В своем докладе он пишет: «Делегация не поднимала официально вопрос о правах человека на переговорах. Байден сказал, что они не хотят ‘портить атмосферу проблемами, которые приведут к нарушению доверия в наших отношениях‘. Однако в перерывах между заседаниями cенаторы передали нам несколько писем, касавшихся тех или иных ‘отказников‘».
Следует напомнить, что в 1979 г. еврейские отказники составляли самую многочисленную группу советских диссидентов. Это были тысячи евреев, которые подали заявления на выезд в Израиль, и которым было отказано в разрешении на выезд под самыми разнообразными предлогами. Очень многие из них находились в отчаянном положении, будучи изгнаны с работы, не имея средств к существованию и подвергаясь преследованиям как «тунеядцы» или по любым другим надуманным или сфабрикованным обвинениям.
Вне протокола, неофициально, сенаторы Джо Байден и Ричард Лугар сказали, что, в конечном счете, они не столько озабочены разрешением проблемы того или иного гражданина, сколько необходимостью показать американцам, что они защищают «права человека». Они должны показать своим избирателям, что «они исполняют их волю». Иными словами, сенаторы откровенно признали, что происходящее – это своего рода шоу, и что их нимало не волнует судьба диссидентов.
Буковский и Стройлов сообщают, что, как и большинство документов времен «холодной войны», этот документ все еще относится к числу засекреченных, однако авторам статьи довелось натолкнуться на его копию, которая имеется в архиве Горбачевского фонда в Москве. В этот архив сдал документ сам Загладин, который работает там после развала СССР. Под давлением Кремля, пишут авторы статьи, архив был вынужден ограничить доступ к некоторым из имеющихся в нем документов, однако документы Загладина (которые хранятся там под инвентарным номером 3/1), в том числе и процитированный выше, еще несколько лет назад были доступны для исследователей. Благодаря этому, он оказался в руках Буковского.
Предвидя попытки дискредитировать этот документ, а также в связи с тем, что в данном случае «на карту поставлена репутация человека», авторы статьи сами ставят вопрос о том, насколько можно доверять документу, написанному коммунистом. При отсутствии других доказательств, если это слово Загладина против слова американского сенатора, любой человек, конечно, поверит сенатору. Авторы даже высказывают надежду на то, что сенаторы Байден и Лугар вскоре представят общественности свою версию описываемого эпизода, и тогда можно будет сравнить ее с версией Загладина.
Однако пока что следует помнить, что речь идет о сверхсекретных внутренних документах, которые никак не предназначались для публикации когда-либо. Они писались не для нас, а для узкого круга партийных боссов Загладина. Более того, в его обязанности входило обманывать простых смертных, но обманывать Политбюро было бы не только бессмысленно, но и опасно. После чтения и анализа сотен подобных документов Загладина нельзя не сделать вывод, что он всегда изображает своих иностранных собеседников более жесткими, а не более мягкими, чем они были на самом деле. Это было естественно, потому что это было более безопасно для самого Загладина. Его работой было культивировать иностранные связи, что делало его в некоторой степени ответственным за их поведение. Если он докладывал, что какой-то человек был просоветским, а потом тот оказался бы антисоветским, Загладин нес бы за это ответственность. Поэтому он предпочитал ошибиться в другую сторону.
«В любом случае, - пишут Буковский и Стройлов, - в дипломатии не то важно, что ты имеешь в виду, а то, как тебя поняли. Если ты едешь в Москву с искренним намерением бороться, как лев, за права человека, а затем оставляешь у врага впечатление, что тебя это не волнует – это огромный провал. Едва ли имеет значение, что на самом деле думали тогда сенаторы Байден и Лугар о нарушениях прав человека в Советском Союзе. Если их действительно заботили права человека, и они имели в виду оказать давление на советские власти – тем хуже. Как бы там ни было, они были поняты так, как говорится в документе. Сигнал, который враг получил от них, был таков: нас не волнуют те, которых вы продолжаете истязать и гноить в тюрьмах, но мы были бы весьма признательны, если бы вы помогли нам улучшить наш имидж в обществе».
«Это более важный вопрос, чем просто предательство диссидентов; потому что здесь стоит вопрос о собственной независимости сенаторов. Ведь они должны были знать, что каждый советский чиновник, который имел дело с высокопоставленными иностранцами, видел в них не партнеров, а потенциальную цель для вербовки, потенциальных коллаборационистов или «попутчиков». В подобных случаях советские всегда искали способ совратить человека. Самое ужасное, что человек мог в такой ситуации сделать, это показать врагам, что он зависит от них каким-либо образом. Для любого западного дипломата сказать советским, что его общественный имидж зависит от их доброй воли, было первым шагом к превращению в агента влияния, де факто, если не де юре».
«Сегодня это уже скорее факт, чем возможность, что следующая американская администрация будет возглавлять свободный мир во Второй Холодной войне. Самые яростные критики российского авторитаризма прежних лет – сенаторы МакКейн и Байден – находятся сейчас в центре электоральной кампании. Но для победы в этой новой Холодной войне понадобится больше, чем просто риторика. Чтобы выработать правильную стратегию и тактику, сейчас как никогда более важно проанализировать уроки и ошибки первой Холодной войны».
Публикацию подготовила Элеонора Шифрин
Седьмой канал