Опубликовано на http://www.novosti.co.il/

В последние годы слово "демократия" в Израиле звучит почти так же часто, как "шалом". Дикторы радио и телевидения, журналисты из газет и журналов и, конечно, политики всех рангов и званий говорят, требуют, уговаривают, угрожают, устанавливают, кто больший демократ, кто меньший. Все решения и действия правительства по управлению страной подвергаются жесткой критике. Причем степень жесткости оценивалась лишь с одной точки: насколько это действие демократично. Эта оценка автоматически переносилась на правительство Израиля, находившееся на тот момент у власти. Случайно или нет, но ярлык "антидемократы", как правило, навешивали на блок правых партий, все решения которых клеймились как антинародные, т.е. антидемократические. Впрочем, правые партии тоже не оставались в долгу, хотя возможности их были значительно скромнее. У них не было и нет таких тесных связей с политическим, военным и промышленным истеблишментом (да простится мне такое словосочетание!). Конечно, приятно именовать себя глубоко демократами, а свою страну – демократической, способной рождать исключительно демократические решения. Отсюда и уверенность, что истинная демократия не имеет границ, она неизменно накладывает свой отпечаток на любое действие правительства.
На этот счет имеется и другое мнение.
1. Демократическая форма правления, конечно же, является самой гуманной, самой перспективной формой правления. Но кто сказал, что у этой формы правления нет серьезных недостатков? Важнейшими двумя признаками демократического государства являются: а) всеобщие, регулярные, проводимые на базе основного закона и на альтернативной основе выборы в парламент страны, и б) полное и гарантированное разделение трех ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Все остальные признаки демократии вытекают из первых двух.
2. Истинная демократия не имеет границ? Нелогично! Что такое "истинная" демократия? А что, демократия может быть неистинной? Так это не демократия, это политическая структура, имеющая совсем другое название.
3. Демократия заканчивается тогда, когда она начинает противоречить здравому смыслу! Это и есть пограничный столб демократии.
Как следует воспринимать такой факт: яростный бой закончился разгромом арабского подразделения. Командование войсковой части ЦАХАЛа, выигравшей бой, из гуманных соображений позволило арабам вывезти трупы их солдат и офицеров и раненых на родину. Кто может в демократическом Израиле возразить против такой гуманной акции, которая истекает из глубинной еврейской традиции?
Теперь – другой вариант, повторяющийся, к сожалению, многократно. Закончился тот же бой, и наших солдат по приказу офицеров срочно, на вызванных спецавтомашинах и вертолетах, вместе с нашими ранеными, отправляют в израильские госпитали. Как это прикажете воспринимать? Как проявление демократичности со стороны нашей армии? Глупости! В этом случае мы имеем дело с фактом, когда демократия обязана резко затормозить, ибо она в своем разгуле налетела на здравый смысл. Или другой случай. Помню, как я был возмущен, когда узнал, что огромные суммы денег регулярно перечисляются Палестинской автономии. Эти суммы составляются из налогов, изымаемых с заработков арабских рабочих из Газы, регулярно привозимых на работу в Израиль. Со стороны это выглядит архидемократично: сильная страна наглядно помогает слабой соседке, а фактически мы совершаем действия, противоречащие здравому смыслу. Ну, скажите, кто из здравомыслящих людей будет снабжать своих бескомпромиссных врагов сначала деньгами, а затем десятками тысяч автоматов Калашникова? Подсчитать бы, сколько убитых и раненых евреев на счету каждого из 40 тысяч таких автоматов, подаренных левым правительством Рабина-Переса башибузукам Арафата. И таких примеров – легион.
Уже приходилось говорить, что наша история в определенной степени уникальна. То есть создается впечатление, что мы повторно переживаем проблемные вопросы, на которые мы так и не смогли найти ответа в первый раз.
Хочу предложить вам, уважаемые читатели, содержание архивного документа (1946 год), который удивит вас своей похожестью на наши отношения с арабами сегодня. Автор публикуемого текста – д-р Йосеф Тривус, известный публицист, близкий к Жаботинскому. Нужно только заменить фамилии действующих лиц и убрать некоторые строки, по которым можно понять, о каком времени идет речь. Название документа соответствует его содержанию.

«Мюнхен Среднего Востока

Вряд ли можно утверждать, что опасность войны здесь преувеличена. Каждая капля воды – только капля, но тысяча капель, сосредоточенных на одном месте, говорят о другом... А что сказать, если концентрируются не капли, а целые ведра влаги? Тут уж перед нами – явное наводнение...
Нет нужды перечислять все большие и малые события, проявляемые (так в тексте. – B.C.) арабскими странами в отношении Израиля, чтобы ясно представить себе, что подготовка против нас – это не словесная угроза, а активное, реальное устремление этих стран к новой войне с Израилем. И нельзя также закрывать глаза на то, что руководящие силы мира, в основном, сегодня – против нас, то есть не столько против Израиля, сколько на стороне арабов, ибо нынешняя политика этих сфер выражается в явных уступках арабам во всех их вожделениях.
Нарастание американских симпатий к арабам началось еще при Рузвельте, который после нескольких минут беседы с владыкой Аравии "сразу понял арабскую проблему". Вероятнее всего, быстроте этого урегулирования помогла арабская нефть. Интересы своего государства чужды каких-либо сантиментов: все хорошо, что полезно для своего государства... И если американцам кажется, что обширные залежи арабской нефти для них важнее, чем существование Израиля, то ничего не поделаешь...
История повторяется... Невилл Чемберлен надеялся разными уступками и даже пожертвованием Чехословакии ослабить натиск Гитлера и добился как раз обратного результата, ибо "аппетит приходит во время еды". Кровавый урок "Чемберлена-Гитлера" нисколько не повлиял на "миротворцев" из европейских столиц. Можно нисколько не сомневаться, что дальше будет продолжаться вся эта трагикомедия, и чем более мы будем уступать арабскому миру, тем более от нас будут требовать новых и новых уступок.
Из создавшегося положения есть только один выход: мы должны сделать все для укрепления нашего Израиля и максимального подъема его обороноспособности. Полагаться надо только на себя! Чем мы сильнее, тем больше мы будем вызывать внимание к нашим интересам, и обратно – чем слабее мы будем в сравнении с окружающими нас странами, тем меньше будут считаться с нашей жизнью..." (1946 г.).

В окружении Арафата часто заявляют, что палестинские арабы являются потомками народов, живших на этой территории задолго до прихода сюда евреев. С таким же успехом Арафат мог назвать свой народ потомком йети – снежного человека. Понятно, что палестинские арабы ничем не отличаются от арабов сирийских, иракских и других. У всех у них – одни и те же этнические признаки, единые язык, культура и традиции. Что же касается территории, то Жаботинский утверждал, что арабы размещаются на территории в 119 раз большей, чем Израиль вместе с Иорданией. С точки зрения избытка национальной территории, арабы являются богатейшим народом в мире. Такой народ не имеет морального права противодействовать тому, чтобы эта маленькая полоса земли – Палестина – была выделена как национальная собственность всего еврейского народа, совершенно не имеющего собственной земли, особенно если принять во внимание историческую связь евреев с Палестиной, связь, которая признана и считается святой всем цивилизованным миром. Непонятно только, почему премьер-министр, сидящий в своем кресле менее 4 лет, имеет право ставить вопрос о передаче части еврейской земли другому народу? Такое действие должно квалифицироваться как уголовное преступление. Никто не имеет полномочий передавать следующему премьеру меньше земли, чем он получил от своего предшественника. Чтобы сохранить еврейскую землю и передать без потерь нашим потомкам, необходимо усвоить одну простую истину: Есть земля – есть государство. Нет земли – нет государства.
Неприятно об этом говорить, но когда наши "отцы-командиры" начали в Осло переговоры с Арафатом, они нарушили железное правило, которое считает недопустимым вовлечение арабов в определение судьбы Палестины. Мы допустили ошибку и получили интифаду. Наиболее конкретно и емко сказал об этом Зеэв Жаботинский:
"Когда убеждают арабов в том, что будущее Палестины зависит от их позволения или их запрета, то вслед за этим осуществляется попытка погрома. Точно так же, как начинает пузыриться вода в чайнике, если его поставить на огонь!"
Лучше не скажешь....