Многие среди израильских левых, включая ведущие фигуры в политической и культурной сферах, университетах и СМИ, в последние месяцы приложили немалые усилия в создание клеветнических утверждений, якобы правое правительство Нетаниягу пытается разрушить израильскую демократию. Согласно этим извращенним утверждениям, законодательные инициативы, имеющие целью подкорректировать порядок выбора судей, предназначены разрушить демократию.

Эти заявления переворачивают все с ног на голову. В Израиле Верховный суд и судебная система вообще являются антидемократическими факторами, сильно влияющими на израильскую власть. Возможно, это самая антидемократичная судебная система в западном мире.

Написавший следующие строки в 2000г. не был ультраправым фанатиком: "Я думаю, что председатель Верховного суда Аарон Барак не принимал и не принимает сегодня место Верховного суда среди различных ветвей власти в нашей демократии... Вместо этого он стремится внедрить в различных областях израильского общества определенные идеи и идейные ценности, которые он считает правильными. Это, в сущности, выражается в своего рода судебную диктатуру, которую я считаю неуместной".

Эти слова сказал бывший председатель Верховного суда ныне покойный Моше Ландой. Способ, которым Барак присвоил себе исключительную для западных демократий силу, можно характеризовать его заявлением в 1992г., что "Закон о свободе и достоинстве человека", принятый в том году, предоставляет Верховному суду право отменять законы, которые, по его мнению, являются "неконститиционными". В Израиле нет официальной конституции. Поэтому смысл слов Барака - Верховный суд присваивает себе право отменять любой закон, который кажется ему нарушающим конституцию, как ее видит Верховный суд. Или вернее, как сам Барак видит ее.

Барак обратился к законотворческому ремеслу, сидя в судейском кресле и опираясь на самовольно присвоенную им силу, он сделал это в соответствии с явным левацким уклоном, окрашенным пост-сионизмом заправляющем модой среди израильских левых.

Как известно, Барак инструктировал израильских судей в своей книге "Юридическое толкование" (1994), что когда им кажется, что есть противоречие между "демократическими" ценностями и партикулярными еврейскими, судья должен действовать в соответствии с мировоззрением "просвещенной публики". "Метафора "просвещенная публика" фокусируется на части общества", - объяснил Барак. - "Это образованная и прогрессивная часть общества. И каково различие между просвещенной публикой и остальным обществом? Просвещенная публика воплощает универсальные ценности, она часть семьи просвещенных наций".

В сущности, помимо этой явно антидемократической тенденции, в соответствии с которой только часть населения имеет право комментировать законы, Барак инструктирует судей и прокуроров слушать тех израильтян, которые приняли пост-сионистское мировоззрение и которые с пылом воюют за то, чтобы избавить государственные учреждения от остатков еврейской сущности и еврейского содержания.

Именно из этого левого уклона разражается гнев каждый раз, когда кто-то ставит препятствие тенденции по захвату власти Верховным судом и по эксплуатации демократических норм нашего общества. Каждый раз, когда кто-нибудь бросает вызов этой пропащей практике Верховного суда, левые вскакивают и кричат, что речь идет об атаке на демократию, а не об усилии ограничить тенденцию судебной ветви власти распространить свою гегемонию на законодательную и исполнительную власти.

Опасность, которую предвидел Линкольн

Дорит Бейниш, наследница Барака, разделяющая его политические взгляды и его мечту о особой властной силе Верховного суда, присоединилась к нападкам на усилия Кнессета изменить метод назначения судей БАГАЦа. Она критиковала предложения политиков в последние годы, называя их попыткой "ударить по Верховному суду, сократить его полномочия и не дать ему выполнять его функции, и этим подорвать его возможности защищать демократические ценности государства". Бейниш поставила риторический вопрос: те, кто хотят изменить метод назначения судей на нечто похожее на американскую систему, когда депутаты утверждают судей, - готовы ли они принять и непоколебимое уважение, которым пользуются решения Верховного суда США"?

Способ, которым представляет это Бейниш, - нечестный. Прежде всего, в США есть конституция. Есть ясные линии, направляющие суд. Судьи Верховного суда в США не могут принимать судебные постановления просто потому, что они соответствуют их взглядам.

Кроме того, постановления американского Верховного суда не являются "безапелляционными". Есть процедура изменения законов и внесения поправок в конституцию, если законодатели видят, что есть необходимость изменить постановления Верховного суда. Более того, американские руководители уже давно поняли какую опасность для демократии представляет Верховный суд, если он утверждает, что его решения нельзя оспаривать, если он ставит себя выше других ветвей власти, что нарушает систему "балансов и сдержек". Еще Авраам Линкольн писал: "Если политика правительства в важных вопросах, влияющих на всю нацию, парализована решениями Верховного суда без возможности внести изменения, то в тот момент, когда Верховный суд примет такие решения, народ перестанет быть субъектом власти".

Угроза, которую предсказывал Линкольн, - это действительность, которую идентифицоровал Моше Ландой в Израиле. Существующий метод выбора судей распространяет антидемократические амбиции Верховного суда на всю судебную систему и увековечивает уклон БАГАЦа. Поэтому законодатели хотели изменить его.

Распространение этих левацких тенденций в судебной системе проявляется в избирательном подходе к различным политическим деятелям - против кого открывать дело, против кого - нет.

В апреле 2007 г. призналась судья Дрора Бейт-Ор: "Мы вели себя по-другому в делах о "размежевании"... Мы (в суде в Беэр-Шеве) рассматривали множество дел, включая дела, где речь шла только об устных высказываниях, и дела против несовершеннолетних. У подавляющего большинства обвивяемых не было уголовного прошлого, но все получили особо строгое рассмотрение". Этот строгий подход включал, например, содержание в течение месяцев под арестом несовершеннолетних подростков, которые не совершали ранее никаких правонарушений, с абсолютно чистым прошлым.

Из-за этого подхода Верховный суд заплатил цену в виде падения престижа в глазах общественности. Согласно опросу института "Маагар мохот" в ноябре 2011г. только 14% общества полагали, что БАГАЦ представляет весь народ, против 51%, которые считали наоборот.

Видя мощное сопротивление левых любым поправкам в системе выбора судей, нельзя не вспомнить слова Ицхака Бен-Аарона (Маарах-Авода) в телеинтервью после провала его партии на выборах 1977г.: "Результаты выборов - это ошибка". Интервьюер отреагировал: "Но это демократия и народ сказал свое слово". Бен-Аарон упорствовал: "Так народ ошибся". Видно, многие среди израильских левых верят, что у них есть узаконенное право на то, чтобы БАГАЦ и вая судебная система склонялись к их политическим взглядам; и если демократические нормы говорят иначе, то проблема в демократических нормах.

Нет другой составляющей в израильской системе власти, которая так нуждалась бы конститиционном обуздании, как судебная система. В отсутствие конституции закон, согласно которому Кнессет утверждает судей, - это необходимый минимум, который общество должно требовать, если хочет, чтобы судебная система немного сдвинулась в сторону стандарта местохахождения судебной ветви власти, как это принято в действующих демократиях.

("Макор ришон" 27.01.2012)

Кеннет Левин - психолог и истирик, автор книги "Синдром Осло: иллюзии народа, находящегося в осаде"


Перевел Яков Халфин
МАОФ