Согласно Аарону Бараку, демократический выбор означает отказ от гражданских прав, и только судебная власть возвращает права гражданину. В свете такого мировоззрения ясно почему он опасается диктатуры

На этой неделе организатор "конституционной революции" Аарон Барак дал интервью и вызвал небольшую бурю, сказав, что если прояснится ему, что народ Израиля отвергает его "демократическую" теорию, то он предпочтет "быть похороненным как можно раньше".

В любом случае содержание его слов было гораздо более любопытным, чем мелодрама этого гуру революции. Попробуйте проследить за его мыслью: "Народ, который не хочет конституцию, народ, который не хочет права, - достигнет того, чего он хочет. Если наш народ придет к выводу, что он не хочет прав и диктатура хороша для него, и это то, что народ хочет, - всегда найдутся достаточно диктаторов, которые будут готовы служить народу… Я надеюсь, что это не случится, что народ будет защищать свои права и поддержит суд, чтобы тот смог защитить его права… Если нет духа свободы, если нет стремления к правам, то никакой суд не поможет".

Эти слова трудны для восприятия теми, кто не знаком со своеобразной теорией Барака, усвоенной его левыми поклонниками. Поэтому стоит объяснить. У Барака слова права, свободы и демократия – это почти синонимы диктатуры суда. Права – это то, что суд предоставляет гражданам, а свобода – это свобода индивидуума – еще один щедрый подарок суда. У Барака "права" – это не политические права, а свобода и независимость – это не национальная свобода и независимость и суверенитет народа. Другими словами, "права" и "свободы" полностью оторваны у него от того, что называется демократией.

Наоборот: у Барака "демократия" – это власть, при которой народ отказывается от своих национальных прав, а граждане отказываются от своих политических прав. В этот властный вакуум входит суд, в котором ничтожное меньшинство судей принимает на себя суверенные полномочия и в обмен возвращает "подданным" личные "права" и личную "свободу" – согласно установленным судом ценностям и приоритетам. И напротив: "диктатура" у Барака – это то, что остальной мир называет демократией. Теперь можно вернуться к вышеприведенным цитатам и понять их.

Хоть эта игра перевертышей глупа так, как она слышится, но это не препятствует левым преданно усвоить ее. И все же есть тут интересная точка. Годами Барак и Ко проповедовали нам следующее утверждение, как оно фигурирует, например, в его интервью газете "Йедиот ахронот" 8 лет назад: "В Германии начала 30-х годов Верховный суд не мог отменять законы. Я верю полной верой, что если бы тогда в Германии был сильный суд и судебная критика, то можно было бы воспрепятствовать Гитлеру".

Поклонники Барака всем сердцем верили в это надуманное утверждение, что Верховный суд – это последний бастион демократии. Так вот религиозный кризис: Барак признает, что суд не может воспрепятствовать диктатуре. Кстати, Барак, как обычно, ошибается и вводит в заблуждение: в Веймарской конституции Германии начала 30-х был сильный суд с полномочиями отменять законы. Это, разумеется, не помогло. Надо честно сказать: Барак никогда не брезговал такими неточностями; его судебная теория постмодернистская, как и его политическая пропаганда.

Итог: судьи не останавливают диктатуру, но они умеют бороться с властью недемократическими методами и определять заново демократию таким образом, как будто они возглавляют демократию.

Еще одна базовая предпосылка Барака и его сторонников, от которой он еще не отказался, заключается в том, что гражданские права существуют благодаря суду. И это надуманная пропаганда. Большинство прав граждане в Израиле и в мире получают не от суда, а от законодательной власти. Наши гражданские права и свободы – это, в основном, следствие действий народа и его избранников, и лишь вторично, почти анекдотично они приходят от судебной системы. Судебная система подобна ребенку на плечах отца, кричащему "смотрите какой я высокий".

Это должно быть понятно само по себе любому здравомыслящему человеку. Но глядя сколько левых увлечены клубком противоречий, искажениями понятий и псевдоисторическими утверждениями Барака, понимаешь смысл политической индоктринации.

Проблема в том, что когда они начинают так низко на шкале знаний и прямоты, то скоро теряют связь с реальностью и логикой. Например, в последнее время предупреждают нас, что Израиль превратится в Польшу или Венгрию. Но что? Но индексам свободы личности Польша и Венгрия постоянно получают более высокие оценки, чем Израиль. (например, группы Экономист и индекс Freedom house)

Другими словами, в Польше и Венгрии, которых левые представляют как псевдо-демократические без независимого суда и СМИ, сохраняются гражданские права – которыми гордится суд – лучше, чем в Израиле. Так может модель "просвещенного" суда не так уж успешна и лучше отдать права человека в руки парламента и правительства?

Дальше других пошел недавно еще один юрист, объяснивший на конференции в Кении до какой степени наша демократия коррумпирована и ущербна и какой вред нанесет ей судебная реформа. Вернувшись в Израиль, он с чувством сообщил здесь насколько кениаты разволновались. Жаль только, что Кения не является демократией согласно принятым индексам и насколько она плетется позади Израиля, Польши и Венгрии. Как сказано, если исходная точка – невежество и пропаганда, то ничто не кажется абсурдным.

Как, например, чтобы доказать общественности, что есть причина для беспокойства, задействовали на этой недели обе стороны свое оружие. ШАС выдвинула законопроект, предусматривающий тюремное заключение на появление в нескромной одежде у Котеля (Западной стены), и прояснила, что в самом деле есть причина опасаться за гражданские права. С другой стороны, суд принял к обсуждению иск с требованием отстранить Нетаниягу от власти и продемонстрировал этим, что суд в самом деле является угрозой демократии. Для порядка: само обсуждение незаконно и невозможно в любой западной демократии. В любой другой стране судья, обсуждавший отстранение премьер-министра, был бы уволен, и справедливо.
(прим.перев. – по существующему Закону о святых местах статус Стены Плача – как статус ортодоксальной синагоги, нет необходимости в дополнительном законодательстве)

Обе стороны вышли с демонстрацией силы. Но что? Парламентская демократия – праворелигиозная коалиция – немедленно отвергла предложение ШАСа и выбросила его в корзину еще до обсуждения. Но напротив в БАГАЦе нет обуздывающего фактора, который объяснит, что над судом стоит общество и что выбор премьер-министра народом не подлежит взвешиванию горсткой судей. В отличие от бесконечного пропагандистского болтания, ясно где находятся сдерживающие механизмы и кто лучше хранит права общества: его представители или оторванная от реальности и опьяненная силой судебная верхушка.

("Макор ришон" 17.02.2023)

Перевел Моше Борухович