Выясняется, что для многих читателей определения «правый» и «левый» либо видятся малозначительными и несущественными, либо не основанными на надежных критериях, но только на заявлениях тех или иных политиков - привлекательных или, напротив, отвратительных для этих читателей.

Между тем критерии определения «правых» и «левых» есть, они выбраны уже достаточно давно и вполне надежны.

Левый – это тот кто хочет принудительно осчастливливать людей (определение Вильгельма Гумбольдта - не путать с Александром, дано почти 250 лет тому назад [Humboldt W. von, 'The Sphere and Duties of Government (The Limits of State Action)' Chapter III (1854 ed.) (1792). https://oll.libertyfund.org/titles/coulthard-the-sphere-and-duties-of-government-1792-1854] ) или, что по сути и по всем основным проявлениям то же самое - тот кто ставит себя или своих вождей или то же государство на место Всевышнего. Это второе определение дано по мотивам Фредерика Бастиа (писал об этом 170 лет тому назад [Bastia “The Law,” “The State,” and Other Political Writings, 1843–1850. Liberty Fund, 2012. pp. 107-146 https://oll.libertyfund.org/title/keeffe-the-collected-works-of-frederic-bastiat-vol-2-the-law-the-state-and-other- political-writings-1843-1850 ] ). В наиболее полном виде оно сформулировано Моше Фейглиным.

Причем уже Бастиа конкретно ссылался на современных ему (1848-1850) социалистов. То есть левые – это те, кто мнят себя стоящими вместо Всевышнего и твердо намерены вести человечество к счастью, не спрашивая мнения отдельного человека. Соответственно они не готовы поступиться полномочиями, ресурсами и властью правительства которые принципиально не могут быть ограничены.

Правые, напротив, отводят правительству три важные, но ограниченные роли. Роль защитника от внешних врагов, защитника от уличных бандитов, преступников и роль арбитра в судебных спорах. Правые (как правило, более религиозные) не претендуют на роль Всевышнего и пытаются по мере сил и способностей играть свою собственную роль.

Тем более очевидна претензия на роль высшего существа в случае левого правительства, считающего благо отдельного человека чем-то вообще не заслуживающим внимания. Обожествляющая самое себя власть никогда не согласится с ограничением спектра своих целей и полномочий защитой граждан от насилия и правосудием.

А такое левое правительство, которое уверено в том, что знает, что нужно для счастья каждого человека лучше, чем сам человек и готово гнать человека, к этому «расчетному» счастью, фактически мнит себя всезнающим и всемогущим как Всевышний.

Далее приведем несколько актуальных примеров логики левых в конкретных ситуациях.

Израильские левые требуют освободить заложников сию секунду и любой ценой [https://www.haaretz.co.il/opinions/editorial-articles/2023-10-29/ty-article-opinion/0000018b-7715-d1da-a1bb- 7fbdf58b0001; https://news.walla.co.il/item/3639033} – то есть буквально капитулировав перед Хамасом.

Это требование означает определенный выбор между жизнями некоторых заложников (отобранных по прихоти Хамаса) из числа киббуцников и участников фестиваля Nova, и жизнями новых, будущих жертв недобитого Хамаса, а также жизнями солдат, которым рано или поздно придется добивать отдохнувшую, перевооружившуюся и снова окрепшую банду. Это просто буквально претензия на роль Всевышнего. Левые тут претендуют на полномочие решать – кому жить, а кому умереть.

При морально здоровом решении проблемы каковым стало бы быстрое и безжалостное уничтожение Хамаса вместе с основной частью его живого щита, этот выбор оставлялся бы тому, кому и положено решать. При том, что евреи сделали бы все от них зависящее для общего снижения жертв (то есть нормальных людей из нормального, основанного на традиции Синайского откровения общества, где жизни людей в принципе ценятся и ценятся высоко).

Семейная политика – чьи дети и кто решает, что для них хорошо. Родители или социальный работник, учитель, полицейский, судья. Государство «ведущее к счастью» или «государство» - само себе бог естественно никогда не доверит благо ребенка родителям. Одно из первых решений большевиков было отмена концепции «родительской власти» с заменой ее концепцией решений, принимаемых государством вместо родителей «в интересах ребенка». Сама эта идея подразумевает, что чиновник, та самая кухарка на государстве знает лучше родителей что хорошо для ребенка, а что плохо [ https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3006025 ].

Обязательное (читай: принудительное, как правило, с промывкой мозгов) государственное образование безусловно отражает либо претензию властей на всезнание и всеведение высшего существа, ведущего человека (человечество, народ) к некоей высшей цели [ https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2952385 https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4283966 - статья в “Вопросах теоретической экономики” ].

Британские чиновники от здравоохранения при поддержке того, что когда-то было британским правосудием «открыли» «право на смерть с достоинством» в случае, когда пациент пытается спасти свою или своих детей жизнь за границей, угрожая репутации National Health Service. Тогда может быть наложен запрет на выезд за границу, чтобы больной «умер с достоинством», потому что так за него решили чиновники и судьи. Уже насчитывается как минимум три таких решения совершенно открыто отрицающих принцип limited Government и демонстрирующих претензию государственных чиновников и судей на роль Высшего существа [https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3724313 ].

Право на самооборону предполагает, что даже полицейские функции государства ограничены бесспорным правом индивида защищать богоданную жизнь – в том числе с оружием в руках. И все еще изредка встречаются полицейские (выборный шериф графства Санта Роза во Фолориде) которые понимают, насколько это важно для гражданина и насколько полезно для общества [https://www.theepochtimes.com/us/florida-sheriff-urges-homeowners-to-shoot-invaders-to-save-the-taxpayers- money-4425451 ].

Такова позиция последовательно правых. Позиция левых – человек не имеет права защищать себя сам и может лишь просить о защите полицию. Та же, взвесив пол, расу, религию и возраст просителя примет решение, а стоит ли вмешиваться или гражданин обязан безропотно подчинится разбойнику, грабителю в соответствии с требованиями левых чиновников Израиля, Канады [https://toronto.citynews.ca/2024/03/14/leave-car-keys-at-front-door-to-avoid-violent-confrontations-with-car- thieves-toronto-police/. ], Британии и большинства других, некогда свободных стран. Иначе белый мужчина или женщина могли бы расстроить, а то и вовсе убить бандита политкорректного происхождения, оставив его без средств к существованию. Средства же должны им добываться единственно почетным для него способом, в соответствии с его «культурной традицией». Каковая естественно «равноценна» нашей культурной традиции. Он же не голландец XVI-XIX веков, не еврей и не американец, чтобы тяжким трудом и предприимчивостью зарабатывать себе на жизнь.

Отношение к рынку. Это «невидимая рука» Всевышнего или опасная стихия, с которой мудрому правительству необходимо бороться с тем, чтобы укротить ее. Концепция «подсудно все» - классика судейского активизма, ставящая судей над законом и над моралью является ярким примером претензии на всеведение и попыткой заместить действительно Высший суд. Эта концепция, зато не может не вызвать ассоциаций с исламистской концепцией «судейского знания» [ http://www.refworld.org/pdfid/5821f4504.pdf] , согласно которой судья и в отсутствие улик, фактов, показаний надежных и тщательно проверенных свидетелей просто знает, что и как было и на основании этого знания может принимать решения.

Вообще исламизм, основанный в отличие от этического (ну или просто настоящего) монотеизма на антропоморфных представлениях о Боге (у них Бог суть проекция земного правителя наверх – тиран только бессмертный и с неограниченными ресурсами) похож на вождизм и этатизм левых и прекрасно с ними совместим. В основе монотеистической концепции лежит идея договора людей со Всевышним на основе которого люди обязуются соблюдать многократно повторяемые в текстах Танаха (и даже только одного Пятикнижия) заповедей, прежде всего, в отношении других людей. Всевышний же также берет на себя определенные обязательства, становясь, в определенной мере, «ограниченным», конституционным монархом – подход немыслимый для исламиста. Подробнее смотри «Исламизм и современные левые: неслучайные совпадения» (https://gazeta.rjews.net/2023/yanov23.php).

https://www.academia.edu/119059582/%D0%A1%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%B8_%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%85?email_work_card=view-paper

Моше Яновский - д-р экономических наук, научный руководитель Шомронского центра изучения экономической политики.

https://gazeta.rjews.net/2024/yanov27.php