В последнее, да и не только в последнее, время в речах сторонников ухода с Голанских высот проскальзывает одна и та же нота - для оправдания отступления используется ссылка на соответствующие намерения и у других глав правительств. Разумеется, сентенции вроде бараковской о том, что четыре премьер-министра хотели уйти с Голан или, раз за разом повторяющиеся напоминания левых публицистов о переговорах с Сирией, которые вроде бы вел Нетаниягу, вызывают лишь недоуменный вопрос "Ну и что?". Тем не менее стороннники отступления продолжают повторять этот странный довод.
   Можно, конечно, предположить, что это лишь инфантильное желание переложить ответственность за непопулярный шаг, на как можно больше людей. Мол, не я один разбил окно, нас тут десять человек в футбол играло. Действительно, подобные всплески инфантилизма  характерны для нынешнего премьер-министра  ( вспомним хотя бы крик, который он поднимает всякий раз, когда на заседании правительства кто-то пытается ему противоречить), но сомнительно, чтобы его советники позволили строить на этом целую кампанию.
   Не исключено, что упоминания об авторите премьеров восходят к характерному для коммунистов и социалистов культу вождей. Эта традиция не обошла стороной и  израильских левых. Достаточно вспомнить имевшие место в пятидесятых годах попытки изменить избирательную систему Израиля "под Бен-Гуриона". Поклонение духу Рабина, характеризуещее израильских "либералов" современности - явление того же порядка. Вождь олицетворяет собой партию, в израильском случае это проявляется даже в названии - "Блок Единый Израиль под предводительством Эхуда Барака", например.  Генеральная линия партии и всего лагеря - это сегодняшнее желание вождя. Для израильских левых коннотация  между вождем и идеологией не требует особых пояснений, ибо впитана с молоком матери. Бессознательно они переносят ту же установку "вождь - это идеология" на своих политических противников. Поэтому, упоминая о том, что Нетаниягу соглашался на отступление, левые, вероятно, имеют в виду, что идеология национального лагеря принимает уход с Голан. 
   Однако это объяснение тоже не дает всей полноты картины, ибо кампанию за отступление с Голан ведут все-таки не левые идеологи, а американские советники Барака, ничем, включая приверженность к какой-либо идеологии, с Израилем не связанные. Поэтому любой, используемый сторонниками ухода довод, желательно рассматривать с точки зрения его пользы для успеха кампании по убеждению в необходимости отступления с Голан.
    Попробуем проанализировать в этом контексте ссылки на бывших премьеров. Полное отсутствие любых других доводов у сторонников отступления просто бросается в глаза. Многочисленные анализы разведчиков и военных экспертов подчеркивают увеличивающуюся угрозу безопастности Израилю в результате ухода с Голанских высот, экономисты указывают на беспрецендентный экономический кризис, ожидающий страну в таком случае, cпециалисты по Ближнему Востоку предупреждают об усилении деятельности "Хизбаллы" после подписания договора с Сирией, экологи пугают истощением водных ресурсов Израиля. Все это повторяется со всех сторон, все это говорится громко и часто и нет в Израиле человека, который не слышал бы все вышесказанное по нескольку раз. 
   Что же думает средний гражданин, слушая перечисление ударов, которые обрушатся на страну в случае подписания договора с Сирией? "Если все это известно мне, простому водителю ( программисту, продавцу фалафеля) - думает он - то неужели это не ясно солдату № 1 к услугам которого все источники информации в стране? По-видимому, есть что-то, известное лишь избранным,  какая-то секретная информация, в корне меняющая всю картину. Недаром ведь все кандитаты на пост премьер-министра меняли свою позиции и соглашались на отступление после избрания". Подчеркивая это постоянство сторонники ухода с Голан, усиленно толкают граждан к такому выводу.
   С подобной тактикой очень трудно спорить. Во-первых, из-за распостраненности мнения о том что "сверху видно все", хотя, на самом деле, в мире "Интернета" и спутниковой связи, источники информации, доступные рядовому гражданину практически не уступают источникам доступным главам государств. Но главное, из-за того, что указанный выше вывод с неизбежностью вытекает из посылки, настолько ясной,  что, как кажется, нет необходимости даже напоминать о ней. Любому понятно, что целью правительства является благо страны и как можно большего числа его граждан - ведь иначе его не переизберут. К сожалению, эта посылка, как и большинство абсолютных истин, неверна. 
   Как сказал Джордж Оруэлл, "смысл власти - власть". Основная цель любого главы правительства - удержаться у власти. Поэтому Нетаниягу вел переговоры с Сирией, надеясь заручиться поддержкой левых избирателей. Мотивы премьер-министров от "Аводы" понять сложнее, хотя цель все та же - власть.
   Дело в том, что все, что говорят эксперты - правда. Израиль действительно ослабеет после договора с Сирией и его безопастность действительно окажется под угрозой. И тогда архитекторы отступления скажут: "Мы должны продолжать политику уступок, ибо остановка сейчас означает войну, а мы слишком слабы, чтобы воевать. А вот наши правые противники хотят остановить процесс, а значит ввергнуть нас в кровопролитие". Подобную тактику избрало правительство Рабина-Переса, чтобы протолкнуть идею отступления из Иудеи и Самарии и нет причин, чтобы Барак, клявшийся "следовать путем Рабина" не использовал такую удачную технологию.
Поэтому столь часто повторяющаяся ссылка на прошлых премьеров, означает, в сущности, лишь одно - все они были готовы обменять территорию страны и благополучие ее граждан на сохранение власти. К сожалению, такая система имеет один существенный недостаток - страны больше чем на пару-тройку каденций не хватит.