Историческое напоминание «отмежевывающимся»: отказ от частей территории Земли Израиля представляет
собой угрозу еврейскому характеру государства и самому существованию его как еврейского государства.
Только осознав это, можно начинать говорить о демографии и демократии.
("Макор ришон" 18.02.2005)
Текст на иврите
http://www.makorrishon.co.il/article.php?id=3219
Одним из фокусов дискуссии о размежевании является критика тех, кто вкладывают свою энергию в борьбу за
территории Родины с арабским большинством и еврейским меньшинством. Эта борьба, по утверждению
сторонников отмежевания от арабов в ущерб целостности Эрец-Исраэль, усугубляет демографическую
проблему страны и представляет угрозу ее еврейскому и демократичному характеру, а также подрывает
международный статус Израиля. Они считают, что эту энергию следует направить на укрепление израильского
общества, и, главным образом, в область еврейской идентификации. «Вы ухватились за Землю Израиля, и
позабыли о народе Израиля», - вызывающе бросают они тем, кто остается верным Эрец-Исраэль.
В связи с этим следует вспомнить, что первое повеление, которое получил наш праотец Авраам, было
отправиться в Землю Израиля – повеление, которое предшествовало любой другой нравственно-религиозной
заповеди. С этого момента начинают происходить исторические события, которым мы являемся прямыми
продолжением. В своей книге «Орот» рав Авраам Ицхак а-Коэн Кук насчитывает восемь пунктов, на основе
которых он формулирует высший принцип, вытекающий из повеления, данного Аврааму: «Процесс
самосозидания для еврейского народа возможен только в Земле Израиля». То есть от Авраама до Авраама
основа одна: Земля Израиля.
Таким образом, в отношении логического порядка в треугольнике Земля Израиля – народ Израиля – Тора
Израиля следует помнить о приоритете в нем Земли. Как пишет рав Кук, Земля Израиля не служит средством
для существования нации, как физического, так и духовного – она имеет самостоятельную ценность.
Не история определила эту землю как Родину еврейского народа, а Б-жественный выбор этого места обусловил
то, что здесь будет совершаться история нации. Страстное устремление к Земле Израиля и приверженность ей
– необходимые условия, способствующие полной реализации еврейской культуры. Это сознание помогло
еврейскому народу уцелеть в трудных и жестоких условиях галута.
Мне кажется, что общим для абсолютного большинства «отмежевывающихся» сегодня является неприятие
этого принципа. Они, разумеется, могут утверждать, что мы все-таки находимся, даже если не во всей, но в
Земле Израиля, однако большинство подобных утверждений неискренни.
Поэт-гуманист Натан Альтерман писал после Шестидневной войны: «Как ни парадоксально, но нам
самим необходимо заучить и понять, а не внушать это другим, что если есть глубокий смысл, человеческий и
национальный, в возвращении в Сион, то здесь, «на западном берегу реки Иордан», он получает самое высокое
содержание. И нам надо помнить как перед давлением западных держав, так и перед лицом наших проблем –
мы на нашей Земле… Все другие решения отделения и создания соседнего государства и т.п. означают отказ
от Земли Израиля, которая своими артериями связана с историей еврейского народа».
И продолжает: «Тот, кто считает, что нет морального оправдания нашему военному присутствию на
территориях, полученных в ходе Шестидневной войны, следует сказать, что нашему пребыванию в
Тель-Авиве, заселению пустыни Негев и Галилеи, хозяйственной деятельности в Иорданской долине – тоже
нет морального оправдания».
Этот тонкий политический анализ, естественным образом сочетающий политику и справедливость, приводит
Альтермана к выводу, что без еврейского контроля на всей территории Эрец-Исраэль (от моря до Иордана)
еврейское государство обернется неудачной авантюрой. Поскольку единая Эрец-Исраэль является прочным
фундаментом еврейской идентификации, и без ее удержания еврейский народ потеряет свою идентификацию
вплоть до распада государства.
Итак, приверженцы Земли Израиля видят в ее удержании основное условие существования государства
Израиль, и для нас отказ от частей территории Родины означает великую опасность.
А как обстоит дело с демографией и демократией?
Вот, что пишет Альтерман о борцах за «сохранение еврейского характера»: «Чтобы сохранить еврейский
характер государства они на деле принимают позицию отказа от двух основных признаков этого еврейского
характера – от принципа собирания евреев в Земле Израиля и от тождественности государства Израиля и
Земли Израиля». То есть Земля Израиля является основным признаком, не менее важным, чем
демографический характер государства. И тем, кто поступается частями Эрец-Исраэль, не хватает понимания
того, что этот отказ сам по себе представляет угрозу еврейскому характеру государства и самому
существованию его как еврейского государства.
И здесь необходимо открыто сказать, что многие из сторонников уступок исходят из предположения, что Иудея
и Самария – это территории, не представляющие большой ценности, и раз уж удерживать их невыгодно –
лучше будет от них вообще избавиться. С их точки зрения полноценная национальная жизнь возможна и без
Хеврона, Шхема и Шило. А те, в чьем сознании еще живет понятие важности Земли Израиля, но которые
все-таки посчитали, что уступки необходимы – упростили задачу, то есть не требовали от себя и от народа
исчерпать все возможности прежде, чем настаивать на урезании живой плоть нации.
Думали ли они, к примеру, о возможности убедить мировую общественность, что во всех отношениях
справедливее было бы переместить большие группы арабского населения на некую арабскую территорию – в
Иорданию, например? Ну не странно ли выступать против перемещения арабского населения, в то же время
поддерживая перемещение населения еврейского?
Думали ли они о возможности оставить палестинскую автономию в существующей формации, когда
большинство палестинцев находятся под ее властью, и не передавать в ее руки дополнительной огромной
территории, которую палестинское руководство требует, несмотря на то, что там нет арабского населения?
И если уж выселять евреев, чтобы дать возможность арабам создать зону «свободную от евреев», почему бы, по
крайней мере, не потребовать обмена населением, который оставит нас с улучшенной демографией. Разве
границы 1967 года делят Землю Израиля иначе, чем делит ее демография?
Даже великий демократ Жаботинский, на склоне своих дней осознавший, что его концепция арабо-еврейского
сосуществования в Эрец-Исраэль была чересчур наивна, стал говорить об арабской эмиграции («Два берега у
реки Иордан, и оба – наши»). Он понимал, что борьба за единство Эрец-Исраэль является краеугольным
камнем в создании еврейского государства.
Из всего этого следует, что решение отказаться от территорий Иудеи, Самарии и Газы было сделано небрежно,
в обход экзистенциальной необходимости приверженности к Эрец-Исраэль. И что «отмежевывающиеся»
проглотили с потрохами левую арабскую пропаганду – от ее основных нравственных установок и до
политических решений, вроде соглашения Барак-Клинтон.
Абсолютное большинство сторонников размежевания, видимо, занимают ту же позицию, которая привела в
свое время к поддержке плана создания еврейского государства в Уганде. Как бы они ответили сегодня на
вопрос еврейского мальчика из государства Израиль: «А что плохого было в проекте Уганда?».
Необходимо помнить: те же причины, которые дали толчок одностороннему отделению от территорий Иудеи,
Самарии и Газы, будут действовать, когда речь зайдет о Негеве, Галилее, Акко и Рамле. И согласно логике
сторонников размежевания, конец уже известен. И чтобы предотвратить этот конец, нужно научиться и
научить принципу: Земля Израиля – не средство, а цель. В этом вся суть, а остальное – «иди и учись».
Перевод Ани Ревис
МАОФ