Никакой закон не обязывает разрушать 5 домов в квартале Ульпана в Бейт-Эле. Ни израильский закон, ни иорданский, ни международный. Уже высказали свое компетентное мнение судья в отставке Ури Штрузман, адвокаты д-р Яков Вайнрот и д-р Арэль Арнон, а недавно и проф.Шалом Лернер. Все они специалисты высшего класса. И уже сто раз приводились вопиющие к Небесам сравнения между отношением суда к поселенцам и его отношение к полностью незаконному строительству бедуинов в Негеве и арабов в Галилее и Воточном Иерусалиме. Упоминалось и неимоверное различие между этим случаем и случаем с Моше Заром - все совпадает, за одним исключением, что в случае Зара владелец участка был еврей, а не араб, и поэтому ни о каком разрушении арабских построек на участке, принадлежащем (что было доказано) еврею, суд не говорил. По крайней мере, в газете "Макор ришон" нет необходимости повторять это, все известно.

На этой неделе признала это публично и Дорит Бейниш. "Это, в сущности, не судебное постановление", - сказала она. - "Это заявление правительства (суду). Представители государства заявили на суде, что земля, по их мнению, находится в частном владении и государство намерено разрушить дома в соответствии с указанием правительства, что все, что незаконно было построено на чужом частном участке, будет разрушено". Извините, г-жа судья, если весь вопрос в этом, почему БАГАЦ вообще вмешался в это дело. Если источник компетенции в этом вопросе - само правительство и его решение, а не какой-то закон, который правительство должно выполнять, то оно может изменить свое решение, изменить постановление, приостановить реализацию, взвесить заново или решить, что определенные случаи - исключительные. У суда есть полномочия навязать обратное?

Ведь если так, то БАГАЦ должен был запретить проведение палаточного протеста, ведь протестовавшие требовали от правительства изменить его политику, а это, как пытается утверждать БАГАЦ в случае Ульпаны, запрещено. БАГАЦ должен был бы тогда выносить судебное постановление против любого сокращения бюджета, потому что такое сокращение противоречит предыдущему решению правительства, принявшему бюджет. И если, например, правительство решит сократить бюджет на 4 процента, а потом вследствие давления сократит только на 3, придет ли в голову, что БАГАЦ решит сократить и четвертый процент?

А теперь посмотрите на эту ситуацию: премьер-министр не хочет разрушать дома, министры кричат: не разрушать, суд не принял постановления, что надо разрушить (а лишь перекатил ответственность на прокуратуру, которая закатила глаза кверху и вернула мяч судье). Все знают, что если разрушат и даже если окажется, что араб, от имени которого подан иск, в самом деле владелец участка, никакой пользы ему не будет от разрушения и в десять раз выгоднее ему получить денежную компенсацию, чем остаться без участка и без компенсации. Все так же знают, что он боится сказать это и что он хочет, чтобы власти своим решением заставили его взять денежную компенсацию, потому что иначе его дорогие братья повесят его за продажу земли евреям. Все всё знают, нп кто-то задействовал силу и запутал вопрос.

Специфические резолюции прокурорши

Это не силовая борьба между судебной и законодательной властью, а поединок между антипоселенческой элитой и правительством, в котором элита преступно и безответственно использует суд и прокуратуру и бьет по их престижу и по доверию общественности к ним. Мировой рекорд выкручивающегося до абсурда суда, пример виртуозной способности лавировать между капельками дождя и быть слугой двух господ выдала Оснат Мендель из прокуратуры и минюста, когда судья Грунис бросил ей спасительный круг, спросив изменило ли государство свои указания. Вместо того, чтобы ответить "Да", или "В определенной степени да", или, по крайней мере, "В этом исключительном случае - да", ответила г-жа Мендель "Нет" и добавила: "Государственная власть хочет проверить резолюции в отношении специфических мест, в отношении которых было обязательство со стороны государства". Albus Dumbledore (из серии о Гарри Поттере) гордился бы такой абракадаброй. Но Грунис, который не учился в Hogwarts (школе волшебников и ведьм из той же серии), понял ответ так: "Мы просвещенные люди, заинтересованные заставить правительство тьмы разрушить. Пожалуйста, добавь свою подпись". (actual/10-2009-07-22-07-05-36/26759----l---------r)

Он не должен был соглашаться. Высший суд справедливости (БАГАЦ) ответственнен, среди прочего, и за справедливость и не может причинять кривду, скрываясь за формальными уловками. Но в конечном итоге ответственный не он, а премьер-министр, а это уже не нерешаемая проблема. Можно принять Закон об урегулировании (форпостов), можно найти другие решения. По моему мнению, можно решить этот вопрос гораздо проще: правительство заявит суду об изменении своей политики и скажет, что поскольку до сих пор суд полагался в этом вопросе только на решения правительства, так вот они изменились и мы не собираемся разрушать. Что произойдет? - Ничего. Правительство не падет, судьи не пошлют бульдозеры, полиция не арестует министров правительства. Это не пройдет тихо в СМИ, но это реально. Антипоселенческая верхушка знает это и поэтому всеми силами задействует угрозы против Нетаниягу, употребляет слова вроде "власти закона" и "демократии", "справедливости" и "совести мира", пугает всякими проклятиями и заклинаниями.

Короче, указание разрушать следует не из силы закона, а из закона силы. Не о власти закона идет речь, тут действует только выкручивание рук и угрозы. Когда речь идет о законе силы, встает примитивный, но правильный вопрос: а сколько силы есть у противной стороны? На простом иврите: заплатит ли правящая партия тяжелую цену за это разрушение? Сейчас вопрос направлен уже не к суду, не к минюсту и прокуратуре и даже не к Нетаниягу, а к большой общественности, потому что разрушение этих домов - это удар по этому обществу. Речь идет, в основном, но не только, о религиозных сионистах. Они дают Ликуду на выборах 5-6 мандатов. Как они отреагируют? Они не должны делать деклараций или угрожать. Каждый из них должен принять для себя ясное решение.

Будут ли стоить 5 домов в Гиват-Ульпана Ликуду 5 мандатов на следующих выборах? Это определяющий вопрос. Лично я уже знаю: я не буду больше голосовать за Ликуд, если эти дома будут разрушены.

("Макор ришон" 18.05.2012)


Перевел Яков Халфин
МАОФ