ОК, все понимают, что если мы хотим и бесплатные садики с 3 лет, и доступное общественное жилье, и достойную зарплату работающим через наемные фирмы, и забор на границе с Египтом, то правительство должно взять у кого-то деньги. Но почему оно берет деньги у меня, а не у богатых? Ведь у нух денег как грязи. Миллиарды. Мы видим, как они ездят на своих роскошных машинах и живут в виллах в престижных районах. А ведь все эти деньги они взяли у нас. Так возьмите у них и не возлагайте на нас налоги.

Но это инфантильное мышление. В интернетовских токбеках и на плакатах демонстрантов написано, что Биби заботится только о своих богатых друзьях и его не интересует, что случится со средним классом. Это логично? - Ведь не богатый класс является его избирателями. Вы думаете, что он настолько дружен с богатеями, что готов совершить политическое самоубийство ради них?

Давайте поговорим простыми словами и без страха о капитале и власти. Не о коррумпированной (или нет) связи, которая может быть между ними, - об этом все всегда говорят. Давайте поговорим о каждом из них отдельно. И те, и другие берут у нас деньги, и мы привыкли ошибочно думать, что власть берет у нас деньги и предоставляет нам услуги, а капитал берет наши деньги себе и не дает нам ничего.

Власти мы платим налоги, капиталу мы платим в кассе супермаркета или в окошке банка. Капиталу мы одалживаем большие деньги из наших пенсионных фондов или из наших сбережений - в надежде, что он вернет с процентами и привязкой к индексу цен. В большинстве случаев он в самом деле возвращает, потому что знает, что иначе прекратим давать ему.

Сейчас вы, наверняка, скажете: как можно сравнивать? Верхушку власти мы выбирали и можем скинуть их, поэтому они должны тяжело работать, чтобы обеспечить нам требуемое. Верхушку капитала мы не выбираем и они не обязаны нам ничего. Это не совсем верно. И верхушку капитала мы выбираем. Каждый день, решая у кого мы будем покупать творог или машину, а у кого не будем. И если большинство проголосует против них, они упадут с верхушки. Теоретически - это обязывает их работать на нас, поставлять нам хорошую продукцию и не завышать цены.

Получается нечто среднее

Ясно, что есть разрыв между теорией и практикой. Всегда есть. Например, они могут договориться между собой и продавать нам творог по завышенной цене, а мы не сможем проголосовать против них. Но это верно и по отношению в политической верхушке: и у них есть всевозможные пути и комбинации, чтобы бездельничать, заботиться о себе, а не об обществе, и увиливать от суда избирателей. Чтобы воспрепятствовать этому есть законы, призванные гарантировать справедливую игру и между гражданами и властью, и между клиентами и финансовыми магнатами. И всегда надо стоять на страже и следить, чтобы законы выполнялись.

Как известно, уже пробовали идею "дать все власти и чтобы вообще не было частного капитала". Власти должны были отвечать и за социальные службы, и за безопасность, и за справедливость, а также за производство, строительство и за рабочие места. Власти должны были и руководить государством, и строить дома, и импортировать машины, и экспортировать продукцию, и находить нефть. Вообще без финансовых магнатов, все в руках народа - т.е. политиков и чиновников. Так возник СССР и так он развалился с большим шумом. Это не работает. Без капиталистов нет производства, нет рабочих мест, нет процветания.

Короче, нельзя отобрать у богатых, чтобы раздать народным массам. Можно только взять у масс одно и дать им другое. Взять у капитала и дать власти означает меньше рабочих мест, меньше строящихся квартир, меньше продукции, но больше пособий, больше социальных служб. Об этом, в сущности, вся экономическая дискуссия, длящаяся уже более 100 лет между правыми и левыми. Что предпочтительнее и что лучше для народных масс: больше рабочих мест, жилья, магазинов и товаров по доступной цене, но меньше пособий и служб или наоборот. Это серьезный спор, который идет по всему миру. У каждого мнения есть своя логика и любого решения в любую сторону есть болезненная цена, и она всегда болезненная для бедных и никогда не для богатых.

Что тут неверно - это лозунги. Богатые не эксплуатируют нас - они работают на нас. Разрыв между бедными и богатыми может вызвать зависть, но нельзя разжигать ее о доводить до ненависти к богатым, потому что мы нуждаемся в них. Ни одно правительство в демократических странах не действует в пользы богатых за счет бедных - ведь богатые - всегда незначительное меньшинство, которое не может победить на выборах. Нетаниягу - сторонник расширения деятельности капитала и сокращения вмешательства властей, но не потому что он заботится о богатых, а потому что верит, что важнее предоставить людям рабочие места и изобилие товаров в магазинах, и больше строить жилья, и искать нефть, чем увеличивать пособия и услуги, которые правительство дает народу. Это означает: больше процветания и меньше равенства.

Шели Яхимович и лидеры социального протеста думают иначе: что равенство важнее процветания и изоболия. Но и они согласны, что невозможно без владельцев капиталов. Более того, главная проблема, на которую они указывают, - это концентрация большей части капитала в Израиле в руках 20 семей. Это в самом деле нехорошо, но что означает? - Что у нас недостаточно финансистов, что вместо 20 крупных финансистов мы нуждаемся в 100. Как вырастут новые владельцы капиталов, если мы именем равенства перекроем все пути разбогатеть?

Если подытожить последнюю неделю, из всех споров получается нечто среднее. Правительство приняло часть требований демонстрантов прошлым летом - это был обед. Сейчас надо платить.

("Макор ришон" 3.08.2012)


Перевел Ханан Фридман
МАОФ