(Ответ на статью А. Майстрового)

03.9.13 в газете "Новости недели" была опубликована аналитическая статья Александра Майстрового "Вперед, к пропасти, или никогда больше!" Объект анализа - заявления и некоторые действия израильских генералов и бывших руководителей спецслужб - всего упомянуты 13 человек.

Вот выводы, к которым приходит автор:
"Тот же плач о мире мы слышим не только от представителей богемы, ангажированных журналистов и профессоров, живущих в "замках из слоновой кости". Мы слышим это от тех, кто более чем кто-либо другой должен руководствоваться сухими фактами и безупречным анализом: от генералов и руководителей спецслужб. Как объяснить этот абсурд, эту безрассудную одержимость идеей на любых условиях заключить мир?"
"Неважно, что происходит в реальности, дурман "мира" сильнее фактов, сильнее логики, здравого смысла и способности делать выводы из жизненного опыта, свойственного даже детям. Этот необъяснимый вирус поражает национальную элиту, включая генералов и бывших разведчиков".
"И ещё один забавный момент. Все они, как заклинание, повторяют: "Никогда больше!" - и толкают свою страну и свой народ в пропасть. Что-то сродни религиозного экстаза при жертвоприношениях..."

С выводами автора статьи трудно не согласиться. Но "одержимость идеей на любых условиях заключить мир" - идеология леворадикальной, маргинальной, финансируемой Европой группы "Шалом ахшав", а в статье речь идёт о "национальной элите, включая генералов и бывших разведчиков"! Чтобы разобраться в причинах явления, о котором говорится в статье, понять, какой "необъяснимый вирус поражает национальную элиту", рассмотрим систему власти в Израиле, как она сложилась к настоящему времени.

1. Властвующая элита Израиля

С момента образования страны в 1948г. и до 1977г. правительство бессменно формировали социалисты. За это время сложилась так называемая "властвующая элита" ("все группы, которые могут и реально оказывают влияние на власть") во всех её элементах: экономическая, военная, бюрократическая, идеологическая, политическая. Поскольку эта "элита" исторически была связана с социалистической партией (сейчас это партия "Авода"), которая была её политическим представителем, её условно можно назвать "левой". Два фактора способствовали чрезвычайному укреплению левой элиты:
1. Длительность непрерывного правления партии "Авода" (30 лет);
2. Тот факт, что в момент прихода этой партии к власти государства ещё не было, она его строила почти на пустом месте.

К 1977г., когда партия "Авода" впервые проиграла парламентские выборы, её люди занимали ключевые позиции во всех институтах государства и во всех структурах власти. Отметим судебную и правоохранительную систему, средства массовой информации, науку и культуру, спецслужбы, армию, госсектор в экономике и его профсоюз "гистадрут".

Победа партии "Ликуд" на выборах в 1977г. обозначила момент рождения новой элиты, которую условно можно назвать "правой". Итак, новорожденная новая элита (правая) против "матёрой" старой элиты (левой).

Сейчас, спустя 36 лет, можно констатировать: властвующей элитой в стране по-прежнему является старая (левая) элита, которая, независимо от переменных результатов парламентских выборов, постоянно остаётся истинной "партией власти". Соответственно, властные полномочия парламента и правительства реально весьма ограничены. Ярким доказательством того, кому принадлежит реальная власть, является всё возрастающий долг компании "Хеврат-хашмаль", превышающий уже 70 млрд. шек., и безуспешность попыток правых правительств, начиная с 1996г., реорганизовать эту компанию.
(Сразу подчеркнём, что здесь рассматривается только один аспект политики властвующей элиты: безопасность и отношение к арабо-израильскому конфликту, всё, что касается внутренней политики, принимается как данность.)

Однако, хотя и ограниченные, властные полномочия парламента и правительства всё же существуют, новая (правая) элита существует, и борьба элит за власть имеет место. В этих условиях возникло деление общества по признаку "свой"-"чужой" по отношению к истинной "партии власти". Что такое в Израиле "чужой" хорошо видно на двух примерах:
1. Оголтелая травля в СМИ премьер-министра от "Ликуда" Беньямина Нетаньягу в 1996-99г.г.
2. Семнадцатилетнее следствие (закончившееся судом и оправданием) против Авигдора Либермана.

Понятно, что в такой ситуации большинство людей, и особенно те, кто рассчитывает на высокое положение в обществе, хотят быть "своими". Деление общества на "своих" и "чужих" предполагает, что должна быть некая индикация, некий "пароль", отличающий "своих". Эта индикация может выражаться и действиями, и словами. В этой связи чрезвычайно показательна история с так называемым "размежеванием", осуществлённым премьер-министром Израиля Ариэлем Шароном в 2005г. Явно "чужой" Шарон обвинялся в серьёзных правонарушениях. В этой ситуации он неожиданно совершил действие, противоречащее его взглядам, имиджу, всей его прошлой жизни. Непопулярность этого действия, сопротивление, которое ему пришлось преодолеть - беспрецедентны. Зачем же он это сделал? В израильской прессе обсуждалась в то время версия, что его цель - потрафить левой юридической системе и тем самым отвести от себя её удар. (Как тогда писали, "глубина бегства зависит от глубины следствия".)
Эта версия представляется единственно верной. Шарон хотел сказать властвующей элите: "я свой". Что же он - как политик - для этого сделал? Он сделал большую уступку арабам в их борьбе с Израилем.

А теперь вернёмся к статье Александра Майстрового. К чему призывают 13 героев этой статьи? "Уступки арабам, максимально и немедленно, мир любой ценой". Остаётся предположить, что это и есть существующая индикация, "пароль", говорящий левой властвующей элите: "я свой". Так, в Советском Союзе любое социально значимое лицо должно было произнести что-то вроде: "под руководством КПСС, вдохновителя и организатора всех наших побед", и тогда можно было спокойно жить и работать в своей области. Многие израильские генералы и руководители спецслужб были назначены правым правительством, специфика их работы, в некотором смысле, "против арабов". Поэтому по окончании службы они считают нужным напомнить властвующей элите: "я свой".

2. Навязанный курс

Но почему и когда у левой элиты Израиля появился этот "пароль"?

Эта элита провозгласила и построила государство с нуля. В 1977г., когда левые впервые проиграли выборы, Израиль, в результате победных войн с арабами, контролировал территорию от Суэцкого канала до реки Иордан. Строительство поселений шло полным ходом. Политика партии "Авода" была центристской.
В 1992г., за 4 месяца до выборов в Кнессет, в партии "Авода" прошли праймериз. Выбирался лидер партии. Кандидатами были Рабин (правое крыло партии) и Перес (левое крыло). Победил Рабин. Это означало, что партия выбрала центристский курс. На состоявшихся 23.06.92 выборах в Кнессет победила партия "Авода".

А дальше произошло следующее. Каким-то образом группе радикалов в партии удалось перечеркнуть результаты праймериз и навязать партии "Авода" леворадикальный курс. При этом обманутыми оказались не только члены партии, но и избиратели, голосовавшие за эту партию на выборах.
Вскоре после победы на выборах Йоси Бейлин, известный как человек Переса, и его помощник стали тайно встречаться с представителями Арафата, несмотря на закон от 06.08.86 о запрете на контакты такого рода. После отмены левой коалицией в Кнессете 19.01.93 этого закона переговоры с ООП стали более интенсивными.
Результатом этих переговоров стал договор Осло (сентябрь 1993г.). Договор свидетельствовал об утверждении в политике Израиля радикально левого курса в арабо-израильском конфликте.
Для ратификации в Кнессете этого договора у правительства не было большинства. Для достижения цели (61 голос) на глазах у всех были куплены голоса двух депутатов оппозиции (из правой партии "Цомет": Гонена Сегева - за пост министра и Алекса Гольдфарба - за пост замминистра).
Как видим, предыстория подписания договора Осло Израилем изобилует весьма сомнительными действиями определённой группы лиц.
Законом о запрете на контакты с ООП государство защитило себя от угроз, связанных с этими контактами. Ценой нарушения этого закона государству были навязаны результаты этих контактов.
Избрав в 1992г. Кнессет, народ Израиля определил соотношение политических сил в парламенте страны. Ценой открытого подкупа депутатов Сегева и Гольдфарба народу Израиля были навязаны решения, не соответствующие его волеизъявлению на парламентских выборах. Таким образом, в 1992-93г.г. группой левых радикалов были навязаны: партии "Авода", государству и народу Израиля - леворадикальный курс в ар.-изр. конфликте и договор Осло.

Учитывая особое место ар.-изр. конфликта в израильской политике, новый курс партии "Авода" вскоре стал определяющим признаком левого политического фланга, после чего вся левая элита приняла его в качестве своего курса. Наконец, поддержка этого курса была превращена в определяющий признак лояльности любого человека левой элите. Поэтому моментом появления существующего курса левой властвующей элиты в ар.-изр. конфликте, а также "пароля" лояльности ей, следует, видимо, считать момент договора Осло.

Запущенный механизм Осло, при массированной обработке населения ангажированными СМИ, постепенно приобрёл собственную динамику. Барак, Шарон и Ольмерт предлагали или отдавали арабам всё больше и больше. Раньше о таких уступках не могло быть и речи. Во время премьерств Нетаньягу это движение "вперёд, к пропасти" замедлялось, но не прекращалось полностью. Находясь под сильным давлением, правый политический фланг ("Ликуд") также постепенно сдавал свои позиции. И сейчас они там, где были позиции левого фланга ("Авода") до начала девяностых годов.

3. Необходимость смены курса

В соответствии c исторически сложившимся в Израиле реальным двоевластием, существуют два голоса: 1) правительства страны; 2) левой властвующей элиты (в лице её идеологического элемента: СМИ, людей культуры и т. д.)
Если правительство левое - мир со времён Осло слышит один пораженческий левый голос. В этом случае образ Израиля - галутный еврей, озабоченный только тем, как бы угодить окружающему евреев большинству. Если правительство правое - звучат два голоса.
И единый пораженческий голос, и двухголосие демонстрируют миру слабость Израиля. Эта непонятная слабость вызывает недоумение и растерянность друзей Израиля (их в мире немало), а у врагов провоцирует желание "добить". Как это желание реализуется на практике?
Параллельно "мирному процессу" (вялотекущим переговорам), арабы, разуверившись в возможности военного уничтожения Израиля, предприняли "обходной маневр" - с целью добиться того же результата другим, невоенным путём. В этот параллельный проект ими были вложены миллиарды нефтедолларов. Объект, за который арабы ведут борьбу и готовы при этом платить очень много - общественное мнение Запада. Поскольку в западных демократиях общественное мнение в стране во многом определяет политику этой страны по тому или иному вопросу, цель арабов - добиться самого враждебного общественного мнения и, соответственно, самой враждебной политики стран Запада по отношению к Израилю. Конкретная конечная цель арабов: признание Западом Израиля государством-преступником и его делегитимация по модели ЮАР.

Чего уже удалось добиться врагам к настоящему моменту?
- Согласно опросам населения в разных странах мира, Израиль входит в группу четырёх стран – мировых изгоев (вместе с Северной Кореей, Пакистаном и Ираном);
- Повсеместно внедрено, что Израиль - "оккупант арабских территорий";
- Широко обсуждается тема "апартеид в Израиле";
- Слово "делегитимация" по отношению к Израилю применяется постоянно. Даже госсекретарь США Керри угрожает ему, в случае непослушания, "изоляцией и делегитимацией";
- Евросоюз объявил о санкциях против израильских организаций.

Как видим, политика следует за общественным мнением.

Приведённый перечень успехов врагов показывает, что Израиль уже находится перед стратегической угрозой, соизмеримой по своей опасности с военным поражением. Только вместо танков и самолётов, угроза таится в резолюциях, осуждениях, бойкотах, санкциях. Это угрожающее положение контрастирует с тем фактом, что в ответ на огромные усилия врагов в борьбе за общественное мнение Запада, правительства Израиля всегда предпочитали... не реагировать.

Обвинения Израиля его врагами имеют два направления: морально-этическое ("зверства израильской военщины") и юридическое ("постоянное и злостное нарушение Израилем международного права"). Поэтому борьба с врагом должна вестись на двух фронтах: информационно-пропагандистском и юридическом (см. мою статью "Третий фронт"). Если отвлечься от иранской угрозы, главная угроза стране исходит сейчас именно с этих фронтов, которые, как граница с Египтом до недавнего времени, полностью открыты.
Ситуация усугубляется тем, что в последние 20 лет журналисты, а также люди культуры, и юристы Израиля не только не дают отпор врагу на пропагандистском и юридическом фронтах, но всё более активно действуют вместе с врагом против своей страны. Журналисты доходят до призывов к бойкоту и санкциям против еврейского государства, а юристы доказывают, что Израиль – страна апартеида. Эта кафкианская ситуация объясняется просто. Израильские СМИ, идеология, юридическая система - элементы левой властвующей элиты, которая со времён Осло приняла навязанный ей группой радикалов пораженческий курс. Поэтому своей задачей журналисты и юристы Израиля считают борьбу не с врагами страны, а с национальным лагерем и правым правительством – за проведение этого курса. Зашоренные, они не замечают, что новая угроза, нависшая над страной, столь же опасна, как ранее - военная угроза.

По существу, большая война уже разразилась - только не на военном, а на других фронтах. Всегда во время войн Израиль прекращал внутренние распри и сплачивался для отпора врагу. И сейчас страна не может позволить себе говорить на два голоса. Силы врагов слишком велики. Надо срочно изыскивать внутренние ресурсы. И такие ресурсы есть. Это вполне возможный консенсус между правым и левым блоком в отношении ар.-изр. конфликта.

4. Реальность смены курса

Есть ли внутренняя связь между проводимым сейчас властвующей элитой курсом и самой этой элитой? Такой связи нет.
Как показано в пункте 2, этот курс был навязан 20 лет назад группой радикалов cначала партии "Авода", а через неё левому политическому флангу и всей левой властвующей элите. "Навязан" - этим всё сказано. Властвующая элита - не та, которая исповедует радикально левые взгляды на ар.-изр. конфликт, а та, которая непрерывно правила страной первые 30 лет её существования и вела победные войны с арабами. Теряет ли что-либо властвующая элита, отказываясь от пораженческого курса? Таких потерь не видно. Израильские арабы при любом курсе левого блока будут голосовать за левых, а не за правых, т. к. экономическая и социальная политика социал-демократов им ближе.
Что касается неарабского электората, то смена курса может привести даже к росту поддержки левых - голосами тех, кто согласен с ними по многим вопросам, но не может принять их теперешней политики в ар.- изр. конфликте.
Наконец, политика "вперёд, к пропасти" - а это лично касается почти всех, кто живёт в Израиле - вряд ли вызывает у многих представителей левой элиты большую радость.
Таким образом, отказ от пораженческого курса не противоречит интересам властвующей элиты, что делает смену этого курса реальной.

5. Другой курс

Реальность смены курса властвующей элиты означает, что консенсус между правым и левым блоком по ар.-изр. конфликту принципиально возможен.
Прежде всего этот консенсус повлечёт за собой смену теперешней индикации принадлежности к левому лагерю. Борьба "левых" и "правых" Израиля не ограничена отношением к ар.-изр. конфликту, есть множество других областей противостояния: государство и религия, экономическая политика, социальные отношения и др., в любой из которых может находиться новый индикатор.

На какой базе должен быть возможный консенсус?
В последние 20 лет происходит непрерывное отступление в позиции Израиля (как при левых, так и правых правительствах). Сейчас позиция "левых" - это позиция леворадикальных маргиналов, позиция "правых" – это традиционная позиция израильских "левых".
С другой стороны, позиция арабов характеризуется максимализмом и непоколебимостью. Никакие "болезненные уступки" Израиля, никакие "территории в обмен на мир" арабам не нужны. Им нужен только такой итог борьбы, который означает безусловное уничтожение Израиля (например, путём возвращения миллионов потомков их беженцев).
В такой ситуации, с учётом опыта двадцати лет односторонних уступок (чем больше уступаешь, тем более неуступчивым становится враг), единственно приемлемой для Израиля должна быть максимально жёсткая, действительно национальная позиция. "Если мы не за себя, то кто за нас?"

Эта позиция должна послужить базой возможного консенсуса правого и левого блока.
Что даст консенсус на этой базе стране?
1. Исчезнет мощный пораженческий голос левых радикалов, навязанный левому блоку. Отпадёт охота у врагов делать ставку "на левых" как на свою пятую колонну.
2. Израиль заговорит одним голосом (твёрдым, а не пораженческим), что многократно увеличит его силу.
3. Произойдёт мобилизация сил отпора на информационно-пропагандистском и юридическом фронтах, находящихся на переднем крае борьбы с врагом. Основная масса журналистов и юристов-международников начнёт борьбу не против, а за свою страну. Всё будет решать их профессионализм. Но почему израильские юристы должны быть слабее в своей области, чем пилоты ЦАХАЛа в своей?

Положение с безопасностью страны на невоенных фронтах арабо-израильского конфликта весьма серьёзно. Угроза существованию страны реальна. У Израиля есть внутренний ресурс, способный кардинально изменить это положение. Вопрос в том, использует ли Израиль этот ресурс или продолжит движение "вперёд, к пропасти".

14.01.14