Лев Мадорский (Л.М.): Перечитывая наши беседы и твои статьи, я, Иегуда, ещё раз обратил внимание на некоторые стороны израильской жизни, которые всегда были мне непонятны и которые трудно себе представить в любой другой стране мира.
Я имею в виду: комфортное содержание в тюрьмах террористов, публичные антиизраильские выступления некоторых официальных лиц — как арабов, так и евреев, непропорциональный обмен пленными и т.п.
Ты объясняешь такое положение «засильем левых».

И.Е. Ну, не только этим. Засилье левых во властных структурах – не только причина, но и следствие. В конце концов, материальную основу возрожденного Израиля создали левые: сторонники разного рода марксистских и околомарксистских течений, буйно разгулявшихся сто и более лет назад. А после 2МВ (20 в.) — паства «всемирности» — в противовес национализму и религиозной еврейской традиции.
Наши так называемые «правые» до 70-х годов, вообще, толком не могли прорваться во власть. И только последние лет 40 им удается входить в ее электорально формируемые органы, зачастую, в незначительном большинстве, не позволяющем эффективно осуществить свою модель власти. Если таковая, вообще, имеется? Все время создаются «лебедь-щука-раковые» коалиции, которым, по многим причинам, не до жиру.
Я много раз отмечал, что у Израиля нет национальной стратегии, инвариантной при любом раскладе власти. И в результате, вместо активного продвижения, значительная часть общественной энергии уходит в разного рода завихрения на месте. Нет провозглашенной генеральной цели, и граждане заняты, большей частью, только личным выживанием. Лишь бы побогаче (с Божьей и государства помощью!) и повкуснее. Человек социализма-коммунизма, в принципе, безынициативен и привычен смотреть в руку дающую. А если это еще и еврей с многовековым, ставшим рефлекторным, галутным синдромом общинного отторжения власти государства и презрения к ней, как, априори, чуждой необходимости? Кстати сказать, наша алия, так или иначе прокатанная через вальцы сталинизма, в этом плане ничего хорошего Израилю не дала.
Поэтому у нас в карикатурной форме приживаются многие импортированные новомодности нееврейской и просто антиеврейской жизни, которые тебя удивляют. «Гуманные положения» юридических систем прогрессивного человечества, принятые им в прямом смысле в мирное время, но ныне нежданно для полностью обескураженного автора, взятые на вооружение ордами джихада, под копирку ретранслируют у нас, не вылезавших ни на день из состояния войны, лишь потому, что мирку «белых и пушистых» израильтян хочется быть вхожим в подобные мирки цивилизованных стран.
Ведь по логике что? Наотменяли идиоты смертную казнь для особо выдающихся бандитов, заменив ее пожизненным заключением, дабы им, белым и пушистым, собственноручно не мараться смертоубийством. Жизнь, мол, человеческая, в руцех божьих… Но мы-то здесь причем? Нас Господь, начиная с Синайского Откровения, учил, что, скажем: «Пришедшего убить тебя – убей первым!»
Ну, хорошо, отказались в этой части от Торы (единственный, что ли, отказ!), заменили смертную казнь на пожизненное («бог дал – бог взял»), но условия этого пожизненного тогда должны мало отличаться от захоронения. То есть – дыши, получай минимальную пищу, поддерживащую твое бренное тело, извергай беспроблемно ее отходы. Получай минимальную гигиену и при заболевании медицинскую помощь. И все!
Никаких контактов с внешним миром, другими людьми, даже из тюремной обслуги. Для внешнего мира ты мертв с момента приговора. А после физической смерти – уничтожение трупа, без выдачи и объявления. Я не вижу в этом никаких нарушений прав заключенных. Ибо для приговоренных к смерти за особые злодеяния у них никаких прав не должно быть в принципе. Единственное, что остается, это возможный (но крайне маловероятный) пересмотр дела. Бывали случаи, что некто был казнен как серийный маньяк, а через годы всплыло, что он был невиновен. Раз в десятки лет такое происходило. Тогда можно узника, если он еще жив, реабилитировать. Но насколько это редко случается!

Л.М. Но, пожалуй, самое уникальное явление в еврейском государстве — это Высший Суд Справедливости (БАГАЦ).
Суд, который в условиях отсутствия Конституции, по существу, стоит выше любого другого органа власти и даже Кнессета. Ты считаешь, что в БАГАЦ тоже засилье левых. Как это может быть, если у власти находятся правые партии? Что-то здесь, по-моему, не сходится.

И.Е. Отсутствие Конституции? Британия, у которой отцы-основатели Израиля, немало «содрали», тоже живет без Конституции и с прецедентным правом. Вернее, «тоже» — это у нас! И живет же «англичанка» и даже, как водится, гадит! Нам.
А засилье левых – оно старое, врожденное, историческое. И БАГАЦ то ли по каким-то идиотским законам, якобы обеспечивающим независимость суда, то ли просто по традиции сам себя, по существу, назначает и дополняет. Вот и результат. Появился там когда-то гиперактивный председатель, объявивший, что БАГАЦу все подсудно, так оно и пошло…
БАГАЦ под левую дудку ломает любые законопроекты и готовые законы, угрожащие его всевластию. Вот, скажем, в последние месяцы, незадолго до развала коалиции пытались провести закон, позволяющий Кнессету оспаривать блокирование БАГАЦем уже принятых законов. И что стало с этим законопроектом? Где он теперь? В сейфе за семью замками или просто в мусорной корзине?
Твой вопрос: как может правый, отчасти, Кнессет сосуществовать с левым БАГАЦем? Отвечаю: так же, как у меня в холодильнике, бутылка купленного пива – с кастрюлей компота, сваренного из фруктов женой. Никакой связи. Если Кнессет хоть как-то искаженно отражает структуру общества, то БАГАЦ – никак.

Л.М. И как ты объяснишь выражение в одной из своих статей: «Равенство прав человека - это либеральный бред»? Или ты разделяешь смелую шутку (а, может, и не шутку) Бернарда Шоу: «Демократия — это когда власти уже не назначаются горсткой развращённых, а выбираются невежественным большинством»?
В ответ уместно вспомнить другого британца, Уинстона Черчилля: «Демократия - наихудшая форма правления, не считая остальных»

И.Е. Не знаю, где ты это прочел, но на конкретный вопрос, хотя он не относится к нашей теме «израильского бытия», а к моим взглядам на «жизнь вообще», постараюсь ответить, тем более, что до железобетонной позиции в этих вопросах я сам не дорос еще, а все время в поисках.
Так вот, что на сегодняшний день.
Я считаю, что не существуют какие-то универсальные права человека. И, соответственно, их (несуществующих) – равенство. Человечество слишком многообразно, чтобы загнать его в один стандарт. Как бы ни пыжились мыслящие люди на эту тему, не могу иначе как бредом назвать такое представление. Либеральным, не либеральным – это не столь важно.
Даже простейшее разделение человечества на мужчин и женщин — тут же показывает объективную потребность в дифференцированности прав, хотя бы из-за неодинаковой природной предназначенности, из-за разных анатомо-физиологических устройств организмов. Пока что, правда, в странах, где доводилось бывать, как считающихся весьма развитыми, так и не очень, устройство и оборудование специализированных мужских и женских общественных туалетов отличается. Хотя, кто знает, куда заведут происки феминисток и прочих борцов за неадекватные, извращенные права?
Думаю, что одного этого клозетного примера, который, полагаю, доступен пониманию даже какого-нибудь гениального мыслителя, пропагандирующего отрицание разницы полов, нормальной семьи, размножающейся «старым дедовским способом» и прочих построенных на Божественной сущности природы человеческих субстанциях, достаточно, ибо он совершенно без фантазий.
А если мало – дам пример с фантазией. Нынешняя мыслящая элита исходит из того, что люди равны в правах, ибо попросту изначально равны от Бога. Хотя, скажем, Создатель учил нас и определенной иерархии, и отпору врагу. То есть различию своих и чужих. Но потом пришли «просветители» и на основе механистических открытий тогдашней физики решили, что человек – разновидность машины, и все они на одном заводе по одним чертежам наштампованы. Отсюда идея равенства…
Так вот сам пример. Нравится это кому-то или не очень, но до сих пор на Земле водятся еще каннибальские племена. Очевидно, их считают представителями homo sapiens потому что они, с точки зрения анатомии и физиологии, вполне в рамках нормативов для человека. А также вполне обучаемы: и читать, и писать, и даже в куколки играть! Следовательно имеют те же самые пресловутые универсальные права человека. Есть, правда, у них одно отличие: чисто биологическая потребность хоть изредка пожрать человеческого мясца. Жизненно необходимая потребность! Как у подсевшего наркомана к дури. Значит, надо как-то ее обеспечивать. Пока в их жизнь не вмешивалось извне прогрессивное человечество, они сами и добывали. Воевали, скажем, с соседями, которых потом поедали.
А теперь, гуманизм, цивилизация, мир без войн, всеобщая любовь… Но как же тогда мое право на жизнь сочетается с правом каннибала на поедание моей печенки?
Перейду к английским хохмачам. Б.Шоу из рассмотрения выбрасываю, поскольку никем, кроме как хохмачом, он не был.
Черчилль зато был крутым профессионалом, знал, что такое власть, как она устроена, каковы ее формы правления.
Только мне кажется, он был носителем распространенного заблуждения – имея в виду выборную, парламентарскую форму правления, ошибочно принял ее за демократию.
А демократия – не форма правления, а ее состояние. Я недавно в дискуссии с одной нашей общей знакомой даже пришел к выводу, что существительное «демократия», вообще, нерелевантно, и перестал его употреблять, оставив лишь прилагательное «демократический», ибо оно описывает состояние формы правления. А как устроена эта форма – малосущественно: будь она монархией или республикой или еще чем-то.
Демократической же она является тогда, когда «демос» (народ) и «кратос» (власть) находятся во взаимном динамическом равновесии, посылаю друг другу управляющие импульсы прямой связи («кратос»-«демосу») и обратной связи («демос»-«кратосу»), обеспечивающие это равновесие без значительных толчков и колебаний.
Если же «кратос» существенно нарушает равновесие своими импульсами, система правления не является демократической и стремится к диктатуре.
Если же, наоборот, довлеет «демос», система так же недемократична и стремится к анархии.
Думаю, что Черчилль, когда изрекал эту заезженную цитату, попал на состояние какого-то временногонедемократического перекоса в равновесии британской системы правления, которая, если не ошибаюсь, с 19-го века, на самом деле, не изменялась. Ни до него, ни при нем, ни после.

Л.М. Разговор о сущности демократии и о том является ли равенство прав всех граждан: короля и лакея, олигарха и нищего, даже тех, кто хочет «пожрать человеческого мясца» и «подсевшего наркомана», обязательным условием названия «демократическое», увёл бы нас далеко от обозначенной темы.

И.Е. Именно это я и отметил перед ответом!

Л.М. Впрочем, государство, в котором и президент, и премьер, и министр иностранных дел легко могут оказаться в центре судебных преследований, в котором армия прежде, чем бомбить ракетные установки противника, обзванивает жителей вражеской стороны, чтобы они покинули дома, а солдат этой армии на улице может спокойно подойти к офицеру (сам видел) и попросить закурить, демократическим, конечно, является.

И.Е. Не согласен – в этих примерах не видно ни необходимости, ни достаточности условий. Разве что, отчасти, в первом. Но если это происходит в рамках гирертрофически однобоко развитой, не подвластной, так или иначе через законодательство «демосу» юридической системы, то она так же относится к демократическому процессу, как мультяшка к реальной жизни. Так, видимость, не более.

Л.М. Поговорим о другом. Ты говоришь, что у руководителей Израиля отсутствует «провозглашённая генеральная цель», а граждане хотят пожить «побогаче и повкуснее» Я, как и ты, считаю, что цель необходима. Невозможно приплыть в нужную гавань, если не знаешь, куда плывёшь. Но, может быть, как раз имеет смысл, не мудрствуя лукаво, сделать генеральной целью государства, чтобы его граждане жили богаче и вкусней? То есть поставить цель, которую ставят перед собой правительства многих западных стран.
Впрочем, это, наверно, только мечта. Чтобы ставить такие цели надо не жить во враждебном окружении…

И.Е. Ну, так, ты сам ответил. Надо сначала дожить до определенного уровня зрелости, когда и «демос», и «кратос» не видят объективной опасности своему существованию, твердо стоят на собственных ногах. Мы же, израильское общество, на мой взгляд, еще не дошли до этого. И, главное, наш «демос» цели достижения совершеннолетия не ощущает (есть у него хорошая кормежка и совершенные контракцептивы, позволяющие при детских мозгах вместо «в куколки играть», получать удовольствия, которые, вроде бы, только для взрослых). А «кратос» тему необходимости «взросления-сначала» не провозглашает, ибо сам ментально – порождение этого «демоса», плоть от плоти…
Французам от инфантильной королевы, удивлявшейся, почему ее подданные не едят печенье, если у них нет хлеба, до государства, безмятежно заботящегося о равенстве своих тунеядцев, понадобилось почти два века, наполненных кровопролитием нескольких, далеко не демократических революций и, как минимум, четырех мировых войн. И лишь во время уже Третьей за 20-й век Франция смогла вообразить себя достаточно безопасной для обеспечения безмятежной жизни своих подданных. Хотя если по-честному, то и это «пысте халоймес»!.. Покой им только снится.

Л.М. В одной из бесед ты отметил, что было бы правильным сделать стратегической целью правительства Израиля принудительно-добровольное переселение так называемых палестинских беженцев в Иорданию. Этой цели придерживалась раньше партия Моледет и придерживаются сегодня некоторые другие правые партии.

И.Е. Вынужден, не знаю, уж, в который раз заявить о твоем ни на чем не основанном заблуждении, которое ты упорно повторяешь:
«…ты отметил, что было бы правильным сделать стратегической целью правительства Израиля принудительно-добровольное переселение так называемых палестинских беженцев в Иорданию.»
Я за трансфер арабов, не желающих жить в Еврейском Государстве Израиль по его законам, суверенным на всей территории Западной Эрец Исраэль, согласно действующему международному праву. Праву, многократно нарушенному ООН, и, что прискорбно, зачастую, при соучастии израильских правительств. Это, однако, дела не меняет, и требует исправления! И мне все равно, откуда и когда, и под каким соусом эти арабы здесь появились и, тем более, кто и где их примет.
Термин «палестинские беженцы» я, вообще, не признаю и не применяю.
Что ты привязался к несчастной Иордании, корольчик которой в наши дни вынужден многократно прилюдно пыжиться, а потом часто-часто бегать менять памперсы? С другой стороны, она показывает экспериментально свои немалые возможности приема стихийных миллионных толп арабов, даже не имея серьезной международной поддержки. А я предлагаю организованный и финансируемый по разным каналам трансфер, протяженный по времени.

Л.М. У правительственной коалиции, по твои словам, нет чёткой стратегической цели. Возможно, действует эффект «лебедь, рак да щука»? Напрашивается вопрос: какие стратегические цели ставят перед собой разные политические силы в Еврейском Государстве? «Огласите, пожалуйста, весь список…»

И.Е. Ну, это уже супервопрос. Давай на нем прервемся!

Иерусалим. 22-26 декабря 2014г.