{nomultithumb}И это теперь уже не 'расистская демагогия', а возможно что и вообще впервые в истории оказывается научно доказанный факт. Поэтому ссылка на то, что это крупнейшее по своей не только прикладной политики значимости открытие впервые было научно обосновано в журнале abcdefgh обязательна.

Доказательство:

1. По состоянию на период 1-29 марта 2008 года все три кандидата от двух партий - Хиллари с Обамой от демпартии и МакКейн от республиканцев - шли по уровню их популряности среди избирателей корпус в корпус. Разница в целом если брать за март меньше погрешосити измерений в таких опросах:



2. При том что когда сравнивали как относятся к тем же парам возможных кандидатов в Белый дом (МакКейн Vs. Хиллари или МакКейн VS. Обама) только одних лишь американцев европейского исторически происхождения (non-hispanic whites) то результы голосования этих белых американцев были уже заметно иные - они голосовали за МакКейна в обоих из вышепрелставленных парах с убедительным большиством в двузначной цифре процентов:


• в голосовании МакКейн Vs. Хиллари, если опрашивали только белых избирателей, то МакКейн побеждал со счетом 53-40 (разница в пользу МакКейна - 13%)
  
• в голосовании МакКейн Vs. Обама, когда опрашивали только белых избирателей, то МакКейн побеждал со счетом 53-37 (разница в пользу МакКейна - 16%)
  


3. Из вышеприведенных данных можно заключить что имеет место убедительная разница в степени именно что политической мудрости избирателей двух расовых групп, которая разница никак не может быть объяснена расизмом.

Обвинения белых в расизме за то что они выбирают МакКейна в его противостоянии Хиллари Клинтон видимо никому не придет в голову - оба эти кандидата как раз и есть тем самые non-hispanic whites.

Разница же меж числом тех, кто предпочитает Джона МакКейна в его соревновании с белой Хиллари Клинтон или полу-черным Бараком Обамой всего 3 процента, то есть внутри погрешности измерения.

Выводы:
1. Белая часть американских избирателей практически полностью изжила последние рудименты расизма и соответственно цвет кожи кандидатов проактически не оказывает теперь уже никакого влияния на политические предпочтения белой части Америки (среди черных увы не так - более 90 процентов из них постоянно во всех поллах общественного мнения голосуют только за Обаму).

2. Белые американцы даже в услових полной монополии СМИ, безоговорочно поддерживающих либеральных кандидатов демпартии, сохранили способность к самостоятельном мышлению и соответственно же делают куда как более мудрый выбор - голосуют за республиканца МакКейнв.

Избиратели всех остальных расовых групп - не относящихся к белым амриканцам - увы додумываются до такого решение статистически заметно реже.


Примечание: Напомить видимо имело бы смысл, что вышецитированная организация опросов общественного мнения Гэллап - самый надежный и более того многократно всеми партиями, в том числе и в конфликтных у них ситуациях проверенный (за последние 80 лет во всех политических кампаниях и иных массовых меропритиях) источник информации по данном кругу тем.
______________

Ссылки по теме:

• "Обама фактор" - расовое и религиозное расслоение избирателей демпартии
  
  
• Кого из кандидатов в президенты США поддерживают арабы?
  
  
• "произраильское VS. проарабское" лобби в Америке: политические взгляды, религиозные предпочтения и др. различия?
  
  
• Обама - кандидат в Президенты или ... реинкарнация основателей двух религий?
  
  
• Кто и как собирается голосовать на выборах в Конгресс?
  
  
• Статистический портрет избирателя в Америке?
  
  
• Как Америка голосовала в 2004: cоциальный профиль избирателей и структура распределения поданных голосов
  
  
• CNN Exit Polls: кто, как и почему голосовал на президентских выборах 2004
  
  
• "левые либералы американского разлива" - кто они такие и откуда берутся
  

________
Update: Видимо понятно, что любая попытка сечения сложного состава аудитории на две группы - по любому параметру - всегда пусть хоть отчасти, но затушевывает порой весьма даже заметные детали общей картины событий.

В данном случае необходимо видимо сразу оговориться что "небелая" - или как иногда тут говорят "цветная" - часть население Америки очень даже неоднородна по свим политическим взглядам.

К примеру, полярных в политическом спектре страны взглядов как правило придерживаются черные американцы и выходцы из стран Азии, хотя и тех и др. называют тут "цветными".

Другими словами, вышеотмеченное бинарно "черно-белое" сечение Америки не должно затушевывать того факта, что поддерживают скажем того же Обаму заметно меньшая часть избирателей азиатского происхождения (по формальным признакам "цветных"), чем доля поддерживающих его ... белых американцев.

Если расположить на политическом спектре Америки население этой страны по атническим группам, то справа окажутся выходцы из стран Азии, в центре но и чуть правее его белые, опять же частично в центре но в заметной степени и левее центра латинос и, наконец, как правило, в массе своей далеко на левом фланге черные американцы.

В то же время белая часть Америки заметно различается по своим политическим пристрастиям в зависимости от пола, семейного положения и степени религиозности.

Белые мужчины заметно чаще чем женщины поддерживают республиканского кандидата. К примеру, выше отмечалось что в целом если брать белых избирателей то они поддерживают МакКейна где-то на 13-16 процентов чаще чем его либеральных оппонентов от демпартии.

Есди бы такое же сравнение провели только среди белых мужчин то разница была бы заметно большей - на 20-30% мужчины бы окакзалось что поддерживают чаще МакКейна чем его оппонентов (по ссмылкам выше можно найти тому цифровое подтверждение из ранее состявшихся избирательных кампаний).

В то же время замужние женщины заметно чаще поддерживают республиканского кандидата чем одинокие их погодки, которые по-видимому уже хотя бы в силу нередкого в их кругу физиологического дисбалланса тяготеют к обамам во всех смыслах этого слова и, соответственно, группируются по своим политическим предпочтениям левее семейных своих подруг.

Наконец неверующие чаще оказываются в плену разногот рода левых ересей чем верующие. Этот сдвиг по политическому спектру оказываается статистически занчимо различим уже даже и по параметру частоты посещения церквей.

Хотя надо наверное оговориться что термин "неверуюшие" сам по себе является некооректным и более того вводит в заблуждение. Неверующих людей в природе не существует вообще - за редчайшими исключениями. Поэтому люди - все - меж собой различаются только по предмету их веры.

Одни веруют в тывсячелетиями складывавшиеся верования так называемых традиционных религий а другие же препочитают верить в разную по тому или иному времени новомодную чушь - потепление Гора, светлое будущее что идет за пролетарской революцией и пр.

Склонность людей впадать в фанатическую веру по поводу разного рода внушаемых им афер или социально опасных ересей заметно возрастает обычно в фуекции общего от времени проводимого ими в разного рода изолированных от общества резервациях - городские трущобы, цветные гетто больших городов, университетские кампусы и пр.