Если называть вещи своими именами, иранские «выборы» - это спектакль, устроенный подлинным правителем Ирана, его духовным лидером Али Хаменеи для того, чтобы президентом вновь стал Махмуд Ахмадинеджад. Согласно официальным данным, Ахмадинеджад получил 63 процента голосов, Мир-Хоссейн Мусави – 35 процентов, а остальные два кандидата – примерно по одному проценту.

   Ахмадинеджад объявил о «великой победе», но Мусави назвал выборы «опасной пародией», и два других кандидата согласились с ним. Многие аналитики считают, что Ахмадинеджад подстроил результаты выборов, но мне представляется, что это сделано руками Хаменеи для Ахмадинеджада.

   И как же отнестись к такому результату? Я считаю его наилучшим из всех возможных. В то же время выборы эти меня озадачивают. Во-первых, давайте посмотрим, почему результаты выборов мне по душе: 

• Ахмадинеджад продолжает играть свою роль лунатика, являющегося лицом Ирана, что делает более трудной задачу изображать, что режим мулл смягчается,  и что обладание им ядерным оружием не представляет опасности. Если бы победил Мусави, политика осталась бы примерно той же самой - как сказал по этому поводу некий иранец: «…правительство Ирана проводит внешнюю политику в соответствии с решениями верховного лидера Ирана», - но при этом режим стал бы выглядеть намного менее опасным.
• Ахмадинеджад символизирует собой неприятие увертюр Обамы в адрес Ирана, и, таким образом, его победа означает пощёчину американскому президенту и его происламистской политике.
• Ахмадинеджад остаётся у руля иранской экономики, которая продолжает приходить в упадок, тем самым уменьшая возможности страны по созданию проблем для других стран.
• Ахмадинеджад будет и далее определять социальную политику, которую он и так ужесточил до крайности, делая неизбежным дальнейшее отчуждение населения от Исламской республики Иран.
• Сторонники кандидатов от оппозиции не приняли результаты выборов, что привело к волнениям в Тегеране. По словам газеты «Лос Анжелес Таймс», «Клубы дыма и смрад горящего мусора и слезоточивого газа заполнили ночное небо. Толпы протестующих, размахивая плакатами, затопили площади по всей столице, стали жечь автомобильные покрышки и забрасывать камнями полицию, которая в ответ взялась за дубинки».
• Прошедшие фальсифицированные выборы могут стать поворотным пунктом, моментом, когда настрадавшееся и недовольное население обретет свой коллективный голос против режима. Нельзя не вспомнить в этом контексте, что иранский народ сумел организовать в 1978-79 годах самый большой мятеж против правительства. Он может повторить свой тогдашний успех снова.

   И вот тут кроется для меня загадка: почему Хаменеи избрал Ахмадинеджада в качестве «победителя» выборов? Почему он избрал на роль президента-марионетки не такого кандидата, который стал бы улыбаться всему миру, включая и Обаму, компетентно руководил бы экономикой, не раздражал бы население, и чьё избрание не спровоцировало бы волнения, способные дестабилизировать режим? Попал ли Хаменеи под влияние Ахмадинеджада, или у него в рукаве спрятан какой-то умный ход? Каким бы ни был ответ, он ставит меня в тупик. Говоря иначе, Запад совершает множество ошибок, и поэтому мысль, что и его враги делают то же самое, приносит некоторое облегчение. 

Оригинал на английском опубликован на блоге Дэниэла Пайпса http://www.danielpipes.org/blog/2009/06/assessing-the-iranian-election.html 13 июня и обновлён 14 июня 2009 г.   
 

Оценивая речь Биньямина Нетаниягу в университете Бар-Илан 
 

   В своей основополагающей речи в Центре Бегина-Садата в университете Бар-Илан Биньямин Нетаниягу изложил своё видение того, как может быть решён арабо-израильский конфликт. Если сказать коротко, то это была прекрасная речь, которая содержала в себе много необходимых моментов, но которая оказалась ошибочной в критическом вопросе признания палестинского государства.

   Вот несколько ключевых моментов, красноречиво изложенных важных утверждений: 

• «Самая большая опасность, стоящая перед Израилем, Ближним Востоком и всем миром, а также перед человечеством – радикальный ислам, обладающий ядерным оружием».
• «корни конфликта находились и продолжают находиться в отказе от признания права еврейского народа на своё собственное государство, расположенное на земле своего исторического национального очага».
• «Чем ближе мы подходим к соглашению [с палестинцами], тем дальше они отступают, выдвигая требования, которые не сочетаются с подлинным желанием покончить с конфликтом».
• «Утверждение, что территориальные уступки принесут мир с палестинцами, или, по крайней мере, помогут делу продвижения к миру, до сих пор не выдерживало испытания реальностью».
• «Умеренные палестинцы ещё не готовы произнести простые слова: Израиль – это национальное государство еврейского народа, и оно останется таковым».
• «фундаментальной предпосылкой окончания конфликта является публичное, обязывающее и недвусмысленное признание палестинцами Израиля как национального государства еврейского народа».
• «должно существовать также ясное понимание того, что проблема палестинских беженцев будет решаться за пределами границ Израиля».
• Политика его правительства руководствуется следующими принципами: «Палестинцы должны ясно и однозначно признать Израиль как государство еврейского народа» и «Территория, находящаяся под палестинским контролем, должна быть демилитаризована и содержать все необходимые условия безоговорочного обеспечения безопасности Израиля».

   Проблематичная часть речи касается признания решения «два государства для двух народов». (Кстати говоря, я предсказывал, что Нетаниягу согласится с этим решением во время его встречи с Обамой 18 мая; оказалось, что я ошибся на четыре недели). В ключевой части своей речи Нетаниягу заявил: 

Если мы получим гарантии, касающиеся демилитаризации и обеспечения безопасности Израиля, и если палестинцы признают Израиль как государство еврейского народа, тогда мы будем готовы достичь в будущем мирном соглашении решения, предусматривающего существование рядом с еврейским государством демилитаризованного палестинского государства. 

   И хотя я сам «поставил крест» на решении «два государства для двух народов», тем не менее, я считаю, что в теории оно могло бы сработать. Но Нетаниягу не обусловил этот теоретический момент достаточным количеством условий. Всё, что он потребовал – это формальные гарантии и признание, хотя годы израильско-палестинской дипломатии показали, что они не являются адекватными. Вдобавок к ним израильское правительство должно потребовать, по меньшей мере, следующее: 

1. Полный пересмотр всего, что можно найти в школьных учебниках, в том, что говорится в классных комнатах, в масс-медиа, в проповедях, в политической риторике и в других областях публичного палестинского дискурса, изгнание антисемитизма, антисионизма и подстрекательства, а также осуждение терроризма и других актов «сопротивления» (мукавата).

2. Длительный срок, в течение которого палестинцы не будут совершать акты насилия по отношению к израильтянам.

3. Нормальные отношения в таких областях, как торговля, туризм, спорт и обмен учёными.

4. По-соседски дружеская внешняя политика. 

   Что ещё хуже, Нетаниягу согласился с дискредитировавшей себя идеей 1990-х о «Новом Ближнем Востоке», сказав, что «сильная палестинская экономика будет способствовать укреплению мира». Разве не доказали прошедшие 15 лет, что палестинское процветание только подпитывает их военную машину? 

   Комментарий: В свою первую каденцию в качестве премьер-министра в 1996-99 годах Нетаниягу поставил рекорд слабости, и два месяца назад, в ходе формирования им нынешнего правительства, я высказывал опасение, что «Ни история его партии, ни его собственная биография, ни его характер, ни слухи, доходящие до меня из Израиля, не говорят о том, что он будет придерживаться своих предвыборных обещаний». Его сегодняшние слова о «палестинском государстве» представляют собой первое серьёзное нарушение этих обещаний. Будем надеяться, что оно окажется последним. 

Оригинал на английском опубликован на блоге Дэниэла Пайпса http://www.danielpipes.org/blog/2009/06/assessing-binyamin-netanyahus-speech-at-bar-ilan-university.html 14 июня 2009 г. 

Переводы публикуются на сайте МАОФ с любезного разрешения автора. 

Перевод с английского Эдуарда Маркова, МАОФ.

16 июня 2009 г.