После того, как мне удалось успешно  решить щекотливый вопрос ХО (хищения органов), я потратил некоторое время на то, чтобы познакомиться с несколькими отзывами в прессе на эту проблему. Среди прочего я прочитал то, что написано на эту тему в «Гардиан». Сначала довольно сухая и сводящаяся к изложению фактов статья Роя Гринслайда, а затем странный и длиннющий трактат Сета Фридмана. Я всё ещё пытаюсь разобраться в нём. И, как мне кажется, стоит потратить несколько минут на анализ некоторых его утверждений, так что потерпите немного.

   Прежде  всего, должен сказать, что я полностью  согласен с Сетом в части высказанного им совета израильскому правительству: 

Израиль должен научиться  реагировать на критику  взвешенным и выдержанным  образом, если он не хочет лить воду на мельницу своих очернителей … 

   И действительно, своеобразная театральность, продемонстрированная некоторыми официальными лицами, мало чего стоила - хотя чего можно ожидать, если роль министра иностранных дел играет некий мафиози? Я опустил остальную часть предложения, процитированного выше, но не потому, что в нём содержалась смешанная метафора («кричать: волки!» и «давать дёру»), а потому, что первая часть («кричать: волки!»), которая повторяется в заголовке статьи («Израиль кричит: волки! по поводу ‘кровавого навета’») есть полнейшая бессмыслица. Так что давайте начнём с самого начала, а именно, с заголовка. В нём содержится два утверждения, и первое из них выглядит вполне открытым: «кричит: волки!». Смысл этого утверждения сводится к следующему: 

Если кто-то кричит: Волки!, он поднимает ложную тревогу по какому-то поводу. 

   Другими словами, (истерическая) реакция израильских  официальных лиц была ложной тревогой? Была тем, что называется «много шума из ничего»? Гм-м … звучит странно. Я не собираюсь учить Сета английскому языку, он сам мог бы учить меня английскому языку, и довольно долго, но логика тут явно хромает.

   Второе, скрытое утверждение – это появление кавычек вокруг слов «кровавый навет». Очевидный смысл этого заключается в том, что Сет (или редактор издания) сомневается в том, что обвинение Армии обороны Израиля (АОИ) в извлечении органов для последующей продажи может быть квалифицировано как кровавый навет. Любопытно, сказал бы я. Определение кровавого навета звучит так: 

Кровавый  навет – это  голословное обвинение  в том, что некий  человек или группа людей осуществляет человеческие жертвоприношения… 

   По  моему мнению, это определение полностью подходит к нашей ситуации. Но давайте двинемся дальше и перейдём к подзаголовку: 

Шведское  сообщение о предполагаемом хищении органов  [израильскими солдатами] на Западном Берегу не является антисемитским – это просто плохая журналистика. 

   Шведское  сообщение? Что-то мне неизвестно о  существовании формального документа  от имени шведского правительства. Послушайте, я вот сижу здесь и думаю, что речь идёт о статье в малозначительной газетёнке, пытающейся увеличить свой тираж. Обычно ты ждёшь, что подзаголовок продолжает и развивает утверждение, содержащееся в заголовке. Но в этом случае на сцене появляется совсем другая и, должен признать, весьма сложная проблема.

   Действительно, каким образом тот факт, что  «сообщение» представляет собой  плохую журналистику (и я полностью  согласен с такой оценкой), соотносится  с тем, что оно или его автор  является (или, наоборот, не является) антисемитским? Каким образом Сет сделал такой вывод из самого сообщения?

   Ваш покорный слуга, как и этот блог в  целом, всегда пытается избегать щекотливой темы антисемитизма, факт наличия которого во многих случаях бывает трудно доказать или опровергнуть. Её используют – или ею злоупотребляют – как про-, так и антиизраильские стороны дискуссии, так что от неё остаются только клочья, и поэтому с ней надо обращаться с исключительной осторожностью, особенно тогда, когда доказательства антисемитизма либо отсутствуют, либо недоступны. Не зная ничего об авторе этой «шведской» чуши, следовало бы избегать каких-либо утверждений на эту тему как чумы. Более того, следует избегать упоминания этой темы там, где в этом нет необходимости ввиду обилия других случаев её наличия.

   Так почему же Сет так поторопился  реабилитировать шведского писаку от возможных обвинений в антисемитизме? Если только Дональд Бустрём, автор статьи в «Афтонбладет», не является личным другом Сета и просто-напросто обожателем евреев, защита Бустрёма Сетом в этом смысле для меня просто загадка.

   Ну, почти загадка. Если вы забыли столь  любимую и столь часто используемую Сетом фразу: «Однако, плохая журналистика не обязательно делает из человека антисемита, особенно если обвинения были направлены на израильскую армию, а не на иудаизм и его практику».

   Разумеется, вы обязаны помнить, что в мире согласно Сету есть хорошие евреи  и, как бы это сказать помягче – не такие уж хорошие евреи. К первой группе принадлежит Сет, религиозные евреи, большинство евреев за пределами Израиля – особенно те, кто видит в Израиле занозу в заду. Большинство из второй группы – это израильская армия, израильское правительство, поселенцы – особенно эти дикие, захватывающие холмы молодые обезьяны … у-упс, тут есть небольшая проблема, так как они, в большинстве своём, религиозны, но эту дихотомию Сет давно уже пытается разрешить, и нет сомнений, что он найдёт ответ на эту проблему в будущем. Я не сомневаюсь, что он объяснит нам, почему есть такие последователи иудаизма, которые не столь миролюбивы и зрелы, как ему бы хотелось.

   Сет также объяснит, почему шейх Насралла и многие другие того же сорта не делают различия между этими хорошими и плохими евреями и предпочитают поступать по отношению ко всем нам одним и тем же способом. Мы должны проявить терпение и подождать, когда Сет, наконец, поймёт, в чём тут дело и сообщит нам. А пока нам следует расслабиться и согласиться с ходом мыслей Сета, который в состоянии совершить логический скачок от «плохая журналистика вовсе не обязательно и автоматически является творением антисемита» к «плохая журналистика – отнюдь не антисемитская».

   Теперь  у нас появится возможность посидеть с Сетом и от души посмеяться над этим блестящим примером интеллектуального выверта:

   Если  бы эта статья утверждала, что еврейское  учение поощряет убийство нееврейских  детей и использование их крови  для ритуальных целей – что  является классическим определением кровавого навета – тогда было бы другое дело, но в данном случае обвинение совершенно очевидно было сделано в адрес некоей подсекции израильского общества, а не в адрес израильтян как таковых, не говоря уже о еврейских общинах всего мира.

   Конечно, Сет, скажем мы. Ты попал в самую точку со своим определением термина «кровавый навет». Нет проблем, Сет, даже если это слегка пованивает. И ты прав – они там, в этой их АОИ, просто сорная трава. Подсекция, как ты говоришь, вовсе не представляющая израильское общество. С которой надо поступать в полном соответствии с мирным и счастливым иудейским законом – что бы это ни значило.

   Мы, конечно, не можем не поблагодарить  Сета за его мастерское использование  такого рассуждения: 

…произраильские комментаторы обычно утверждают, что критика Израиля является, на самом деле, проявлением плохо завуалированного антисемитизма … 

   Тут, несомненно, явно просматривается широкая  кисть художника. Смелое заявление, в котором вы не найдёте попытки  применить какую-либо избирательность, например, «некоторые произраильские комментаторы». Или «некоторая критика Израиля». Здесь нет даже малейшего намёка на усилие понять, что некоторые антисемиты самого отвратительного толка используют точно такое же рассуждение, чтобы спрятать свою уродливую физиономию за тем, что они называют «критикой Израиля» - разве это не так? 
 

   Эхе-хе … наверное, достаточно для одной  статьи. Разве что ещё пару слов: 

…израильские  власти должны быть в состоянии легко  доказать невиновность армии… 

   Я не сомневаюсь, что Сету известна часто рассказываемая израильтянами басня о парне, который, будучи обвинён в том, что его сестра – проститутка, вынужден был доказывать, что у него нет сестры вообще … Здесь нужно отметить два аспекта. Первый – чисто технический. Следует ли «израильским властям» распорядиться удалить все пересаженные за последние десять лет органы с последующей эксгумацией подозреваемых доноров, чтобы убедиться, кому из них принадлежал тот или иной орган? Любопытно…

   Второй  аспект является юридическим. Насколько  мне позволяет судить моё ограниченное знание юридических тонкостей, в мировой юриспруденции существует правило презумпции невиновности – за исключением, может быть, некоторых режимов, которые мы не будем здесь упоминать. Используя для иллюстрации имеющийся у нас под рукой пример, мы можем поинтересоваться – должны ли евреи начать доказывать свою невиновность в отношении всех наветов, которые выдвигались против них в течение, скажем последних трёх тысяч лет?

   Но  я что-то зарапортовался. Или, скорее, начал забывать то, о чём говорил Сет. В конце концов, хорошие евреи не должны доказывать что-либо – это должны сделать не столь хорошие…

   Что ж, я, будучи, вероятно, одним из не столь  хороших евреев, должен подумать об этом. Может быть, несколько позже, где-нибудь в октябре, когда будет не так жарко… 

P.S. на близкую тему, но из газеты «Гаарец»:

Гидеон  Леви

"Шведская  статья по поводу хищения  органов – дешёвая  и вредная журналистика".

Правда  заключается в том, что оккупация  – подлинное зло, даже если она не выражается так, как это изображено в «Афтонбладет».

Нужно быть экспертом в дешёвом и  вредном журнализме, чтобы идентифицировать ещё один его образчик… 

Copyright 2009 by SnoopyTheGoon 

Опубликовано  на сайте http://simplyjews.blogspot.com/2009/08/seth-freedman-on-organ-harvesting.html 31 августа 2009 г.   

Перевод публикуется на сайте  МАОФ с любезного  разрешения автора. 

Перевод с английского  Эдуарда Маркова, МАОФ.

Сентябрь 2009 г.