Кто-то заметил: психологический признак кризиса государственности – это когда средний гражданин страны чувствует себя умнее правительства. Не знаю, как «средний», а умные люди понимают, говорят и пишут, что демократия в Египте, в том виде, в каком она существует в Америке и странах Европы, в настоящее время не в интересах этих стран и в целом современной цивилизации. Но этого не понимали руководители Америки и Европы и тупо подталкивали Хусни Мубарака к немедленной отставке и демократическим выборам. Они это делали до последнего времени, пока Мубарак открытым текстом не сказал им, что если он уйдет сейчас, то в стране воцарится хаос, в результате которого к власти придут исламисты.

Америка и Европа в свое время уже рекомендовали шаху Реза Пахлеви отречься от иранского престола в пользу демократических выборов и вместо союзнического государства получили враждебное. Затем они рекомендовали внедрить демократию в автономии палестинских арабов и получили Газу – еще один крепнущий экстремистский анклав на Ближнем Востоке. И вот теперь они вновь рекомендуют проделать то же уже в Египте. Какой же степенью зашоренности, откровенным непониманием геополитических реалий нужно обладать, чтобы вновь и вновь наступать на одни и те же грабли истории.

Мубарак знает что говорит. Наиболее крупной, хотя и запрещенной, партией страны является экстремистская партия «Братья-мусульмане». Ее сторонники и другие строго придерживающиеся исламского учения мусульмане составляют большинство страны. Мубарак, по существу, представитель секулярной власти и меньшинства, все свое тридцатилетнее правление сдерживал давление исламистского большинства. Подлинные демократические выборы приведут к победе «Братьев-мусульман», единственной в стране партии, имеющей четкую идеологию и хорошую организацию.

Те, кто изучал Коран – священную книгу мусульман, знают, что его доминантой, велением аллаха, является борьба с неверными, борьба до полного воцарения ислама во всем мире. В настоящее время это, в первую очередь, борьба с евреями, посмевшими в период ослабления ислама воссоздать свое государство в центре арабо-мусульманского мира.

Кстати, премьер-министр этой страны Биньямин Нетаниягу, ориентируясь на курс Барака Обамы и успокоительные заявления одного из лидеров египетской оппозиции Мухаммеда эль-Барадеи, тоже провозгласил, что верит в то, что демократический Египет не будет представлять угрозы для Израиля.

Не нужно быть особенно внимательным наблюдателем, чтобы видеть: отличительной и доминирующей характеристикой настоящего этапа исторического развития является постепенное, но глобальное наступление ислама на прочий неисламский мир по всем фронтам – идеалогическо-мессианскому, демографически-переселенческому, военно-террористическому. Это наступление распространилось на все континенты: Северную и Южную Америки, Европу, Африку, Азию, Австралию.

Можно предположить, каковы будут действия демократического Египта с, пожалуй, самой сильной сейчас на Ближнем Востоке армией, вооруженной американцами по последнему слову техники. Для этого достаточно вспомнить, как действует избранный палестинскими арабами демократическим путем, усиленно рекомендованным им Америкой и Европой, Хамас. Или какую политику, свергнув, с одобрения США, шаха, проводит Иран.

Следует уяснить, что демократия – не панацея против всех зол. Лишь инструмент, при помощи которого формируется власть. Сам по себе демократический фактор не определяет политику государства. Однако демократия – это номинально власть народа. Следовательно, власть такова, каково большинство народа, какова его культура, ментальность и, главное, какие идеи им владеют. Если в большинстве народа культивирована ненависть к чему-либо или кому-либо, например, к «неверным», то такая демократическая власть неизбежно будет направлена против этого предмета ненависти.

В этой связи любопытна опубликованая в начале февраля редакционная статья The Wall Street Journal. Основное ее содержание сводиться к следующему:

Администрации Обамы следует извлечь урок из палестинских парламентских выборов 2006 года, когда «Хамас», являющийся ответвлением египетских «Братьев-мусульман», одержал победу. Ошибка тогда состояла в том, чтобы "настаивать на выборах до проведения необходимой подготовительной работы". «Хамас» нельзя было допускать к участию в выборах. "Антидемократические партии не могут быть частью демократической системы - этот урок мир должен был извлечь еще в 1933 году". Издание считает, что чтобы демократический Египет не оказался неизбежно в руках «Братьев-мусульман», нужно не разрешить последним участвовать в выборах, если они откажутся «обещать играть по демократическим правилам», а не отказываться от демократических выборов вообще. В заключение авторы статьи утверждают: «У Египта может быть жизнеспособное демократическое будущее - при условии, что демократия будет существовать для демократов».

Позиция издания не выдерживает критики. Мягко говоря, наивным выглядит предложение испросить у «Братьев-мусульман» обещание «играть по демократическим правилам». Почему бы не пообещать – ведь по традиции ислама, обмануть врага – доблесть. А если говорить об уроках 1933 года, то нужно помнить, что Адольф Гитлер в сентябре 1930 года декларировал, что его партия «руководствуется принципами законности» и «стремится придти к власти только конституционным путем», благодаря чему получил поддержку различных политических сил страны.

Но не это главная причина несостоятельности позиции The Wall Street Journal. Верно, что демократия в полном ее объеме должна существовать для демократов. Но только в том смысле, что не целесообразно рекомендовать, тем более недопустимо навязывать ее, как это делает Америка, другим, не готовым для западной демократии народам, имеющим другие культуры, ментальности, идеалы. Хотя отдельные ее элементы, например, народные выборы своих руководителей, наилучшим образом способных обеспечить внутренние и внешние интересы большинства народа приемлемы для всех и имели место еще в додемократическом периоде истории.

Однако авторы статьи, утверждая, что демократия должна существовать для демократов, имеют в виду другую, абсурдную мысль, а именно, что в одной стране к процессу выбора руководства страны должно допускаться только демократически ориентированное население этой страны. Ведь что значит не позволить участвовать в выборах «Братьям-мусульманам»? Это значит поддерживающих их исламистов, то есть большинство населения, лишить своего выбора, возможности провести в руководство страны своих представителей и, таким образом, обречь это большинство жить по правилам меньшинства. Другими словами, демократия превращается в свою противоположность, в диктатуру меньшинства над большинством.

Следовательно, два выбора. Или честные выборы, в которых у всех груп населения есть действительный выбор, то есть с участием «Братьев-мусульман». И тогда для неисламских стран возникает серьезная угроза, а для Израиля, возможно, вообще фатальная. Либо проведение выборов для меньшинства населения Египта. Но это именно то, что делал Мубарак и его сторонники и, очевидно, собираются проделать вновь. Однако это внутреннее дело этой страны и в глобальных интересах Америки и Европы. Спрашивается, зачем же последним рьяно вмешиваться в эту ситуацию и дискредитировать своего конька - идею демократии?