Интрига вокруг российских спецслужб на Украине развивается: 11 апреля заместитель украинского генпрокурора заявил (http://echo.msk.ru/news/1298386-echo.html), что не обнаружено доказательств причастности сотрудников ФСБ к событиям на Майдане, при этом имена генералов ФСБ, побывавших в Киеве 20-21 февраля, подтверждены уже официально. Напомню, еще 4 апреля МИД Украины направил в Москву ноту, потребовав прояснить обстоятельства нахождения в Киеве 20 и 21 февраля генерал-полковника ФСБ Сергея Беседы, и на следующий день «Интерфакс» со ссылкой на источник в спецслужбе подтвердил, что Сергей Беседа 20-21 февраля действительно был в украинской столице.
Вопрос, что же делал генерал-полковник ФСБ Сергей Беседа со свитой в Киеве, возможно, ключевой как для понимания роли спецслужб в нынешнем кризисе, так и всей украинской стратегии Кремля.
В ФСБ генерал-полковник Сергей Беседа возглавляет 5-ю службу (Службу оперативной информации и международных связей). В состав этой службы входит, в том числе, департамент оперативной информации, которым Беседа руководил до 2009 года. С конца девяностых подразделение отвечает за ведение разведывательной деятельности, причем с упором на территорию бывшего СССР (впрочем, сейчас полномочия этого департамента могут быть и шире — недаром его эмблемой является земной шар, который в российской геральдике до того использовала только Служба внешней разведки СВР).
Когда чекисты формировали собственные органы внешней разведки, они приводили много причин, зачем стране третья, после ГРУ и СВР, разведслужба. Чекисты объясняли, что при выделении СВР в отдельную спецслужбу в ведении ФСБ остались подразделения, отвечающие за разведку с территории, то есть за вербовку иностранцев, приехавших в Россию. Поэтому и понадобилась какая-то координирующая структура в центральном аппарате на Лубянке. Однако довольно быстро выяснилось, что органы разведки ФСБ не собираются останавливаться на «ведении разведки с территории». Что вполне объяснимо: во главе страны встал первый в истории России кадровый офицер спецслужбы, привыкший в первую очередь доверять информации, собранной спецслужбами. Ближнее зарубежье — приоритетное направление для Кремля, и не иметь информации по этому региону от самой главной спецслужбы страны представлялось Путину, видимо, попросту нелогичным.
За пятнадцать лет активной деятельности у разведки ФСБ сложился вполне определенный почерк. Выяснилось, например, что лубянская разведка в отличие от коллег из СВР и ГРУ не стесняется «светиться», а генералы ФСБ любят наносить визиты в высокие кабинеты соседних государств. В результате в Белоруссии разведку ФСБ обвиняли в попытке повлиять на политическую ситуацию в преддверии президентских выборов 2003 года, в 2004 году генералы ФСБ приезжали в Сухуми поддержать промосковского кандидата на президентских выборах, а в середине 2000-х в Молдове, как утверждала кишиневская пресса, генерал из разведки ФСБ лично работал с местными политиками. Четыре года назад стало известно, что разведка ФСБ плотно занимается Украиной: летом 2010 года в интернет попали документы ФСБ на специально для этого созданный недовольными чекистами сайт lubyanskayapravda.com, просуществовавший всего две недели. Среди прочего были выложены отчеты о сфальсифицированном ФСБ украинском документе, задачей которого было ввести в заблуждение правительство Туркменистана и расстроить газовую сделку между Киевом и Ашхабадом.
Второй отличительной чертой разведчиков с Лубянки стала ставка исключительно на коррумпированные элиты, уже находящиеся у власти (из серии «если мы контролируем шаха, то контролируем страну»), и игнорирование уличной активности и массовых движений.
В этом смысле деятельность разведки ФСБ, как ни странно, удивительно напоминает почерк британской разведки периода распада Британской империи: в 50-е годы в Египте англичане до последнего опирались на скомпрометированную монархию, в то время как американцы уже вовсю работали со «свободными офицерами» Насера, что в конце концов привело к Суэцкому кризису 1956 года. Между тем, культуры британской SIS и ФСБ столь разные, что это неожиданное сходство может объясняться лишь одним — имперские разведки склонны к одинаковым предрассудкам в отношении выходящих из-под контроля колоний.
Кроме очевидного стратегического проигрыша (люди, с которыми работали эфэсбэшники, явно не имеют политического будущего на Украине) такой подход чреват получением некачественных разведданных. Если главным источником информации по политической ситуации на Украине были люди Януковича, до какой степени в ФСБ адекватно представляли себе ситуацию в соседней стране?
Впрочем, эту проблему еще можно было бы обойти, если бы не злосчастный общий для всех участников бэкграунд. В случае Украины одни генералы с опытом службы в КГБ (ныне сотрудники СБУ) рассказывали другим генералам с опытом службы в КГБ (теперь служащим в ФСБ), что происходит на Украине. Еще более мрачной картину делает то, что в Кремле эта информация попадает на стол высшим сановникам также с опытом работы в КГБ: по данным The New York Times (http://www.nytimes.com/2014/03/08/world/europe/russias-move-into-ukraine-said-to-be-born-in-shadows.html?_r=1), в круг людей, которые принимали решение о вторжении в Крым, входили кроме Путина Сергей Иванов, Николай Патрушев и Александр Бортников—все без исключения бывшие сотрудники КГБ.
Общая школа способствует полному взаимопониманию всех перечисленных участников, но никак не пониманию окружающего мира: в КГБ не учили заниматься политикой, но формировали узкий и ограниченный взгляд на события, который оперирует тактическими приемами, игнорируя стратегию, и не придавать значения объективным социальным процессам, а лишь бороться с агентами влияния разных государств.
Возможно, это объясняет то, о чем постоянно говорят сегодня чиновники в кулуарах: российская политика построена на импровизации, она лишь реагирует на кризисы. И это делает историю конфликта на Украине еще более непредсказуемой.
14 АПРЕЛЯ 2014
ej.ru