В ночь на среду 31 декабря на экстренном заседании Совета безопасности ООН состоялось голосование по инициированному Палестинской автономией, но официально представленному Иорданией проекту резолюции об одностороннем признании Палестинского государства “в границах 1967 года со столицей в Восточном Иерусалиме” и ”выводе израильских войск с территории Иудеи и Самарии до 2017 года”.

Самостоятельно представители автономии не могли выдвинуть данную инициативу на рассмотрение Совбеза, так как до сих пор не являются государством и членом ООН, присутствуя в ООН в статусе “наблюдателей”. Принятие “палестинской резолюции”, собственно, и должно было изменить ситуацию, придав палестинцам статус граждан полноценного государства, признанного ООН.

Согласно протоколу СБ ООН, решение считается принятым, если за него проголосовали не менее 9-ти членов СБ.

Ранее из Белого дома неофициально дали понять, что, даже если резолюция в ее нынешнем виде будет принята большинством в 9 голосов членов Совбеза, США воспользуются правом вето и не допустят, чтобы резолюция получила законную силу, по крайней мере, в настоящее время.

Однако же это и не потребовалось. Палестино-иорданская резолюция не добрала требуемого числа голосов (8, вместо 9).

8 стран (из постоянных и временных членов Совбеза — Россия, Китай, Франция, Люксембург, Иордания, Аргентина, Чили и Чад) проголосовали за принятие палестинского предложения. 5 стран — Великобритания, Нигерия, Литва, Южная Корея и Руанда — воздержались. Против проголосовали лишь США и Австралия.

«У нас есть неприятная новость для палестинцев, — сказал член израильской делегации в ООН Исраэль Ницан, комментируя ситуацию с провалившимся, благодаря перевесу в один голос, голосованием по “палестинской инициативе”, — путь к созданию государства не прокладывают провокациями и односторонними шагами...»

Комментарий

В Израиле нынче очень радуются итогам голосования в СБ ООН расценивая, в частности, голосование “воздержавшихся” стран как фактическую поддержку Израиля, против палестинской инициативы. Эти радостные эмоции, в общем, вполне можно понять. Можно понять и израильского премьера, который, расчувствовавшись, говорил о “своих друзьях” — лидерах Руанды и Нигерии, которые обещали ему внимательно отнестись к просьбе относительно голосования этих стран в СБ ООН и сдержали свое обещание.

Но в целом, “победа Израиля” в СБ ООН такова, что сторонникам палестинской резолюции не хватило лишь одного голоса. И если бы резолюция “прошла” голосование в Совбезе, то... В неофициально обещанном американском вето сегодня в Израиле никто не уверен: быть может, американцы пошли бы на это, а может, и нет…

Что касается самого текста резолюции, он, насколько известно из прессы, существенных изменений не претерпел даже после интенсивных доработок, суть которых, по сути, сводится, образно говоря, к вопросу о том, каким именно мылом — душистым или простым хозяйственным — следует натереть веревку петли для Израиля, подготовленной авторами резолюции.

Особо хотелось бы остановиться на тех участниках голосования, которые проголосовали за “палестинскую инициативу”, точно зная, что “за” в данном случае — очень серьезная позиция.

Впрочем, не будем утруждать себя и читателя разбором побудительных мотивов, стоящих за голосованием таких стран как Республика Чад, Аргентина и Чили. И начнем сразу — с России.

Поведение России в период, когда существовал Советский Союз (чьей правопреемницей Россия является) — это работа на уничтожение Израиля. СССР всегда был главным спонсором всех врагов Израиля в регионе. Финансовая и политическая поддержка войны с Израилем, логистика, всемерная помощь секретных служб и т.д.

С развалом СССР закончилась эпоха откровенного антисемитизма и оголтелой антиизраильской пропаганды. Однако на практике МИД этой страны продолжает российскую политику, сформированную еще в горниле сталинского антисемитизма и ненависти к Израилю в конце 40-х годов прошлого века, к Израилю, который так и не стал, вопреки расчетам Вождя народов, звеном “советского блока”.

За примерами преемственности советской и российской политики далеко ходить не надо. Недавно израильские ВВС разбомбили огромную партию современных ракет, переданных Россией Сирии для последующего вооружения Хизбаллы и предназначенных для уничтожения израильских самолетов и кораблей израильских ВМС. И это — только последний пример российской политики. Такое происходит все последние годы и десятилетия. При этом дело не ограничивается простыми ракетами. В Иран россияне передают и ракетные и атомные технологии, иногда — напрямую, иногда — через посредников.

То же самое с режимом Сирии. Правда, сегодня у преемницы СССР, России, в силу независимых от нее причин, все же меньше возможностей помогать врагам Израиля. Но это, отдадим ей должное — совсем не ее вина (и не ее заслуга).

Напомним об этом очередной раз, чтобы нам сегодня не скармливали басни о том, что Россия — “друг Израиля”.

Еще одна крупная держава, Китай, в отличие от России, стабильно не интересуется в мировой политике ничем, кроме себя самой — Великой Поднебесной, центра мироздания. Китай не испытывает особой враждебности к Израилю, опять-таки, в отличие от России, ограничиваясь холодным безразличием. В целом, китайская внешняя политика — это доведенная до полной откровенности и крайности знаменитая формула британского премьера Дизраэли, гласящая, что у Британии нет друзей — есть только интересы.

Данная доктрина доведена Китаем до полного цинизма. Традиционная антиизраильская политика Китая, как это принято считать, базируется на китайской нужде в нефти, а значит — в благорасположении арабского мира. Впрочем, степень политической зависимости от данного фактора страны, аккумулирующей триллионы долларов в валюте и золотых слитках, диктующей сегодня цены на большинство продающихся в мире товаров, вызывает, как минимум, некоторое сомнение.

Достаточно предсказуема позиция Франции, которая уже давно терпит разгул исламистов на своей территории и хочет задобрить мусульман, голосуя против Израиля. Впрочем, и без этого фактора Франция, начиная с 1967 года, демонстрировала стабильно антиизраильскую позицию. Именно тогда президент этой страны, генерал де Голль, решил таким образом откупиться от исламских стран в связи с событиями во французской колонии — Алжире.

Что касается Люксембурга, страны, доходы которой целиком держатся на доходах от банковской деятельности, а точнее — на астрономических суммах банковских вкладов из богатых арабских стран и вкладах нуворишей из России — ее позиция также предсказуема.

Если же говорить о воздержавшихся странах, таких, как Британия и Литва, польза от их голосования для Израиля не отменяет вопросов, связанных с сутью такого решения. Ибо воздержаться, это значит констатировать, что по данному вопросу у государства нет четко определенного мнения. Что в принципе смешно: палестинский конфликт, плохо это или хорошо, едва ли не самая обсуждаемая в течения десятилетий (!) тема в мире. А у воздержавшихся, видите ли, до сих пор не знают, за что им голосовать.

С точки зрения протокола Совбеза ООН, между решением воздержаться или проголосовать против — нет существенной разницы. Однако это совсем не одно и то же с морально-этической точки зрения. Ибо, по нашему глубокому убеждению, должно быть в мире что-то, что называется элементарной нравственной брезгливостью, минимальной этикой. На деле, судя по всему, этого нет. Но… должно быть!

Здесь, правда, нужно сделать одну существенную оговорку: израильский премьер сам изрядно запутывает дело, регулярно вещая о “двух государствах для двух народов”, ибо такова официальная израильская позиция. И вся критика Израиля в адрес Абу Мазена сводится к хлопотливым замечаниям любящей, заботливой нянечки, пекущейся исключительно о благе сорванца. “Односторонние несбалансированные шаги”, видите ли, “не в интересах самого палестинского народа…” (как будто МИД Израиля обязан эти их интересы защищать!)

“Односторонние шаги ни к чему не приведут” — упорно и глупо твердят израильские официальные лица. Тогда как на самом деле “односторонние шаги” уже привели палестинцев практически ко всему, чего они добивались. Включая фактически существующее государство — со своим правительством, со своими посольствами по всему миру, спецслужбами и полицией, флагом и т.д. Со всем, кроме, разве что танковых дивизий, ВВС и ... официального признания ООН.

Подводя итоги анализа, отметим, что Австралия — единственная страна, голосование которой против палестинской резолюции несло в себе полноценный политический и этический смысл. Ибо ее соратница по голосованию — Северная Америка — сделала это исключительно из собственных политических расчетов, направленных на получение определенного, выгодного Белому Дому результата внеочередных выборов в Израиле. После которых позиция США, скорее всего, изменится на еще более анти-израильскую.

Перспективы

Мы вынуждены констатировать, что израильская внешняя политика, тщательно избегающая разговора по существу и сути “палестинской проблемы” и тратящая ресурсы, энергию и время на глуповатые и мелкие дипломатические ужимки, в попытках доказать всем, что Израиль горячо заботится о чаяниях палестинцев, предлагая им “два государства для двух народов”. Такая политика способна привести только к провалам. И в частности, к такому положению дел, когда в Совете Безопасности ООН можно совершенно спокойно голосовать за бредовые предложения Абу Мазена или... скромно воздержаться от их поддержки, что, собственно говоря, тоже пощечина Израилю.

Все это составляет одну, достаточно яркую картину банкротства всей израильской стратегической политики. И речь даже не о конкретных позициях израильского МИДа и премьер-министра Нетаниягу, но — о самом подходе к проблеме. О подходе, выработанном еще со времен договоров Осло, и не только сохранившемся, но и развитом всеми последующими израильскими правительствами.

Суть этого политического яда, отравы, подтачивающей израильский государственный и общественный организм, — согласие признать “справедливые чаяния палестинского народа” и его претензии на землю, которую дал народу Израиля Всевышний.

К слову говоря, если вывести вопрос о создании “Палестинского государства” из контекста его существования на Земле Израиля — мы совершенно не против данного проекта и его осуществления на территориях, принадлежащих какой-либо из стран, поддержавших в ночь на 31 декабря на голосовании в Совбезе ООН “палестинскую резолюцию”. Так, например, мы ничего не имели бы против, если бы уже де-факто Иордания, существующая на не принадлежащих ей еврейских землях, выделила место для палестинского государства на севере своей обширной территории. Еще одним вариантом мог бы являться совместный российско-китайский благотворительный проект создания Палестинского государства на территории Еврейской (!) Автономии в РФ — благо согласие евреев на такой подарок палестинцам можно считать уже полученным.

Словом, вариантов создания палестинского государства странами-спонсорами “мирного процесса” и прочими сторонниками такого государства может быть множество. Но нет ни одной причины, по которой создание палестинского государства осуществлялось бы не за счет инициаторов данного проекта, а за счет Израиля и на земле Израиля.

evrey.com