Признание ХАМАСа, анархия в Египте, усиление Эрдогана и прорыв ИГИЛ (ДААШ) – всё это, согласно ведущему востоковеду проф. Амацие Бараму, является результатом одной ошибки Обамы сотоварищи, за которую они упрямо цеплялись. Это их святая вера в демократические выборы, что привела их к сотрудничеству с «Братьями-мусульманами». Если в один день мы допустим создание «палестинского государства», мы должны будем установить, что не всякий избранный лидер легитимен

Сколько бровей в Израиле и во всём мире вздёрнулись от удивления при взгляде на американскую политику на Ближнем Востоке в последние годы. Тут и лёгкость (а кто-то сказал бы: стремление), с которой правительство Обамы допустило падение египетского президента Хосни Мубарака, союзника США в течение 30 лет; тут и требование Обамы не свергать президента Мохаммеда Мурси, представителя движения «Братья-мусульмане»; и холодная поддержка, оказываемая американцами нынешнему президенту Абд эль-Фатаху а-Сиси; союз США с Турцией Эрдогана; попытки министра иностранных дел США Джона Керри впрячь именно Турцию и Катар, патронирующих «Братьев мусульман», в посредническую телегу в вопросе противостояния Израиля с Хамасом.

В израильском правом лагере кое-кто уже истолковал все эти шаги как антиизраильскую позицию администрации Обамы. У проф. Амации Барама (Хайфский университет), одного из первостепенных востоковедов мирового уровня, члена Совета за мир и безопасность, есть другое объяснение американской политики. По его словам, Вашингтоном движут не враждебность по отношению к Израилю, и конечно же, не антисемитизм. Он усматривает у президента Обамы симпатию к Израилю. Настоящая причина нынешней ближневосточной американской политики, по его мнению, это информационный и концептуальный провал американцев в деле верного понимания глубинных тенденций Ближнего Востока. «Американцы оказались пленниками концепции, согласно которой «Братья мусульмане» - не часть проблемы Ближнего Востока, а как раз её решение. Согласно этой концепции, нет будущего у диктаторских полусветских режимов, которые тут правили. А поэтому, чтобы повести арабско-мусульманский мир к демократии, лучше всего опираться на исламистов-прагматиков, которые, с одной стороны, получают бы поддержку масс, с другой стороны, способны вести в сторону демократии».

Из-за этого провала, говорит Барам, американцы придали статус священной коровы принципу демократического выбора, предпочтя его любому постепенному продвижению в сторону реальной демократии. На деле этот принцип привёл к победе антидемократических движений. США упрямо продвигали «Братьев мусульман», а также параллельно режим Эрдогана в Турции, при этом свято веря, что это приведёт регион к демократии, а к тому же удостоится поддержки масс. США позволили нынешним шиитским властям наносить жестокие удары по двум другим группам населения: суннитам и курдам. В результате – пробуждение радикальных суннитов в образе ИГИЛ (ДААШ), т.е. организации «Исламское государство».

«У американцев не было основания для предположения, что движение, пришедшее к власти, вынуждено стать умеренным? Ведь это выглядит логично».
«Разумеется, были и такие случаи в истории. Но в связи с арабами-исламистами такого никогда не происходило. Никакой исламский элемент не становился прагматичным от того, что пришёл к власти. Хомейни пришёл к власти в 1979 году, умер через 10 лет, но так и не превратился в прагматика. То же можно сказать и про его преемника. Верно: они действуют таким образом, чтобы не привести к падению их режима и утрате им власти, но не меняли ничего во всём, что касается их идей. Это относится также и к Омару аль-Баширу в Судане.
Хотя «Братья мусульмане» не столь агрессивны и склонны к убийствам, как аль-Каида, но по существу не отличаются от них в вопросе мечты и стремлений к Исламскому халифату. Они только похитрее и поизворотливей, лучше понимают Запад. Многие из них учились на Западе и знают, как завоевать души людей Запада».

«Братья» в первом ряду

Аналитические изыскания Барама относительно хода мыслей американцев опираются не только на кладезь знаний, накопленный за десятки лет исследований. Он лично знаком со многими принимающими решения в военно-политическом истеблишменте США. Из последних 20 около 8 лет Барам провёл в Вашингтоне, в университетах и ведущих исследовательских институтах. Так ему представилась возможность завязать профессиональные связи с высокопоставленными чиновниками администрации Клинтона и Буша-младшего. А в период Обамы он познакомился с людьми, имеющими отличные связи с администрацией, но не занимающими там никаких постов.

Основная ошибка американцев, говорит Барам, на основании бесед с ними, в том, что они с самого начала слепо и свято верили в свободные выборы, безо всякой связи с тем, в какой среде они проводятся. «Уже президент Буш-младший оказывал давление на Ариэля Шарона, чтобы тот позволил ХАМАСу участвовать в выборах в «палестинскую администрацию» в 2006 году. Шарон говорил ему: «Нет проблемы, только пусть примут принципы Квартета (признание Израиля, признание соглашений, подписанных с ним, прекращение вооружённой борьбы – Я.Ш.). Но Буш упорно утверждал, что нельзя обуславливать свободу выбора постановкой таких принципов. Кстати, он исходил из предположения, что ХАМАС все равно проиграет. В конечном итоге, как мы знаем, ХАМАС таки победил – главным образом из-за ФАТХа, допустившего раскол среди своих кандидатов, а Хамас шел объединенным.

«Ту же концепцию я обнаружил и в речи Обамы, произнесённой в Каирском университете в 2009 году. Он потребовал от Мубарака пригласить на своё выступление представителей «Братьев мусульман», они были усажены в первом ряду. Мубарак понял, что происходит что-то нехорошее, и не пришёл в зал. А после этого начался переворот, направленный против него. Я не берусь утверждать, что американцы могли его спасти, но может, они могли бы изменить процесс, разъяснить, что Мубарак и так находится на пути со своего поста: ещё несколько месяцев – и он освободит свой пост, и отнюдь не для своего сына. А тем временем он подготовил бы почву для новой политической силы. Если бы подождали год-другой до выборов, может быть, эти круги, более демократические и либеральные успели бы сорганизоваться. Но американское мировоззрение было идеалистичным, идеологическим и совершенно нереальным. Они верили, что через несколько месяцев Египет станет примерной демократией – благодаря молодым либералам и Интернету».

«Но хотя бы они пытались помочь этим кругам?»
«Да. Некоторые из их представителей учились в США – как инициировать демонстрации, как организоваться политически. Но когда происходят столь массовые выступления, а за этими либералами не стояло подходящей организации, ясное дело, что в конечном итоге ситуацией овладевают организованные силы – то есть «Братья мусульмане» или армия.
Сами по себе выборы – ещё не демократия. Выборы – это существенный шаг, в ряду многих шагов, которые ему должны предшествовать. Например, сокращение коррупции или усиление прозрачности власти. Если бы сказали Мубараку: «Мы подождём с выборами, ты пойдешь в сторону большей прозрачности, уменьшишь коррупцию, дашь обществу ощущение, что коррупция угасает» - это было бы правильное направление. Но американцы привержены своему: выборы - сами по себе принесут демократию. Выборы на самом деле были демократическими. Но кто получил власть? Мурси».

Американцы, объясняет Барам, были не в состоянии освободиться от своей концепции, даже когда она рухнула на их глазах. В тот момент, когда Братья мусульмане победили на выборах в Египте, «в США начался процесс «отбеливания» их политики. Ведь Мурси сотоварищи уже победили на свободных выборах, поэтому нельзя оспаривать их власть. Значит, надо искать пути признания их легитимности. Так возникли всякие разговоры на тему, что Братья-мусульмане на деле очень активны. Джон Бернан, ныне глава CIA, а тогда советник Обамы по делам Ближнего Востока, даже высказался в нескольких интервью: «Братья Мусульмане – вообще светское движение».

По словам Барама, в первые полгода власти новый президент Мурси предпринял несколько шагов, чтобы подкупить американцев и пустить им пыль в глаза. «Он постарался соблюдать мирное соглашение с Израилем, зная, что если сделает проблемы в этой сфере, то и египетская армия, и американцы выступят против него. Но спустя полгода, в ноябре 2012, вдруг вы видите, что скорпион, сидящий на спине лягушки, жалит её в спину, и они оба тонут в Ниле.
Статус женщин и христиан в Египте ухудшился уже в начале правления Мурси. Но только спустя полгода он начал совершать деяния, которые обеспокоили армию. Мурси издал указы, увеличивающие полномочия президента, дав ему полномочия заниматься делами армии, как ему в голову взбредёт. А потом он пригласил Эрдогана приехать к нему с дружеским визитом – и это тоже обеспокоило армию, ведь они знали о чистках, которые Эрдоган провёл в турецкой армии».

Диктаторы-демократы

Беспокоящие признаки только привели к тому, что американское «отбеливание» подскочило ещё на одну ступеньку и перекинулось на Эрдогана. «Белый Дом Обамы рассматривает Эрдогана как желаемый образец демократа-исламиста, - говорит Барам. – Однако Эрдоган - демократ только при автоматическом (точнее бездумном – прим.перев.) подходе к победителю на демократических выборах. А сколько журналистов сидит у него по тюрьмам? Скольких судей он выбросил? Скольких критикующих его за коррупцию он уничтожил? То же самое с Мурси. Американцы полагали, что с ним есть проблемы, но он демократ, потому что избран демократическим путём. Это может объяснить и вопрос с ХАМАСом. Многие в Америке, считающиеся в Америке специалистами по Ближнему Востоку, считают, что ХАМАС (часть движения «Братья мусульмане») является частью решения израильско-палестинского конфликта».

«Так Вы объясняете сообщение, появившееся в «Макор ришон», касательно диалога Вашингтон – Катаром, где была выдвинута идея, что Халед Машаль станет наследником Абу-Мазена, или как минимум войдёт в группу таковых?»
«Да. Я слышал об этом от приближённых к правительственным кругам, а также в частной беседе с кое-кем, некогда бывшим весьма значительной личностью в американской разведке, но к моменту нашей беседы он уже был на пенсии. Он сказал мне: «ХАМАС - это будущее, с ХАМАСом надо работать. Абу-Мазен ничего не стоит и ничего не значит, нет у него никаких сил, он почти на краю могилы». Тот же человек рассказал мне о своих неоднократных встречах с Халедом Машалем, о том, как тот его впечатлил. По тому, как он его описал, это прагматик, человек действия, со статусом и влиянием, что что с ним можно достичь урегулирования».

«Так пусть поставят его перед экзаменом на прагматизм и потребуют от него принятия условий Квартета».
«Нет, вот это нет! Они говорят: «Не ставьте его перед таким экзаменом. Также он не может подписать с вами соглашение о постоянном урегулировании, разве что «худну» (перемирие) на длительный срок. Но всё, что вы от него получите – это серьёзный товар, за которым он будет стоять. По моему мнению, это опасные глупости. «Худна» - это направление, в котором ни в коем случае нельзя идти. Ведь почему они хотят «худны», но не мира? Потому что это им разрешено согласно исламу. Точно так же Мухаммед заключил «худну» с язычниками Мекки. Но та «худна» была заключена на 10 лет, а поэтому и ХАМАС не готов на нечто большее, чем «худна» на 10 лет. А вообще-то спустя 2 года Мухаммед вторгся в Мекку и захватил её. То есть дозволено нарушить «худну», когда вздумается, в зависимости от тех или иных соображений, какое могут придти в голову. То есть «худна» - своеобразный яд. Такое соглашение не может дать ощущения окончания конфликта, оно никогда не завершит конфликт.

И странные попытки госсекретаря Керри призвать Турцию и Катар на роль региональных посредников Барам привязывает к общей концепции опоры на «Братьев-мусульман». «Прежде всего я думаю, что Керри хочет как лучше. Как Обама, он симпатизирует Израилю, хочет ему добра, хочет мира. Но они крупно ошибаются в отношении путей достижения мира. По моей оценке, Керри верит, что из-за сильной враждебности между Египтом и ХАМАСом, Египет не может быть достаточно удобным посредником, приемлемым для ХАМАСа в деле достижения прекращения огня и урегулирования на длительный срок. Вместе с тем он думает, что если обратиться к близким к Хамасу, таким как Турция и Катар, те смогут повлиять на группировку, чтобы она приняла их требования.
Также следует помнить, что самому Керри согласно закону запрещено сидеть с ХАМАСом, который в США признан террористической организацией. Если бы он с ними встретился, ему пришлось бы отправиться в тюрьму на 10 лет. Поэтому ему позарез нужен какой-нибудь посредник. Его ошибка, что при выборе посредников он не учёл, что Турция и Катар попросту примут позицию ХАМАСа и передадут её ему, как она есть, даже не обсуждая. К тому же он не понял ещё одной вещи: в этом деле Египет никак нельзя будет обойти. Он думал, что крепкий орешек – это ХАМАС, поэтому надо прежде всего вынудить его через Турцию и Катар, а уж египтяне с израильтянами примут всё, что им предложат».

«Вы полагаете, что есть возможность создания совместной оси Израиль – Египет – Иордания – Саудия и Эмираты Персидского залива – против оси Катар – Турция – ХАМАС – США?»
«Нет. По моему мнению, страх Израиля в этом вопросе преувеличен. Американцы действительно наделали много ошибок, но опасность, что США в этом противостоянии примут сторону, которую вы описали, не имеет места. После всего американцы не хотят подрыва Израиля.

Ислам, версия 2.0

«Может быть, американцы правы хотя бы по вопросу светских режимов на Ближнем Востоке. Может быть, у этих режимов действительно нет будущего, и в долгосрочной перспективе есть выбор только между «Братьями-Мусульманами» и аль-Каидой с ДААШ?»
«Нет, я не приемлю этого. У Ближнего Востока имеются два возможных сценария. Первый – это действительно с «Братьями-мусульманами», которые будут менее радикальны и кровожадны, чем ДААШ и Талибан – но ненамного. Они навяжут достаточно экстремистский исламский режим: тут и угнетение женщин, и угнетение религиозных меньшинств, – и это всё повлияет на уровень науки и образования. Они создадут тёмный режим. Америка ошибается, полагая, что они станут её друзьями – ведь у них Запад считается еретической культурой, а джихад – это неотделимая часть их веры. Они откажутся от него только под страхом истребления. Верно – у «Братьев» джихад более хитроумный, но и они от него не откажутся.
Второй сценарий - власть полусветских режимов. Это неверно, что народ не с ними. После около 150 лет постепенных процессов в арабском мире, во многих его государствах, таких, как Ирак, Сирия, Египет, Тунис, Алжир, Марокко, Эмираты Персидского Залива, и в странной форме в Саудии, произошла существенная секуляризация. Задайтесь вопросом, кто были те 10 миллионов, вышедших демонстрировать на улицы против Мурси. Это те, кто частично превратились в светских. Они знают, чего они хотят, чего не хотят. У всех народов региона имеются исламистские силы, а есть и более светские – или традиционалисты. Ведь ни в одной части арабского мира нет полностью светской идентификации».

«Есть что-то, что Запад может сделать для укрепления относительно умеренных сил?»
«Конечно. Прежде всего поддержать режим, не являющийся исламистским. Параллельно его поддержке вам надо постепенно подталкивать его в направлении большей демократизации. Но делать это терпеливо. У Запада никогда нет терпения. Однако надо помнить, что и у США, и у Англии ушли сотни лет на то, чтобы стать демократическими. Возьмём для примера а-Сиси: выступая перед отделом образования в египетской армии, он говорил о необходимости провести реформу в исламе. Он сам религиозный, верующий человек, но при этом ясно говорит, что нельзя продолжать в духе такого как он есть ислама, надо сделать его открытым для признания прочих религий и культур, внести изменения в статус женщины. Ведь ислам, как его понимают «Братья-мусульмане» - это нечто немыслимое.
Весь мусульманский мир на самом деле разделён. Даже в Иране молодое поколение не приемлет исламистские глупости, но власть там сильна и жестока до такой степени, что может подавить любое сопротивление. Я говорю американцам: это верно, «Братья-мусульмане» - это возможное будущее, но и второй сценарий реален, не менее аутентичен и народный. Вопрос в том, какой сценарий победит, в немалой степени зависит от вас».

Жильё, не работая

Так же, как он отвергает детерминистскую веру в победу исламистов, точно так же Барам отвергает распространенное предположение, что государства Ближнего Востока обязательно распадутся на племенные образования. «Это совершенно нетипичный случай, даже если есть несколько стран, где такой процесс происходил ранее и происходит сейчас. Например, Сирия уже распалась, и невозможно вновь её объединить. Я полагаю, что образуются «две Сирии»: алавитская с одной стороны, которая создаст союз с христианами, и та, где большинством будут сунниты с другой стороны. Конечно, возникнет балаган… Ливия тоже уже распалась, хотя по сути она никогда не была единым государством. Как Ирак Саддама Хусейна, Ливия держалась диктаторской силой Каддафи. Но, например, в Ираке, распад не обязателен. Это выглядит сегодня как более вероятный сценарий. Ведь американцы только сейчас вспомнили о давлении, чтобы устранить главу правительства Нури аль-Малики, успевшего нанести удар по суннитам и по курдам. Сунниты привыкли там править пока вследствие падения Саддама они не превратились в игнорируемое меньшинство. Неслучайно ДААШ возник именно в Ираке и Сирии, где также имелись племена суннитов, много лет угнетаемых алавитским меньшинством.
Нынешние непростые задачи в Ираке – это создание власти, которая примет реальные решения, по которым будет консенсус, а не принуждением. Это непростая задача, но вполне выполнимая. До сих пор есть шанс в 30-40% на объединение Ирака – хотя бы объединение суннитов с шиитами. Курды действительно уже вышли из игры. Но сунниты в Ираке не хотят разваливать государство. Ну, а шииты, конечно же, этого не хотят - они в большинстве.

Большинству других арабских государств, говорит Барам, не угрожает распад. «Марокко не развалится. Там есть стабильный королевский двор, крепкие многолетние установившиеся традиции. Это гибкий и интеллигентный королевский двор, постоянно ищущий балансы между различными группами населения, в то время как светские диктаторы слишком опирались на силовые методы. И Тунис с Алжиром не выглядят кандидатами на распад. А в Саудии и в государствах Залива столько денег, что они попросту покупают своё население. Крайний пример – Катар. Там проживают в общей сложности 300 тысяч граждан и полтора миллиона иностранных рабочих. Кроме госслужащих, обеспечивающих население услугами, большинство граждан Катара не должны работать. Катарец, который вообще не работает, женившись получает государственное жильё, – так с чего ему сваливать такую власть?!..»
Что до Катара, то его поддержку «Братьев» Барам объясняет как раз политическими соображениями, но никак не идеологическими. «У молодого правителя есть больше точек соприкосновения с «Братьями», но, с точки зрения его отца, расчёт совершенно иной. Он изыскивает способы нанести удар по Саудии, потому что в Катаре боятся, что Саудия их поглотит и аннексирует, подобно тому, как Ирак в своё время захватил Кувейт. Со своей стороны Саудия очень опасается «Братьев», находящихся в анклаве района Мекки, самое большое опасение Саудии – это то, что «Братья» завладеют окрестностями и наделают проблем. Вот поэтому Катар и поддерживает «Братьев», чтобы уравновесить страх перед агрессией Саудии. По той же причине и Аль-Джазира, которая находится в руках Катара, нападает на Саудию.

Дарование дилеммы

«Как поощрить расцвет умеренного режима также и в Газе?»
«Мы должны принести жителям Газы подарок – дилемму. Я хочу, чтобы впервые с 2006 года у них появилась дилемма. Тогда они выбрали ХАМАС. Почему? Разумеется, также и из-за того, что ХАМАС пообещал уничтожить Израиль, что всегда принимается там хорошо. Но более того – ещё из-за 2-х вещей: хамасники были куда менее коррумпированы, чем Фатх, они позаботились о бесплатном питании для публики, о бесплатном обучении и так далее. Однако, с момента тех выборов ХАМАС гораздо меньше заботится об обществе, но больше о своих людях, которые сами стали коррумпированными. Эта организация пришла к абсурдной ситуации: они готовы пожертвовать всем газаватским обществом, чтобы сохранить свою власть. С их точки зрения – пусть помрут 100 тысяч газаватов!.. Действительно абсурд! Каждый мёртвый газават – это отличный пропагандистский козырь для них. Эта группировка совершенно утратила свои обязательства перед обществом, она сфокусирована на своих 50 тысячах членов и их семьях.
Поэтому я бы хотел поставить публику в секторе перед выбором: если вы разоружаетесь, мы открываем ворота Газы. Мы обратимся к американцам со следующим предложением: если вы хотите помочь делу мира, проведите решение в Совете Безопасности. Такое решение обяжет и вас, и явится гарантией для газаватов: взамен на разоружение Газы Израиль откроет все ворота, разумеется, при наличии контроля, для жителей сектора, и они смогут ездить через нашу страну на Западный берег, а также в Египет. Там можно будет построить и аэропорт, и морской порт, всё это при международном контроле ООН. По моему мнению, можно положиться на этот международный контроль, учтя наличие иракского опыта времён 1-й войны в Заливе, а также в Сирии при последней ликвидации химического оружия» (уважаемому профессору было бы неплохо вспомнить и наш, израильский, опыт: например, про войска ЮНИФИЛ на границе с Ливаном, а также отличное сотрудничество ООНовского БАПОРа с ХАМАСом в той же Газе во время последней войны – прим.перев.).

«И вы полагаете, что газаваты выберут эту возможность?»
«Я не уверен, но очень важно, чтобы эта возможность была поставлена перед ними: вы можете раз и навсегда положить конец их беспросветной жизни, если произведёте в Газе переворот. Их страдания ныне безмерны, зато будущее может стать чудесным».

«Они в состоянии противостоять ХАМАСу?»
«Да. Прежде всего, там имеется достаточно фатховцев, не забывших, что сделал им ХАМАС в 2007 году. Во-вторых, это население в 1.8 миллионов человек. Речь идёт о такой массе, что не найдётся силы, способной ей противостоять, стоит ей выйти на улицы. В настоящий момент они не выступают, потому что им неясно, что они с выиграют от падения ХАМАСа. Напротив, они говорят, что они готовы к продолжению войны, потому что им надоело жить в страданиях».

«Ну, а если они не свалят ХАМАС, Израиль должен упорно продолжать блокаду?»
«Конечно! Вы не можете дать им ни морского порта, ни аэропорта, или позволить переправку материалов, которые можно использовать для прокладки туннелей или для создания оружия. В таком случае газаваты вернутся к тому положению, которое существовало 2 месяца назад. Им построят дома, у них появится немного еды, но это будет та же самая тюрьма. Дело в том, что с 2006 года никто не ставил перед ними опций на будущее без блокады».

В тот момент, когда раскрываются карты

Барам видит решение израильско-палестинского конфликта в конечном итоге в Палестинском государстве, власть которого распространится и на сектор Газы и на большую часть территорий Иудеи и Самарии. Что до опасения, что Хамас так овладеет и Западным берегом, то будет установлено, что тот, кто не участвует в мирном соглашении, будет признан нелегитимным фактором для правления. «Те, кто не принимают участия в основополагающих предложениях соглашения, - члены ХАМАСа - не могут участвовать в выборах в палестинскую администрацию», - говорит Барам.

«После того, как Автономия станет государством, никто, кроме них, не будет устанавливать, кто может или не может участвовать у них в выборах. Уж не говоря о возможностях недемократического захвата ХАМАСом власти».
«В мирном соглашении должно быть подробно оговорено и даны международные гарантии того, что территории, будучи переданными «палестинцам», не могут находиться под властью организации или главаря, не признающих трёх условий Квартета».

«Ну, а если всё-таки там придёт к власти некто, не признающий этого соглашения, этого будет вполне достаточно для развязывания войны? Ведь мы опасаемся входить в Газу и при более серьезных угрозах».
«В конце концов, ясно, что кто-то должен быть готов применить силу для навязывания решения. Если мы решим применить силу, нам будет дана легитимация».

Касательно другого потенциального фронта Израиля, иранского, Барам говорит, что нет много опций. «Я не знаю, куда американцы придут в случае Ирана. Неясно, придут ли вообще куда-нибудь. Может быть, они позволят Ирану то, с чем мы никак не сможем согласиться. Во всяком случае, у нас не так много возможностей для самостоятельных действий. Даже если мы и способны атаковать Иран, это не будет уж очень впечатляющая атака, а в результате – очень малосимпатичные разборки с Ираном».

«Но если не атака, то что?»
«Нам следует предположить, что на некотором этапе у них появится бомба. А уж их бомбе нам придётся открыто представить равноценную угрозу и надеяться на лучшее. Я признаю, что баланс угроз – это всего лишь частичное решение. Ведь в ракетном кризисе на Кубе в 1962 году были 2 рациональных игрока – США и СССР. И всё-таки дело чуть не дошло до ракетной войны, которая могла разрушить весь мир. Даже если я верю, что иранцы рациональны, достаточно разницы в идеологии и недоверия. Любая страна пожелает опередить другую и сделать первый выстрел. Но я бы не оставил Страну, ведь шанс, что это разразится, всё-таки невысок. В конечном итоге иранцы знают, что даже если они первыми нажмут на кнопку, у нас останется достаточно оружия, чтобы уничтожить их, сравняв Тегеран с землёй. Ведь и они хотят, чтобы их страна и существовала ещё тысячелетия. Поэтому, если – не дай Б-г! –выяснится, что они действительно получили ядерное оружие, Израилю придётся раскрыть, что у него имеется, прояснить свои возможности «ответного удара» в надежде, что сдерживающая сила сработает».

Благодаря беспокойным

Поговорив подробно об ошибках американцев в регионе, Барам указывает и на то, в чём он усматривает израильские ошибки. «По моему мнению, мы сейчас доплачиваем цену поселенческой лихорадки – отнюдь не за самые большие и старые поселения, а за эти самые маленькие форпосты на холмах, в чём мы так упорствовали. В Европе мы уже проиграли, но и в Америке это выглядит очень плохо.

Раз в полгода я участвую в престижной конференции, где собираются высокие чины из Европы и Америки, которые хотели бы понять мировые проблемы и сформулировать позицию. На последней нашей встрече, как раз перед войной, ко мне подошёл еврей из Британии, приглашённый прочесть там лекцию. Этот человек занимал высокий пост и его весьма ценили. Он сказал мне: «Проф.Барам, я хочу, чтобы вы знали, что я очень симпатизирую Израилю, но поселения вас погубят. Ситуацию 10-20-летней давности мы ещё могли переварить, но то, как вы спешите создавать поселения на каждом клочке территорий, превращается в этакую демонстрацию, что лишает доверия все ваши заявления о стремлении решить этот конфликт. Скажите же вашим лидерам, чтобы они прекратили заниматься этими глупостями».

Он также думает, что глава правительства Нетаниягу совершил целую серию ошибок в его контактах с американцами. «Ни разу не было такого личного неприятия между американским президентом и главой правительства Израиля. Даже между Бушем-старшим и Ицхаком Шамиром. Буш всё-таки ценил Шамира, даже желая, чтобы он потерял власть, даже позаботившись о кое-каких шагах в этом направлении, например, когда заморозил гарантии. Но если уж вы, будучи главой правительства Израиля, разумеется, знаете о не очень хорошем к вам отношении американского президента, что есть у вас острые идеологические разногласия – почему вы к этому добавляете поддержку республиканского кандидата на пост президента? Почему назначаете Рона Дермера, известного влиятельного республиканца, послом в США? Дермер – очень способный человек, как личность он несомненно подходит на должность посла, но не при нынешней администрации!

Вглядываясь в арабские страны, я знаю, каковы царящие там режимы, и я знаю, что есть больший шанс выжить у тех арабских режимов, которые не будут слишком высокомерными, которые будут "ходить между капель дождя". Хотелось бы мне, чтобы и наше руководство было таким. Есть такие правые, говорящие, что США нам не нужны, что мы уже в состоянии и сами выжить. Меня до смерти пугают такие слишком уверенные, ни о чём не беспокоящиеся люди. Мне бы хотелось, чтобы у нас были лидеры, которые всё время беспокоятся о том, чтобы я мог спать спокойно».

("Макор ришон" 22.08.14)


Перевела Фаня Шифман
МАОФ