Современная Россия. "Лихие 90-е". "Во всем виноват Горбачев, Ельцин, Гайдар. Лужков вот для разнообразия … Подобное можно услышать не только в официальных СМИ. Это Вы услышите в автобусе и в парикмахерской. Этим пестрят посты и комментарии в блогах. Между тем, это ведь они сами их всех (ну кроме может Михаила Сергеевича) выбирали. И такие реакции - суть яркий пример инфантильности и безответственности гражданина, избирателя.

Современный Израиль – не лучше. Во всех бедах виноваты политики, а не граждане. Бывает, что от нас требуется вылезти на часок из скорлупы и ВСЕРЬЕЗ задуматься о ситуации в стране. О том, как ее улучшить. Тогда большинство из нас вспоминает – что есть СПЕЦИАЛИСТЫ. Вот пускай вопросы безопасности решает генерал. А вопросы мира – дипломат и разведчик.. А вопросы воспитания детей специально обученный психолог – юрист или кто там еще, но ооочччень компетентный… Потом почему-то выясняется, что правые активисты - демонстранты лучше генерала предсказывают последствия его "глубоко продуманных" решений. Дипломат и разведчик садятся в такую галошу, что смотреть на них стыдно. Правда как-то почему то и у генерала и у разведчика и у дипломата резко начинает расти благосостояние… Но мы от об этом редко узнаем. А и то хорошо – зачем расстраиваться?  Куда комфортнее думать, что умники там – наверху – это они для всех нас умные и за всех за нас решают в смысле для нашего блага. А не только для своего. Естественно, мы не рады когда СПЕЦИАЛИСТЫ - полицейский вместе с социальным работником ВДРУГ отнимают у нас ребенка без сколько-нибудь серьезного повода (про причины и говорить смешно). Мы в шоке, когда действительность "мирного процесса" буквально взрывается нам в физиономию. Тогда от обиды, испуга, отчаяния мы виним во всем Рабина-Переса – Биби – Ольмерта - Шарона и т.д. и т.п. А зря.

Есть правда такие, кто ссылаясь на такой опыт говорят: "Ну что же вы хотите! Вот она – уродская Демократия! Ату ее! Нам царя бы!" То, что при царях ситуация, мягко говоря, не лучше их не очень заботит. С лучшими из наших царей из рода Давида проблем хватало. Про остальных… Демократия отдыхает.  Но что, если оппоненты демократии как таковой правы в том смысле, что просто и эта система – не выход, не рабочая альтернатива. Для проверки -  насколько оправдан такой вывод есть смысл сравнить две основные формы демократии. Демократию налогоплательщика (когда голосовал только тот, кто платил налоги). И демократию современную – всеобщего избирательного права.

Мне кажется, что неплохим критерием зрелости избирателя во всех случаях является его готовность поддерживать политику, требующую жертв в текущем периоде Естественно, в надежде на будущие блага или предотвращение много бОльших жертв. При этом ответственность за превышение уровня реально понесенных потерь по сравнению с ожидаемым не списывается главным образом на политическое руководство, но разделяется большинством избирателей. Что выражается в долгосрочной поддержке и высоком доверии к политикам, принесшим избирателям строго формально только "пот, кровь и слезы".

Примеры такого при демократии найти нетрудно. Финны и Маннергейм. Англичане и (с оговоркой) Черчилль. Американцы – Линкольн и Джефферсон Дэвис. Последний случай – гражданская война в США - особенно показателен.

Необычно высокий процент добровольцев с обеих сторон, особенно на Юге. Провал в прогнозе будущих потерь политиками с обеих сторон. Возможности компромисса упущены, если не выброшены. Ответственность за это политических руководителей огромна. При этом и при реальной свободе слова и политической конкуренции политическое руководство неизменно пользовалось высокой (хотя конечно и не монолитной, как и положено при демократии) поддержкой избирателей.

Добровольцы провели в армии зачастую по четыре года. Война для них была ужасной – новый уровень огневой мощи (резкое ускорение скорострельности) при прежней тактике с плотным строем. Лазареты напоминали пыточные камеры (нет почти никаких анестетиков, дефицит обеззараживающих средств, еще нет антибиотиков, тяжелое ранение чревато мучительной смертью или в лучшем случае инвалидностью после тяжелой операции и т.п.). Крики раненых, отрезанные конечности и не выдержавшие мучений скончавшиеся солдаты – привычные атрибуты военной медицины тех дней.

Экономические потери поражали воображение современников (для представления о динамике текущих расходов – см. диаграмму. На ней – на период гражданской войны -  правда отражены, если я правильно понял, только расходы линкольновского правительства. Суммарные могли быть раза в полтора выше).

Лучшие условия для того, чтобы оба лидера ушли в историю осыпаемые проклятиями избирателей придумать сложно. Между тем, и Линкольн и Дэвис принадлежат к бесспорно наиболее посмертно уважаемым лидерам. Уважаемым не просто своими избирателями, но даже их потомками.

Кстати об их избирателях. Представьте себе некоего профессора. Пускай зовут его, к примеру, Джошуа Чемберлейн. Он сочувствует неграм. Призывает к сочувствию студентов. Вдруг выясняется, что вроде как можно неграм помочь. Только это требует приложения некоторых и немалых усилий. Угадайте, устроил ли он в знак протеста против рабства на юге оргию с неграми? Погнал ли студентов на митинг с требованием наращивать мощь ударов по злобным консервативным реднекам? Сам пошел на демонстрацию? Ничуть не бывало. Он просто он записался добровольцем в армию северян. И это тогда не выглядело чем-то из ряда вон выходящим.

После гражданской войны профессора выбрали губернатором штата Мэн благодаря его военной известности. Известность была "оплачена" не тем что "их ученость" изволили отвоевать четыре года. Будущий губернатор повел свой полк в штыковую атаку под Геттисбергом. Повел так, что эту атаку потом долго изучали в Вест Пойнте поколения американских военных, как образец мужества и находчивости командира. Это уже не говоря о том, что саблей махать новоиспеченный полковник учился куда меньше, чем древней истории. А вообще-то в рукопашном бою – очень страшно …

В 1860-х голосовал налогоплательщик. Он же потенциальный солдат. Для него естественно было не отделять стеной политику от своего личного выбора.  При власти такого избирателя хронический бюджетный дефицит и инфляция в мирное время были просто за гранью политических возможностей правительства. Точно также,  как при современной демократии всеобщего избирательного права за гранью возможностей находятся долгосрочно сбалансированный бюджет и нулевая инфляция.

В XVIII-XIX веках классическая демократия налогоплательщика отвечала почти исключительно за безопасность и правосудие. Большинство президентов США XVIII-XIX веков – прославленные генералы и офицеры. Меньшинство – юристы. В XX-м веке – уже преобладают юристы с опытом государственного управления или законодательной работы. В последнее время – главное – болтать языком как мельницей. А так – опыта  community organizer-а вполне достаточно чтобы стать президентом США. Что – как бы не относится к данному конкретному казусу – отражает глубокий сдвиг в основных функциях государства. В XVIII-XIX веках основные, иногда единственные расходы бюджета – оборона и безопасность. Общий объем бремени государства – в пределах 5-10% Валового национального продукта. Во второй половине и, в особенности, в конце XX века – основными становятся расходы "на социальные нужды". Объем бремени государства от 30 до 50% ВНП и выше. Перефразируя ехидный комментарий патриарха Тихона на затопление при прорыве канализации ленинского мавзолея: "по елею нам и мощи". Те самые "мощи", которые заседают и в Белом доме, и в нашем Правительственном квартале.

Зрелость же избирателя при демократии налогоплательщика 1860-х, судя по способности "держать удар" и не ныть много выше, чем избирателя эпохи всеобщего избирательного права с рудиментами демократии налогоплательщика в 1940-х. А в 1940-х много выше, чем в 1990-х – 2000-х.

Если в глазах избирателя во всех его бедах виноват кто угодно кроме него самого то, согласно предложенному критерию этот "невинный" просто не готов участвовать в управлении страной. И не надо ему давать дотянуться до реальной власти, как младенцу не стоит давать ползать по клавиатуре компьютера.

Одна из причин такого инфантилизма вполне объяснима материальным интересом. Огромная часть современных избирателей – клиенты бюджета. В том числе – чиновники. Они заинтересованы объективно в раздувании трат бюджета. Однако при этом ни один из них не заявил: "Господа, я заинтересованное лицо, я нахожусь в ситуации конфликта интересов, а потому – голосовать не имею морального права".

Так может быть, есть смысл им помочь? В наших условиях это получится к тому же весьма политкорректно. Конечно основные потери понесут "двоюродные братья", однако и вполне себе родовитых ашкеназов, чьи зады срослись с креслами в мисрадах повыкосит немало.

Угроза наглых рамаллетян "распустить автономию и потребовать гражданских прав" у Израиля при такой системе звучит просто смешно.

Проблемы, которые при всеобщем избирательном праве выглядят неразрешимыми, остаются серьезными, но вполне управляемыми при демократии налогоплательщика. Главное однако то, что последняя не создает дурных стимулов. Не подталкивает зачастую очень приятных и милых людей становиться демагогами и социальными паразитами.

"Живой журнал" moshe_yanovskiy