Материал
MEMRI (Институт ближне-восточных СМИ и иследований)
http://memri.org/russian/
№ 364 06 мая, 2002
Профессор Итамар Рабинович, президент Тель-авивского университета,
бывший израильский посол в США (1993-96) и известный исследователь истории
Ближнего Востока, опубликовал статью в израильской ежедневной газете “Ха-арец”,
в которой он говорит о приемуществах и недостатках саудовской инициативы:
“События последних дней породили странную и запутанную ситуацию.
В теории, арабский мир согласился с мирной инициативой, выдвинутой саудовцами,
и представил реальную формулу для окончательного решения конфликта, тогда
как Израиль не дал последовательного и исчерпывающего ответа, тогда как
его захлёстывает волна насилия.”
"На самом деле, всё намного сложнее. Например, относительно гибкая
формула в отношении права на возвращение палестинских беженцев, зачитанная
генсекретарём Лиги Арабских Наций Амром Мусой, была нейтрализирована другой
формулой, о которой мир впервые услышал во время бейрутского саммита от
министра иностранных дел Ливана.”
“Важно понять, что саудовская инициатива со временем превратилась
в то, что сегодня называется “арабской мирной инициативой”, и необходимо
вникнуть в детали этой трансформации и понять её приемущества и недостатки.”
“Когда о саудовской инициативе заговорили впервые, у неё были
два основных достоинства. Она несла позитивный характер (впервые такая
страна, как Саудовская Аравия заговорила о нормализации отношений с Израилем),
а также она была простой и ясной – нормализация в обмен на полный вывод
израильских сил с оккупированных территоррий. Каким образом такая упрощённая
формула превратилась в политический план? Будет ли у этого плана арабское
большинство? И если да, сможет ли эта новая политическая и дипломатическая
инициатива прорвать порочный круг насилия?”
“Сирия и Ливан были первыми, кто выступил против новой инициативы.
Немедленно после этого президент Башар Асад посетил Саудовскую Аравию и
в конце этого визита поступило сообщение о том, что Сирия согласна с саудовской
инициативой, так как она получила гарантии относительно того, что отступление
израильских сил к границам 1967 года будет осуществлено в соответствии
с тем, как это понимают в Дамаске.”
“Однако сирийское коммюнике включало также другое обязательное
условие – палестинское право на возвращение. Это лишь подчеркнуло внутреннее
противоречие в продолжение развития саудовской инициативы.”
“Для того, чтобы заполучить поддержку остального арабского мира,
первоначальная формула обрасла дополнительными ограничениями и условиями.
Сирийская поправка о палестинском праве на возвращение как обязательном
условии, лишила саудовскую инициативу её революционного новшества и сделала
её частью традиционной арабской политики – никакое соглашение об окончательном
решении не может быть принято,и напротив, всегда нужно держать открытой
какую-то лазейку, дабы избежать настоящей нормализации.”
“Эта двойственность отразилась в решениях Бейрутского саммита.
В течение совместной пресс-конференции с министрами иностранных дел Саудовской
Аравии и Ливана Амр Муса зачитал текст “саудовской мирной инициативы”,
известной под именем “арабская мирная инициатива”. Совет Лиги Арабских
Наций добавил два дополнительных требования к саудовскому предложению,
которое
говорит о том, что арабские страны нормализируют отношения с Израилем взамен
на возвращение к границам 1967 года и создание суверенного палестинского
государства со столицей в Восточном Иерусалиме. Эти два дополнительных
требования : окончательное освобождение земель, “которые Израиль всё ещё
оккупирует в Южном Ливане”, и справедливое решение проблемы беженцев, основывающееся
на резолюции ООН 194 от декабря 1948 года. Если Израиль согласится на эти
условия, то арабские страны обьявят о завершении конфликта и нормализации
отношений с Израилем.”
“Однако параллельно с этим заявлением было опубликовано ещё одно
заключительное сообщение, которое гласило о том, что Израиль должен позволить
палестинцам получить все их легитимные права в соответствии с резолюцией
ООН 194. Арабские лидеры также подчеркнули, что они безоговорочно поддерживают
Ливан и его право на использование всех методов в борьбе с израильской
оккупацией, а безопасность в регионе обуславливается тем, что Израиль откроет
свои атомные станции для международной инспекции.”
“Если заявление Амра Мусы было относительно гибким и открытым
для интерпретаций в отношении права на возвращение, то эта гибкость была
уничтожена возвращением к традиционной формуле в окончательном заявлении
бейрутского саммита.”
“Требование о разоружение Израиля и международной инспекции его
атомных станций – это хорошо известная сирийская и египетская позиция,
которая была использована Египтом в 1995 году для прекращения процесса
нормализации. Позиция арабских лидеров в отношении Ливана способствует
постоянному обострению на ливано-израильской границе .”
“Иными словами, арабский саммит одной рукой поддержал нормализацию
и “окончание конфликта”, а другой продолжил держаться за привычные формулы,
которые позволяют продолжать конфликт даже после заключения договоров...”