начало

В меньшей мере этот паралич поразил пока Америку. Мысль, что Америка должна в первую очередь думать не об Израиле , а о своих собственных интересах и о своей собственной безопасности, которую мне приходилось слышать от вполне порядочных и благожелательных по отношению к Израилю людей, я считаю бесспорной. Это обязанность и право любой страны. Если Америка не будет заботиться об этом в первую очередь, она не сможет ни сама существовать, ни помогать кому-либо. Весь вопрос в том, в чём заключаются эти интересы. Ведь рыба, когда заглатывает наживку, тоже считает, что преследует свои интересы. И такое ли это обеспечение безопасности - выведение из строя единственного надёжного союзника в нужном регионе? А ведь даже предложения порядочных благожелательных людей, когда они начинают мыслить о ситуации как о конфликте (а Америке действительно невыгодно ссориться с нефтедобывающими странами), обрекают своего союзника на изнурение и в конечном счёте на гибель. На этом и строятся расчёты врагов Израиля. Не стоит оправдывать эти расчёты: это не только нехорошо, но и опасно.

Да, опасно.Я действительно убеждён, что всеобщая плотная тотальная западно-европейская (c включением части американских СМИ вроде CNN) волна лжи и клеветы, которая обрушилась на Израиль и может его погубить, опасна отнюдь не только, а может, даже не столько для Израиля и, допустим, для евреев вообще (поскольку этот посев по своему характеру безусловно даст антисемитские всходы), а и для всей нашей цивилизации. Еще больше понижает уровень её духовности, самоуважения, а значит, и сопротивляемости.

Поставленным под вопрос оказалось многое, чем я дорожу больше, чем Израилем, и ради приобщения к чему на равных правах и создавали Израиль пресловутые сионисты. А теперь вроде и приобщаться не к чему. Неужели к Солане? Но беда в том, что и тем, к кому надо было приобщаться, постепенно начинает казаться, что защищать им стало нечего. Другое дело - откупиться за чужой счёт, но защищаться?!.. Главное несчастье Израиля в том, что волей судеб он на свою беду оказался форпостом цивилизации, которая не хочет себя защищать. И плохо это отнюдь не только для него. Думаю, что духовное состояние любой страны имеет прямое отношение к её интересам и безопасности. Вернёмся в связи с этим к "11 сентября". Как только произошло это несчастье, включились в работу не только арабская пятая колонна, но и тот страшный слой, который на Западе почему-то именуется либералами (и в который до сих пор еще входит множество евреев). За 28 лет моей жизни на Западе я убедился, что либеральность они проявляют только по отношению к тираниям. А если говорить о свободе мнений, то если она до сих пор существует в Соединённых Штатах, то вопреки им, благодаря тому, что они, хотя и влиятельны, но всё же пока еще не всемогущи. Сейчас они всем своим ульем занимаются тем, что в СССР называлось "подрывом обороноспособности страны" - стараются гасить возмущение, лишать его адреса. Еще и "Близнецы" до конца не обвалились, как по ТВ началось буквальное воспевание Ислама как религии любви и мира. Я отнюдь не сомневаюсь, что Ислам именно такая религия (других религий не бывает, и мой опыт общения с мусульманами в России это не опровергает), но не тот был повод, чтобы на этом столь усиленно сосредотачиваться. Ибо то, с чем мы сейчас имеем и еще долго будем иметь дело - это, как здесь уже не раз говорилось, - не совсем Ислам, а исламизм, в значительной мере утилизовавший Ислам и освящающий свой безудержный экспансионизм и воинственную ненависть именем Ислама. Надо ли доказывать, что такой "Ислам" - а имеем мы дело только с ним - одинаково чужд и миру, и любви, и религиозности? Но большинство телевизионщиков этого не замечают. Впрочем, только ли они?

Включились в работу и университеты. Сразу после 11 сентября преподавателям стали рассылать специальные бумаги, призывающие "гасить" ненависть. Призывали к толерантности в момент, когда Америка должна была и хотела собраться в кулак для отражения агрессии. А в печально знаменитом Беркли заставили извиняться редакцию газеты, посмевшую поставить Христианство выше Ислама. Заявления противоположного свойства сопротивления не встречали.

Да что говорить, если тем же самым - поддержкой мусульман против христиан - уже много лет занималась и "большая политика". Вот до каких высот объективности дошёл секуляризм! Геноцид христиан в Судане никакой реакции пост-христианских правительств не вызвал. А ведь тамошних христиан не просто убивали - их распинали на крестах. Зато призрачное по сравнению с этим нарушение прав мусульман в Косово заставил сердца западных лидеров и журналистов обливаться кровью. Настолько, что все они выступили в союзе с "Освободительной Армией Косова", доселе числившейся - и отнюдь не по политическим причинам - в списке преступных организаций. Я отнюдь не сочувствую Милошевичу, мне ближе Коштуница и его товарищи. Но отменил автономию Косова, то есть, совершил то, что переполнило чашу терпения натовских человеколюбцев (лишившихся в связи с развалом СССР смысла деятельности), он только после того, как стал свидетелем безобразной сцены - увидел, как "автономные" албанские полицейские в его присутствии избивают сербов, пришедших к нему жаловаться на притеснения. Кстати, теперь Запад втихаря, против всех своих заявлений, добился уже не автономии, а полного отторжения Косова от Сербии. И помог им прижать к стене уже ни в чём перед ним не виноватую Македонию, ибо как же не уважить исламскую экспансию. Бок о бок с политиками выступает и пресса, клеветавшая на сербов не меньше, чем теперь на израильтян. У них даже атрибут особый появился, так сказать, своя приданная им (либеральной прессой) специфика: насиловать женщин. Этим они занимались везде. В Косово, в Боснии и Хорватии. Правда, недавно к ним в качестве насильников подключили и хорватов: поскольку они тоже не мусульмане, а христиане - не жалко.

Интересная леталь. Все эти идиотские вмешательства в дела бывшей Югославии затевали европейцы, но потом на первые роли, преодолевая её сопротивление, выталкивали Америку: дескать, вы лидеры свободного мира, ну и давайте! Потом на Америку все шишки валились. В России до сих пор ей ставят в счёт бомбёжку Югославии. Неужто и с Израилем будет так? Во имя защиты либеральности и прав человека. Так что же сетовать на бедных студентов!

Вообще все нынешние умонастроения и движения, использующие наряду с тоталитарными исламистами все завоевания демократии, были всегда и остаются теперь по отношению к ней фактором подрывным и разрушительным. За супер-гуманными заботами нынешних энтузиастов ясно прослеживается традиция безответственности, тянущаяся с "героических шестидесятых", когда Америка из-за таких энтузиастов проиграла войну тоталитаризму. Разрушительная традиция безответственности, неграмотной уверенности (образование - особенно гуманитарное -- с тех пор непрерывно "демократизуется"), беспардонного идеализма - всё время развивалась и крепла.
Первоначальная основа этой безответственности в большевистском намерении решить экзистенциальные проблемы политическими методами. Потом это стремление освободилось и от большевизма, превратилось в гормональное своеволие, для которого все лозунги годятся. Личность освобождается до свободы всего безличного, для противостояния чему и создавались все цивилизации. Бушующий антиглобализм при требовании глобальной ответственности всех имущих стран перед всеми неимущими, с твёрдой уверенностью, что им ведомо, как эти страны осчастливить, что тут и вопроса нет.

Как говорил герой русского писателя Булгакова Шариков (существо, превращённое в ходе эксперимента из собаки в человека): "надо всё взять и разделить!" Правда, если выяснится, что делиться придётся и им самим (а они требуют делиться принудительно), то им это не понравится, и они начнут не менее бурно вопить, что делиться надо было "как-то не так". Некоторые (более разумные) даже о порядке начнут тосковать. Может, даже поймут, что помогать, кроме как людям, ставшим жертвами внезапных бедствий, можно только тем, кто хочет сам себе помочь. Остальные эту помощь быстро проедят и пропьют и начнут ждать, да что там ждать - требовать, как своего законного достояния, новой "помощи". Даже возмущаться тем, что она поступает иногда с опозданием.

Вместо содействия развитию самостоятельности этих народов малограмотные гуманисты неколебимо содействуют развитию у них паразитизма. Впрочем, это их не волнует. Их сочувствие бедным и несчастным было и остаётся сентиментально бесчувственным, неграмотным, равнодушным и неколебимо твёрдым. Разве те, кто поддерживал установление власти чёрных в Северной Родезии (пардон, в Зимбабве), чувствуют ответственность за последствия, за голод, к которому неминуемо вела эта власть? И ощущает ли журналист "Нью-Йорк Таймс" господин Гвирцман хотя бы тень стыда за своё воспевание революции в Мозамбике в свете того, что получилось? Я был в Южной Африке и видел представителей освобождённого мозамбикского народа, убежавших угнетаться в апартеидную Южную Африку, чтоб спастись от голодной смерти, на которую обрекла их устроенная советскими чиновниками и восторженно поддержанная свободной западной общественностью революция. А как интенсивно сталкивали они в пропасть саму Южную Африку!

И если бы не то, что стал её главой Нельсон Мандела, а не кто либо другой, то она уже давно была бы там, где Зимбабве. Но похоже, он только замедлил процесс - голоса, требующие восстановить справедливость - разделить имущество белых (словно оно с неба свалилось, а не добыто тяжёлым трудом), не умолкают и в какой-то момент могут возобладать. И в случае победы в неминуемой при этом гражданской войне (буры - бауэры - просто так своего не отдадут) соседним голодающим уже некуда будет бежать угнетаться. Но энтузиастов освобождения это не волнует. Они продолжают искать, кого еще освободить (или от чего еще освободиться самим).

У этих людей свои табу и фобии. Средоточие зла для них, даже если они природные американцы, - Америка. Почему? А не почему - просто, попав из школы на кампус, в объятия шестидесятников, они мгновенно узнают, что там это все давно знают. Америка богата, а все вокруг бедные. Вторым злом является Израиль - потому что его поддерживает Америка. И потому что он сильный и применяет силу против более слабых. Тот факт, что применяет он силу всегда вынужденно и что если он потеряет силовое превосходство над мечтающим его уничтожить противником, он потеряет его вместе с жизнью -во внимание не принимается, поскольку противоречит искомому ответу. А эта публика по условиям своего воспитания привыкла мыслить ответами и за ответы эти держаться, как за устои существования, стремясь любыми средствами подавить и заглушить всё, что этим усвоенным ответам противоречит.

Вот, например, такой случай. Некий гарвардский этнограф - говорят, знаменитый - пожелал встретиться с русским интеллектуалом. Об этом сообщили моему другу, известному русскому биохимику и прозаику, и тот пригласил этнографа с супругой в гости. Разговор начался высоко интеллектуальный и высоко-специальный (друг мой интересовался и этнографией), обе стороны получали удовольствие. Но внезапно произошло страшное - кто-то случайно задел кнопку радиоприёмника, послышался голос Раша Лимбо.

- Это что, у вас так случайно стояло? - строго спросил этнограф.

- Нет, мы вообще любим его слушать, - ответил мой друг.

И - всё.

Этнограф поджал губы, встал и обратился к жене (хозяин и хозяйка не только перестали для него существовать, но и оказались вне пространства, где необходима вежливость):

- Пойдём отсюда, дорогая. Нам больше здесь нельзя находиться.

И они удалились. Они не знали, кто такой реально Раш Лимбо и что он говорит (и что им, несмотря на свою нормативную интеллектуальность, не вредно было бы и послушать), но они знали, какова его репутация, и это "знание" казалось им собственными мыслями и убеждением. И таким было, вероятно, их представление о мышлении вообще - кроме экзерсисов в профессиональной области.

Кстати, репутация Раша Лимбо - блестящий пример промывания мозгов. Одна моя знакомая уже в дни операции "Защитная стена" при упоминании его имени откликнулась: "А, этот фашиствующий!". Это было в момент, когда Раш Лимбо почти единственный сопротивлялся неправдоподобной клевете на Израиль, которая эту знакомую очень оскорбляла. Я ей объяснил это. Она смутилась и сказала смущённо:

- Понимаете, по всем каналам, которые я смотрю, о нём говорят только так. Я и привыкла.

Она уже давно знала, что к информации каналов следует относиться осторожно, а тут не отнеслась - благо это имя само по себе ей ничего не говорило. Но уже вроде бы что-то о нём знала. Она-то как человек самостоятельный потом посмеялась над этим своим "знанием" и забыла его. Но в скольких людях оно застревает навсегда!

Это и есть промывание мозгов, которое считалось атрибутом тоталитарного строя.

И действительно, оно требует тотальности. Но оказывается, в наше время такую тотальность можно воссоздать и в демократических обществах, на всём пространстве европейского демократического сообщества. Возможно создать атмосферу, в которой святотатством будет считаться не то, что в христианскую святыню - Храм Рождества Христова в Вифлееме - ворвались боевики с оружием и оттуда стреляли по израильтянам, а то, что израильские войска окружили этот храм, имея при этом жёсткий приказ в сторону святыни не стрелять. Так же, как никому не приходит в голову вопрос, на каком основании Кофи Анан, пусть он даже глава ООН, берёт на себя роль третейского судьи в означенном "конфликте", если он как минимум дважды голосовал за приравнивание сионизма, то есть стремления евреев создать Израиль, - к расизму, то есть, открыто признал, что отрицает право Израиля на существование? Абсурд, но кто его заметил?

Промывание мозгов часто действует и на самих промывателей. Некий Фишер из "Лос Анжелес Таймс" настолько вжился в представление об Израиле как об источнике агрессии, что предложил не только создать независимое палестинское государство, но и дать ему возможность иметь современную, хорошо тренированную армию, вооружить её так же, как израильскую, чтобы силы были равны. Словно речь идёт о подготовке любимой команды к спортивному поединку, а не о подготовке базы для уничтожения Израиля, то есть (выражение английского историка Пола Джонсона), "второго Холокоста". Непонятно только, почему он хочет только уравнять силы, а не создать для тех, за кого он болеет, преимущество. Но для промытых мозгов войны с применением "живых бомб", терроризовавшей уличную жизнь в Израиле, просто не было - были только некоторые взрывы отчаяния, на которые последовал неадекватный ответ Израиля. То, что эти "взрывы отчаяния" готовились в специальных лагерях, вообще лежит за пределами промывающего и промытого сознания, ибо мешает работать.

Я не имею чести быть лично знакомым с г-ном Фишером и не знаю, кто он - абсолютный подлец или абсолютный дурак (если он при этом еще еврей по происхождению, это прибавляет колорита, но значения не имеет) - третьего тут как будто не дано. Впрочем, к сожалению, тут может быть и третье. Просто приученность к "самостоятельному немышлению", которое столь часто культивирует американская школа. Он вполне мог где-то подхватить, что совесть - качество для журналиста непрофессиональное. Это усиливает беззащитность человека, да и общества в целом, перед промывающими его мозги.

Ибо возможность промывания мозгов в таких масштабах меняет всю историко-культурную ситуацию. Между тем, это просто техника, сумма приёмов, но с её помощью люди весьма ограниченного ума могут навязывать свой уровень представлений гигантскому количеству людей, иногда даже таким, кому в умственном отношении в подмётки не годятся. Конечно, если к этому быть готовым (и если это "промывание" не поддержано тотальным террором - тогда это труднее), никакие приёмы не действуют, и хотя стряхнуть с себя наводимое наваждение всё равно не очень просто, но всё же и не так уж сложно. Однако чаще всего включение брандспойтов этого промывания застаёт людей врасплох.

Практически, такое промывание началось давно - не без участия советских специалистов - в кампусах, в печати, в обществе, где устанавливался особый уровень интеллектуального приличия. Кроме того, СССР хорошо умел играть на комплексах представителей развивающихся членов ООН. И как было за гулом этих брандспойтов заметить, что большинство стран, именующих себя "развивающимися" (но, не дай Бог, не отстающими или "малоразвитыми"), таковыми не являются. Они не развивающиеся, а скорей - во всяком случае в лице своих представителей - компенсирующиеся. Это сказывается и на их поведении, и на общем облике этой организации (о нём уже шла речь), которую давно пора снять с американского довольствия и отправить куда-нибудь в Фонтенебло. А в случае возрождения Франции (чего я жажду и на что надеюсь) - куда-нибудь подальше. Например, в Рангун - в мир естественного для этой организации представления о правах.

Так что не удивительно, что СССР при попустительстве Америки становился лидером этой организации. Тем более, что его лидеры (дипломаты реже) сами, несмотря на все отличия, тоже были из компенсирующихся. Их роль в "ближневосточном конфликте" общеизвестна. Но у советских дипломатов есть еще одна "заслуга", которая пока остаётся в тени, - они обучили арабов демагогии. Еще по окончании "шестидневной войны" арабские дипломаты прямо объявляли: "Мы хотим уничтожить Израиль, потому что само существование Израиля есть агрессия". С тех пор они неустанно борются за мир и обвиняют в агрессии Израиль. Этому и многому другому их обучил СССР. Наиболее способным учеником оказался Арафат. И всё идёт как по маслу - он врёт, а с ним разговаривают.

Всё, о чём шла речь, - это результат глубокого кризиса, который переживает наша цивилизация и который до сих пор столь бравурно воспринимался как её кульминация, как пир прогресса. Джордж Буш может сколько угодно раз менять свою позицию, но война, начало которой он констатировал 11 сентября, действительно если не началась, то вышла из латентного состояния именно в этот день. И продолжается. И это от модуляций его голоса не зависит.

В этой войне на нашей стороне как будто бы все преимущества. У Америки (и, думаю, у её вероятных европейских союзников) превосходная, хорошо тренированная и технически блестяще оснащённая армия, колоссальный экономический и технический потенциал - чего больше желать? Между тем - многого. Прежде всего, чтобы её генералами не командовали лойеры. Как, допустим во Вьетнаме - кто еще мог придумать самоубийственную "войну сдерживания", если не они? Не военные же.

Или вот такое проявление превосходства сил - в Ливане, в семидесятых, американцы установили своё военное присутствие в Бейруте. Пришли огромные корабли, высадились морские пехотинцы, построили блиндаж, сотни три из них там поселились. И - стали присутствовать. Забыли, правда, что военное присутствие -- это военный контроль: хотели присутствовать демократически. Кончилось тем, что блиндаж вместе с морскими пехотинцами взлетел на воздух: был взорван шофёром-самоубийцей. А корабли ушли. Правда, перед этим авианосцы целую ночь стреляли полуторатонными снарядами по пустому месту. Полагаю, что по специально найденному. Ибо, как сказал тогда один вашингтонский правительственный интеллектуал, "все равно мы показали им свою огневую мощь!" К тому и стремились - чтоб показать, не задев. А что показали? В огневой мощи Соединённых Штатов и так никто не сомневался, показали только отсутствие решимости её применить. Другими словами, показали слабость. Так это было и воспринято - теми, кому показывали.

Так и теперь арабскими лидерами воспринимаются все уступки и поддакивания Запада в отношении Израиля. Они-то знают, чего они хотят и что делают. И что "непонимание" этого Западом есть предательство, они тоже понимают. И что оно объясняется только страхом - страхом перед нефтяными трудностями и оголтелостью исламистов - им тоже понять нетрудно. И то, что из-за этого страха "гяуры" сами топчут честь, совесть, истину и здравый смысл - все атрибуты своей цивилизованности - наполняет уверенностью и верой в свою правоту и победу. Еще бы! Ведь, несмотря на все свои превосходства, нечестивый противник заранее показывает им спину.

А уж этого допускать, имея дело с людьми такой психологии, никак нельзя. Да, на стороне исламистов нет никаких преимуществ - только наша слабость. И этого хватает - они в наступлении. Их сейчас скорей удивляют не их успехи, а осечки - например, внезапное осознание Жаком Шираком того простого факта, что во Франции надо считаться не только с избирателями-арабами (которых и вправду всё больше), а всё-таки и с избирателями французами (которых в стране пока еще намного больше). Но это осечка. До сих пор они наступали беспрепятственно, некоторые даже излагают открыто планы исламизации всего христианского мира. И не так уж они несбыточны. Надо помнить, что несут они не свет какой-либо религии, а беспросветную, беспроглядную тиранию, мрак и запустение. На несколько сот лет, не меньше. И лучше бы этого не допустить. Либеральная демократия намного предпочтительней.

Но что делать, если на протяжении последних ста лет она только то и делала, что подрывала свои устои? Если она пародировала сама себя, все свои высокие и такие притягательные слова и ценности, доводя их значение до абсурда и на абсурде жёстко настаивая? Как уже говорилось, во имя свободы личности освобождая в человеке всё безличностное. Освобождая прежде всего своеволие от элементарной ответственности, от всех норм, которые отличают человеческое бытие от скотского. И это не только повод для "устарелого" морального негодования, это, может быть, главная наша слабость в сопротивлении исламизму. Ибо он всё-таки использует ислам и его нормы. Эти нормы часто вполне свойственны и христианству, но на них, как и на самом христианстве, "человеку Двадцатого (а тем более Двадцать Первого!) века" стало как-то неудобно, "непросвещённо" настаивать. И этим не только допускается освобождённое своеволие, но и компрометируются необходимые для достойного существования человека свободы и права. Ибо всё это так или иначе связано с христианской цивилизацией.

Но своеволие не унимается. И результаты его видны уже даже теперь.

Вспомним нашумевшую историю Джонни-талиба, американца, взятого в плен американцами в Афганистане. Не будем здесь решать, стрелял ли он по своим согражданам или нет. Я вовсе не отношусь к этому факту индифферентно, но установление его вне пределов моей компетенции. Важно для меня сейчас другое - как и почему он вообще оказался среди талибов и почему вообще принял мусульманство.

Понять это, к сожалению, просто. Когда Джонни было двенадцать, отец его ушёл из семьи и стал гомосеком, мать стала принимать наркотики и выпивать. Как это отражалось на жизни Джонни, догадаться не трудно. Но все вокруг вели себя так, как будто всё это нормально, как будто так и надо, во всяком случае, так можно - свободные взрослые люди распорядились своей судьбой, как хотят.

В Америке широко развита благотворительность, но тут требовалась не благотворительность, а участие. Он хотел услышать, что то, что с ним произошло, - непозволительно. И услышал он это только от мусульман, встретившихся на его пути, скорей всего случайно. Оказалось, что интуитивно он всё чувствовал правильно, что согласно их правильной религии такое строго запрещено. И он пошёл за ними. Я не знаю, были ли эти люди исламистами или талибами (вовлечься в крайности он по младости мог и сам), но сказали они ему то, что должны были сказать любые религиозные люди. Прежде всего, христиане. Или иудеи. Просто обязаны были сказать.

Но не сказали. Как, дескать, можно противопоставлять "живой современной жизни" устаревшие догматы? Люди, принимавшие как должное или хотя бы допустимое венчание однополых пар и посвящение женщин в священники, сказать без обиняков чему-нибудь: "нельзя" - не могли органически. А тех, кто мог, шельмовали и заглушали.

А как не посвящать женщин в священники при равноправии, переходящем в тождество? И зачем освобождённой женщине рожать, если у неё есть более высокое назначение? А несвободные мусульманки исправно рожают, и если свободные женщины не вспомнят Бога и не перестанут воевать со своей женской природой, мусульманское море затопит весь христианский мир вместе с Израилем даже без всякого насилия. Самим ходом вещей. И героизм никакой не поможет.

Цивилизация не отменяет нашей зависимости от собственной природы и от Бога. А в тот момент, когда ей кажется, что она ни от чего не зависит и ей ничто не угрожает, она гибнет. Религия всегда это знала про человека. Но мы, отринув её, отринули это необходимое знание.

Так и получилось, что исламисты наступают, выдвинув вперёд Ислам (пусть и в опошленном варианте), а в тылу христианской цивилизации христианство почти не проглядывается. Только некая бесформенная "прогрессивность", политкорректностью зафлажившая всё пространство интеллектуальной и духовной жизни, так что чувству общественного самосознания сквозь это не пробиться. Напоминаю, что "зафлаживание" - это обвешивание флажками по всему периметру участка леса, в котором предполагается травля волков - волки почему-то страшатся прорывать эту призрачную завесу. Современные либеральные интеллектуалы так зафлаживают сами себя понятиями, из которых предварительно вынут смысл или вставлен смысл прямо противоположный. Сквозь эту зафлаженность трудно увидеть, что вера в прогресс малость подводит, что в отношении человеческой природы он явно не абсолютен, что действительно наступила другая эпоха, безусловно новая, но что её новизна чревата неожиданностями, может быть, и неприятными и что, может быть, надо не столько стараться с ней слиться и приспособиться к ней, сколько спасти от неё всё хорошее, что стоит спасти.

И вообще что происходит не долгожданное благорастворение воздухов, а схватка цивилизаций, и мы должны защитить свою, самую человечную, несмотря на все её несовершенства. И поэтому надо чётче разбираться в таких понятиях, как элементарные "добро" и "зло" в нашем понимании (меньше считаться с тем, что у каннибалов другие понятия.) А псевдоинтеллектуальная зафлаженность, как она ни престижна, как и всё, что ограничивает нашу способность видеть реальность и возможность спасения, - смертельна. Уверяю вас, что на свете есть намного более неприятные вещи, чем потеря престижа (к тому же, скорей всего, временная) среди тех, кто его в данный момент олицетворяет.

А если перестать стыдиться своих ценностей - всё равно, христианских или иудейских, - всё еще можно спасти: и Израиль, и Европу, и свободу, и вообще всю нашу грешную цивилизацию, без которой всё, чем мы в жизни дорожим, стало бы неуместным и невозможным.