Maof

Спустя мгновения после последнего террористического акта в Великобритании телевизионные комментаторы оказались вовлечёнными в своё обычное риторическое «харикири», возлагая вину на кого угодно, только не на авторов и исполнителей: двух мусульманских джихадистов, выпрыгнувших из горящего автомобиля в международном аэропорту в Глазго с криками «Аллах акбар» - несмотря даже на то, что один из них был охвачен огнём – и не на обширную инфраструктуру европейских мусульманских фундаменталистов, которая породила их.

Первоначальные дискуссии относительно бомб, найденных в трёх автомобилях, - две из которых в центре Лондона были обезврежены невзорвавшимися – представляли собой явное и хорошо знакомое déjà vu: обвинения в адрес жертв, критика британской внешней политики в отношении прав человека, которая могла «спровоцировать» британских мусульман убивать своих соотечественников, выдвигая на первый план крушение надежд национальных меньшинств, которые заставляют жить на Западе, и возобновление призывов – да, можете мне поверить – к межрелигиозному диалогу в большем объеме.

В Америке дело обстояло не лучше. Показывая в реальном времени изображения полыхающего огнём международного аэропорта в Глазго, американская телевизионные сети пригласили так называемых экспертов, которые опять повторили рассказы о «муках» бедных мусульман. Постыдно, но один из гостей – Майкл Шойер, бывший аналитик ЦРУ, которого теперь часто приглашают, когда требуется безотлагательный анализ – бубнил о многих причинах, в силу которых мусульмане чувствуют себя «такими оскорблёнными» тем или иным поведением на Западе.

Бессмысленная обличительная речь господина Шойера, бесспорно мотивированная необходимостью добиться консультативных контрактов в какой-нибудь мусульманской стране, подтолкнула ведущую телевизионного канала «Фокс Ньюс», Мишель Малкин вставить замечание, подобное «Давайте не будем обвинять жертвы на этот раз». Но этого было недостаточно, чтобы остановить поток декламации.

Но история продолжается именно таким образом: когда дело касается мусульман, комментаторы испытывают потребность «затемнить вопрос». Эта тенденция достигла в Великобритании абсурдных пропорций, но Америка, несомненно, пытается пока играть вспомогательную роль в этом шоу.

На последнее Рождество 4-й канал британской телевизионной сети предоставил нам другой пример поразительной путаницы, касающейся того, где заканчивается демократия и свобода слова и начинается непристойность. Он предложил «альтернативу» трансляции традиционного рождественского обращения королевы Элизабет по другим телевизионным каналам, и предоставил национальное время в эфире живому символу внутренней войны против Великобритании: безликой женщине, представленной только как «Хадиджа», которая выступила перед страной, укутанная в чёрный, до пят, никаб, оставляющий открытой только щель для глаз.

Так называемые либеральные владельцы 4-го телевизионного канала предоставили этому живому символу опасного радикального джихадизма полных семь минут телевизионного времени, в течении которых она имела возможность объяснить нам, нецивилизованным людям, какое чувство «свободы» она испытывает, облачившись в своё одеяние и обладая неполноправным статусом как представительница женского пола, а также насколько ислам превосходит все другие неверные религии британцев. Наиболее скорбная часть этой шарады заключалась в том, что журналисты, выступавшие по 4-му каналу – и даже некоторые из моих британских знакомых – считали, что эту пародию можно поставить в один ряд с Рождественским выступлением королевы. Одним из самых абсурдных примеров была продолжавшаяся несколько месяцев дискуссия в администрации Миннеаполисского аэропорта, на тему, имеют ли право около 700 сомалийских мусульман, водителей такси, обслуживающих оживлённый транспортный узел, отказаться, в соответствии с «шариатом», обслуживать пассажиров, перевозящих алкоголь, или слепых, использующих собак-поводырей. Какой-то шейх издал «фетву», касающуюся обеих ситуаций – вне зависимости от того, живут ли водители такси в Америке или Саудовской Аравии – потому что это оскорбляет пророка Мухаммеда и его религию.

Тот факт, что этот вопрос потребовал проведения дискуссии вообще, показывает, где находится Ахиллесова пята Западной цивилизации. Приспособиться к такому порядку вещей? Почему? В некоторых английских школах рассматривается предложение прекратить изучение Холокоста или христианских крестовых походов потому, что эти темы могут оскорбить чувства мусульман. Не менее важен также тот факт, что сменяющимся поколениям арабских монархов и королевским семьям была дана «зелёная улица» для финансирования мечетей в Великобритании, в то время как ни один из британских премьер-министров никогда не поднимал вопрос о строительстве даже единственной церкви в Аравии. Вот это и есть собой сбитый с толку западный либерализм, который трансформировал большие районы Великобритании в идеальное место для вербовки террористов, где полубезумные шейхи проповедуют пакистанцам или другим мусульманским избирателям о необходимости убивать и увечить их британских сограждан во имя ислама, укрываясь в то же время за щитом западной демократии.

Но такова правда: атаки на Запад изнутри не прекратятся, пока либеральные апологеты будут продолжать находить оправдание для мусульманских фундаменталистов, которые путают своё право наслаждаться западной свободой с потребностью лишать прав всех остальных.

Оригинал на английском опубликован на сайте Jewish World Review 3 июля 2007 г.

Перевод с английского Иды Заманской, МАОФ.

Июль 2007 г.

Статья на английском

Актуальный Комментарий

Всякий раз, когда дело касается мусульман, комментаторы испытывают потребность «затемнить вопрос».

Ещё из раздела

Новые публикации