Перевод статьи и комментарий к ней переводчика, М.Найдорфа.
Статья на английском The New Math/ By THOMAS L. FRIEDMAN
“Нью-Йорк таймс”, 15 января 2003 года
ИЕРУСАЛИМ. - Всё, что вам нужно знать об израильско-палестинском конфликте
сегодня, вы можете понять из простого математического уравнения, предложенного
Дэнни Рубинштейном, экспертом по палестинским делам газеты “Гаарец”. Уравнение
выглядит так: допустим, что израильтяне обнаружили, что 10 палестинцев
из Наблуса планируют взрывы-самоубийства. Израиль говорит: если мы убьем
хотя бы двух из них, это уже будет прогресс, поскольку останется только
восемь. Палестинцы, напротив, говорят: если вы убьете двоих, на их место
придут четыре добровольца, и у вас окажется уже 12.
И это объясняет, почему усилия Шарона на протяжении последних двух лет
укрепить безопасность израильтян потерпели неудачу. Когда мистер Шарон
в качестве премьер-министра сменил Иехуда Барака, примерно 50 израильтян
были убиты в ходе палестинского восстания. Сегодня количество убитых израильтян
превышает 700, палестинцев – 2.000. Когда я спросил сотрудника израильской
службы безопасности, почему убийства и аресты палестинцев дают столь малый
эффект, он сказал: “Это как стрижка травы. Сегодня Вы стрижете газон, а
назавтра трава вырастает быстрее”.
Почему Шарон, похоже, все же близок к победе на израильских выборах?
Здесь две причины.
Во-первых, потому что, какой бы слабой ни была стратегия Шарона,
стратегия палестинцев еще хуже. Палестинцы по-прежнему действуют так, будто
они уверены, что могут получить от Израиля большего, внушив израильтянам
чувство незащищенности, вместо того, чтобы убедить их в их безопасности.
В конце концов, не следует называть это ошибкой. В конце концов нужно спросить,
не отражает ли это их уверенности в том, что процветающее еврейское
присутствие в центре исламского мира для них просто неприемлемо?
Разумеется, единственное, что умеет мистер Шарон, это косить траву. Но
единственное, что Ясир Арафат знает, это как ее растить - принести
в жертву одно поколение палестинцев за другим ради фантазии вернуться
на всю Палестину.
Во-вторых, это неспособность израильской Рабочей партии построить политику,
альтернативную политике Шарона. Проблема Амрама Мицны, кандидата
от рабочей партии и в высшей степени порядочного бывшего командира на Западном
берегу не в том, что он защищает идею, близкую 70% израильтян – идею
отделения от палестинцев и сдачи большинства поселений. Скорее, она заключается
в том, что он не смог убедить израильтян на уровне подсознания в том, что
он и его партия достаточно стойкие, чтобы совершить это безопасным способом.
Эссеист газеты “Гаарец” объясняет: “Я сравниваю это с операцией на открытом
сердце. Израильтяне знают, что если мы не сделаем этого, если не отделимся,
мы погибнем. Следовательно, когда Мицна призывает отделиться, 70% израильтян
согласны с ним. Но когда он говорит, что он готов, если необходимо,
сделать это в одностороннем порядке, или в переговорах с Арафатом, или
даже под огнем, пока идет интифада, большинство не согласно идти с ним.
Они нутром отворачиваются от него. Так что они хотят хирургию политически
левую по смыслу, осуществленную политически правым хирургом. Проблема в
том, что Шарон не станет этого делать. Он так предан поселениям,
которые он построил, что оказался парализован”.
Разумеется, мистер Шарон извлекает выгоду из желания публики увидеть
его выполняющим отделение, которого хочет Мицна. Но вместо того, чтобы
действительно пытаться сделать его, М-р Шарон манипулирует доверием публики,
чтобы остаться у власти и сохранить поселения – подмигивая тем временем
американцам, что в когда-нибудь в один прекрасный день он сделает это.
В результате всего этого конфликт вошел в страшную новую фазу:
начало конца договоренности о двух государствах. При М-ре Шароне еврейские
поселенцы расширили существующие поселения на Западном берегу, а также
основали десятки незаконных поселений. Поселенцы желают утвердить де факто
или де юре израильскую аннексию Западного берега, Газы и Восточного Иерусалима.
А без заслуживающих доверия арабских или палестинских мирных инициатив,
по их отводу, и без давления со стороны команды Буша, и при отсутствии
израильской партии, способной совершить раздел, поселенцы побеждают по
умолчанию или по инерции. Побеждают, значит делают разделение невозможным.
Но если не разделиться, то к 2010 году в Израиле и на оккупированных
территориях будет жить больше палестинцев, чем евреев. После чего у Израиля
останутся три возможности: израильтяне будут управлять всей этой
территорией посредством апартеида, либо управлять посредством изгнания
палестинцев, либо они дадут палестинцам право голоса и никогда уже не будут
в еврейском государстве. Каким бы путем дело не пошло, во всех случаях
это будет конец еврейской демократии.
Перевод Марка Найдорфа
КОММЕНТАРИЙ ПЕРЕВОДЧИКА (Из письма к другу).
Дорогой С.,
ты спрашиваешь, что я об этой статье думаю...
Должен признаться, что я бы не стал трудиться над этой статьей иначе,
как по твоей просьбе. И вот почему. Во-первых, с фактической стороны г.
Фридман в ней ничего нового не написал. Во-вторых, обрисовывая ситуацию,
он оставил между строк как раз то, что, по-моему, является важным.
В-третьих, я так и не понял в конце концов, что ему самому важнее, живые
люди или демократия?
Поясню примерами.
К п. 1. Система “демографических аргументов” известна мне давно. Наиболее
полно для меня она была изложена в письме Беллы Т. (ты, должно быть помнишь
ее по Одессе), присланном мне из Израиля в марте минувшего года.
Я рассылал его тогда всем своим корреспондентам. Белла тоже, как
и г. Фридман, политически левая. И у нее тоже получается, что в Израиле
все и навсегда плохо. По арифметической логике вещей израильтяне должны
уже сегодня встать в очереди во все посольства и за три года эвакуировать
еврейский Израиль. Ибо им не поспеть за рождаемостью арабов. По той же
логике само существование 6,5-миллионного Израиля среди 150 миллионов враждебных
к нему арабов - чистейший абсурд; но ведь так же абсурдно существование
евреев на протяжении всей послеримской сплошь антисемитской истории в галуте.
Применение арифметики к логике истории - это типичный отголосок “метризации”,
свойственной Новому времени. Но применение простой логики к предсказанию
будущего наивно и было высмеяно Вольтером еще в середине XVIII века. Обрати
внимание на первую фразу статьи: “Всё, что вам нужно знать об израильско-палестинском
конфликте сегодня, вы можете понять из простого математического уравнения”.
Можно считать такое претензией на серьезный материал, как ты думаешь?
К тому, что во-вторых. Фридман не напомнил читателям, почему израильтяне
не поддерживают планы кандидата-красавца Амрама Мицны из Рабочей партии.
Автор прекрасно знает (но не говорит этого своим читателям), что планы
эти точно те же самые, что уже были пройдены Э. Бараком “под руководством
и при участии” просветленного демократа Билла Клинтона. Пройдены, прямо
скажем, провально. От этого провала “дружбы” с Арафатом и происходит
та арифметика погибших израильтян, которую приводит, но не объясняет
Фридман: “вторая интифада” с самоубийцами началась сразу же
после несостоявшегося договора Арафата и Барака под сенью Клинтона в Кемп
Дэвиде. При чем тут Шарон? Заметь, когда мистер Буш перестал выкручивать
мистеру Шарону руки насчет немедленного “withdrow” и “непропорционального
применения силы”, частота терактов пошла на убыль. И про Осло Фридман
решил пока подзабыть. А израильтяне не забыли. Они уже не столь наивны,
как все еще хотелось бы г. Фридману. Поэтому они так “странно” себя ведут:
хотят мира, но уступить все г-ну Арафату и на всех условиях (!) – раньше
это называлось бы безусловной капитуляцией – они не хотят.
Потому что они уступят в этом случае не права, не землю, не демократию,
а собственное существование. Наконец-то многие израильтяне, по образованности
своей склонные было доверять передовым европейским и американским “левым”,
осознали это не собственном опыте.
Теперь о “третьем”. Ты понял, чью сторону в предстоящих выборах поддерживает
г. Фридман? Прислушайся к этой тонкой вибрации: Шарон не прав, а Мицна
не смог убедить избирателей в своей правоте. Как говорят в рекламе, “почувствуйте
разницу”. Ах, Фридман, что за молодец!
Ты, конечно, заметил, кого цитирует и на кого ссылается г. Фридман?
Только на “Ха’Эрец”, т.е. на самую сильную “левую” газету, всегда воюющую
против Шарона, т.е. против той части израильтян, чью волю Шарон воплощает.
Но почему? Если верить Фридману, потому что так безопаснее для израильской
демократии. Других аргументов, почему так насущно нужна альтернатива политике
Шарона, в статье нет, но чувствуется, что (Фридману) она очень нужна.
Загадка “левых”!
Прочее, если захочешь, можно обсудить отдельно. Например, я не верю
в существование некоего сотрудника безопасности, который “просветил” превосходно
осведомленного журналиста Томаса Фридмана насчет “травы”. Газетный трюк.
Не более. Сам по себе мотив – это давно известный пропагандистский аргумент
арафатовских бандитов, чтобы пострашнее выглядеть. Весной его бесконечно
повторяли либеральные журналисты доступных мне по телевизору CNN, BBC,
EuroNews. Только наивный американский читатель Фридмана в “Нью-Йорк Таймс”
еще может подумать, что вакансии в “Исламском джихаде” ограничены, и претендентам
приходится ожидать, пока убитые бандиты освободят места для новых
почетных кандидатов на Тот свет.
Я не верю в проблему поселенчества. Это еще одна лукавая пропагандистская
выдумка. Миллион арабов, живущих непосредственно в Израиле, вроде
бы никому не мешает, а сотни поселенцев, осуществляющих хозяйственное освоение
земли и дающих работу тем же палестинцам, многим мешает, причем и в Европе,
и в Америке. Кому и почему мешают поселенцы?
Как видишь, твой вопрос, “что я об этом думаю”, слишком общий. Я думаю
об этом много чего. Но прежде всего я думаю о тех людях, которые живут
в Израиле, и которыми я был очарован. В том числе о тех, которые
живут на “территориях”. Я хочу, чтобы они жили в безопасности и благополучии.
И если для этого в последующие годы демократию в Израиле потеснит суровая
вооруженная безопасность, то я не стану переживать об этом так, как переживает
на сей счет в Америке господин Фридман.
Твой
М.
January 15, 2003
The New Math
By THOMAS L. FRIEDMAN
ERUSALEM .- You can understand everything you need to know
about the Israeli-Palestinian conflict today through
a simple math equation offered by Danny Rubinstein,
the Haaretz newspaper's Palestinian affairs expert.
The equation goes like this: Suppose Israel discovers that 10 Palestinians
from Nablus are planning suicide attacks. Israel says: If we can
kill at least two, that will be progress, because only eight will be left.
The Palestinians, by contrast, say: If you kill two,
four more will volunteer to take their places, and you will
be left with 12. So for Israel 10 minus 2 is 8, and for the Palestinians
10 minus 2 is 12.
And that explains why Ariel Sharon's all-stick-no-carrot
crack down over the past two years has failed to improve security
for Israelis. When Mr. Sharon succeeded Ehud Barak,
roughly 50 Israelis had been killed in the Palestinian uprising;
today the number is more than 700 Israelis dead, and over 2,000
Palestinians. When I asked an Israeli defense official why all the
killings and arrests of Palestinians had had so little effect,
the official said: "It's like we're mowing the grass. You mow
the lawn one day and the next day the grass just grows right back."
Then why is Mr. Sharon still likely
to win the upcoming Israeli election? Two reasons.
First, because as futile as the Sharon
strategy has been, the Palestinian strategy has
been even worse. The Palestinians still actas if they believe they
can get more out of Israel by making Israelis feel insecure
rather than by making them feel secure. After a while, you can't
call this a mistake. After a while, you have to ask whether it reflects
a conviction that a thriving Jewish presence in the middle of the Islamic
world is simply not acceptable to them. Sure, the only thing Mr.
Sharon knows how to do is cut the grass. But the only thing Yasir Arafat
knows how to do is grow the grass ? to sacrifice
one generation of Palestinians after another to the fantasy of a return
to all of Palestine.
The second is the failure of Israel's Labor
party to develop an alternative to the Sharon policy.
The problem for the Labor candidate, Amram Mitzna, an enormously
decent former West Bank commander, is not that he is advocating
what 70 percent of Israelis want ? separation from the Palestinians
and giving up most of the settlements. Rather it is that he has not persuaded
Israelis, on a gut level, that he and his party are tough enough to bring
this about in a safe way
As a Haaretz essayist, Ari Shavit, explained:
"I compare it to open-heart surgery. Israelis know
that if we don't do it, if we don't separate, we will die.
But if we do it in a rushed or messy way, we will also
die. So when Mitzna calls for separation, 70 percent
of Israel agrees. But when he says he is ready to do it unilaterally,
if necessary, or to negotiate with Arafat, or even
to negotiate under fire while the Intifada goes on, most people refuse
to go along. It feels wrong to them in their guts. So they
want a left-wing surgery to be carried out by a right-wing doctor.
The problem is, Sharon won't carry out that surgery.
He is so committed to the settlements that he built, he appears to be paralyzed."
Indeed, Mr. Sharon benefits from the people's
desire to see him implement the Mitzna separation.
But instead of really trying to do that, Mr. Sharon manipulates
the public's fears to stay in power and maintain the settlements ? while
winking to the Americans that one day he will really make a deal.
As a result of all this, the conflict is entering
a terrible new phase: the beginning of the end of the
two-state solution. Under Mr. Sharon, the Jewish settlers have
expanded existing settlements in the West Bank and also set up scores of
illegal ones. The settlers want to ensure either the de facto or de jure
Israeli annexation of the West Bank, Gaza
and East Jerusalem. And with no credible
Arab or Palestinian peace initiative to challenge them, and
no pressure from the Bush team, and no
Israeli party to implement separation, the settlers are winning by
default and inertia. Winning means they are making separation
impossible.
But if there is no separation, by 2010 there will be more Palestinians
than Jews living in Israel and the occupied territories. Then
Israel will have three options: The Israelis will control this whole
area by apartheid, or they will control it by expelling Palestinians,
or they will grant Palestinians the right to vote and it will
no longer be a Jewish state. Whichever way it goes, it will mean the end
of Israel as a Jewish democracy.