Если верить опросам общественного мнения, – а нет причины им не верить,
- то у Джорджа Буша не слишком много обожателей. А на прошлой неделе их
число сократилось ещё больше.
Для большинства американских евреев, принадлежащих к демократам, ничто
– даже первый визит Буша в качестве президента в Израиль, - не заработало
ему
nbsp;
nbsp; громких аплодисментов.
Несмотря на оппозицию войне в Ираке и горькие воспоминания о выборах
2000 года, президент сумел-таки подорвать свою репутацию лучшего друга
Израиля, каковым он считался в Белом Доме. Репутацию, которую он заслужил
своей последовательной поддержкой еврейского государства в разгар второй
интифады и войны 2006 года против Хизбаллы на северной границе страны.
Однако визит Буша в Иерусалим на прошлой неделе не вызвал привычных
восхвалений от произраильских кругов. В действительности, для многих из
его наиболее последовательных сторонников риторика, исходящая от президентской
команды, стала настоящей катастрофой
СТАРЫЕ ПРАВИЛА ИГРЫ
Решение продолжать израильско-палестинские переговоры после саммита
в Анаполисе – это именно то, чего добивались левофланговые оппоненты Буша
в течение первых семи лет его президентства. Они хотели, чтобы он продолжил
«мирный процесс», начатый бывшим президентом Биллом Клинтоном, и даже обвиняли
самого Буша в том, что этот пресловутый «мир» так и не наступил – хотя
обвинять следовало бы палестинцев, которые вместо мира выбрали террор.
Буш сменил курс, проводимый клинтоновской администрацией, отказавшись
встретиться с Ясиром Арафатом. Он заявил, что для получения своего государства
палестинцы должны отказаться от террора, и что любой мирный договор будет
базироваться не только на границах 1967 г., но также учитывать реальность
существования израильских поселений.
В 2002 и 2004 гг. Буш, по всей видимости, отбросил старые правила ближневосточной
политики США, которыми руководствовались так называемые «реалисты», заправлявшие
в Госдепе во времена Буша-старшего. Однако в 2008 году эта политика, делающая
упор на оказание давления на Израиль с целью добиться его уступок в обмен
на пустые арабские обещания, вновь вступила в силу. Буш и Госсекретарь
США Кондолиза Райс с головой погрузились в дипломатические водовороты.
Буш дал понять на прошлой неделе, что он готов оказать «некоторое давление»
на Израиль, заставив его согласиться на такие условия мирного договора,
в которые мало кто мог бы поверить. Несмотря на заявления Буша, призванные
продемонстрировать дружеские чувства по отношению к Израилю, создание палестинского
государства до окончания президентского срока представляется его приоритетной
целью. Он даже сказал, что Израилю придётся обсудить так называемое «право
палестинцев на возвращение».
Эти действия вызвали среди американцев, одобрявших прежнюю политику
Буша – как евреев, так и неевреев, – полное недоумение и разочарование.
Некоторые винят влияние Буша-отца и его старых «светил», типа бывшего
Госсекретаря США Джеймса Бейкера. Другие указывают на необходимость потрафить
арабскому общественному мнению в свете войны в Ираке. Третьи ссылаются
на возросшую роль Кондолизы Райс после отставки министра обороны Дональда
Рамсфелда в 2006 г.
Может быть, всё это и правда. А пока и американцы, и израильтяне заняты
попытками найти грамматические противоречия в политических сентенциях Буша
и вычислить их автора среди административного аппарата, очевидный ответ
на решение продвигать [создание палестинского государства] лежит у них
под носом. Премьер-министр Эхуд Ольмерт вовсе не является беспомощной жертвой
Буша и объектом невыносимого «давления», которого всегда так опасался Израиль.
Напротив, он полностью поддерживает этот план.
Ольмерт ясно дал понять, что он готов заключить с палестинцами договор,
условия которого повторяют немыслимо щедрые предложения, сделанные Арафату
в Табе Эхудом Бараком. Он объявил израильтянам, что мировое сообщество
не приемлет неделимый Иерусалим и что им следует привыкнуть к этому. Он
также недвусмысленно заявил, что президент Палестинской Автономии Махмуд
Аббас является его партнёром по мирному процессу независимо от того, что
делают террористы Фатха.
Никто кроме самого Ольмерта и его ближайших советников не знает, действительно
ли он считает, что Аббас может подписать мирный договор, который признаёт
Израиль как еврейское государство в каких-либо границах, и если да, сможет
ли он при этом остаться в живых. Возможно, внутриполитические соображения
привели его к мнению, что продолжение «мирного процесса», даже пустопорожнего,
- это наилучший способ сохранить власть. И совершенно неважно про этом,
что его рейтинг популярности даже ниже, чем у Буша. Но хотя Буш и играет
роль старшего партнёра в этом альянсе, именно Ольмерт держит в своих руках
рулевое колесо. Те, кто думает, что несчастного премьер-министра тянут
на аркане и пинают ногами, а он кричит и сопротивляется, - жестоко ошибаются.
Зададимся вопросом, который многие отказываются даже допустить: смог
бы Ольмерт сказать «нет» Бушу и Райс, если б захотел?
Несмотря на зависимость [Израиля] от военной и дипломатической поддержки
Соединённых Штатов, ответ на этот вопрос – громовое «да».
Даже имея в качестве Госсекретаря «хромую утку», которая отчаянно плетёт
дипломатический заговор, нет никаких признаков того, что Буш проводил бы
в жизнь свою стратегию, если бы Ольмерт сказал ему, что идея изначально
мертва.
ПОЕЗЖАЙТЕ В СДЕРОТ.
Если бы Ольмерт хотел, он мог бы объяснить всем желающим в президентской
делегации, почему даже те израильтяне, которые находятся в оппозиции к
поселениям, не хотят передачи палестинцам дополнительных территорий. Чтобы
придти к этому мнению, достаточно одного визита в Сдерот.
Этот израильский город в пределах линии прекращения огня 1949 г. находится
в осаде под ежедневными обстрелами ракетами «Кассам» с территории «Хамастана»
в Газе, которую Израиль оставил в 2005 г. Если Израиль вернётся к границам
1967 г., ту же самую картину можно будет наблюдать в аэропорту Бен-Гурион
в 2009 г.
Ольмерт мог бы сказать на прошлой неделе, что до тех пор, пока не прекратится
подстрекательство против Израиля и евреев в принадлежащих Аббасу и контролируемых
ПА средствах массовой информации, мир невозможен. Действительно, в результате
15 лет, прошедших после соглашения Осло и создания Палестинской Автономии,
выросло новое, воспитанное на ненависти поколение палестинцев.
В ответ на предложение Израилю обсудить «право на возвращение», Ольмерт
мог бы указать на то, что несколько сот тысяч евреев, которые были вынуждены
бежать из арабских стран после 1948 г., заслуживают признания [за ними
статуса беженцев] и компенсаций не менее чем арабы, бежавшие из Израиля.
Но, к лучшему или к худшему, Ольмерт не сделал ничего подобного.
Премьер-министр определённо почувствовал бы недовольство Вашингтона,
если бы сказал «нет». Но с той же определённостью можно сказать, что если
бы он всё же это сделал и призвал многочисленных друзей Израиля в обеих
основных политических партиях Соединённых Штатов поддержать его, Буш не
стал бы настаивать.
Те, кто разочарован политическим кульбитом Буша, вполне справедливо
критикуют его. Но те, кто думает, будто Израиль заставили следовать этим
курсом, сильно заблуждаются относительно характера [американо-израильского]
партнёрства. Что бы ни случилось в наступившем году – мир, война или, наиболее
вероятно, продолжение существующей патовой ситуации, - это будет результатом
свободного выбора демократически избранного правительства Израиля.
