Maof

Запад стоит в сторонке и наблюдает, как разрушаются его идеологические основы. В прошлую пятницу Совет ООН по правам человека шарахнул прямой наводкой по свободе слова. С разгромным счётом 30:0 Совет проголосовал за резолюцию, обязывающую его представителей, «экспертов по свободе слова», докладывать о всех случаях злоупотреблений этим гуманитарным правом. Такими злоупотреблениями Совет считает выражение индивидуальных мнений, которые могут быть расценены как расовая или религиозная нетерпимость.

Этот документ был предложен государствами, которые, конечно, могут служить образцами свободы и демократии – Египтом и Пакистаном. Он был поддержан всеми арабскими, мусульманскими и африканскими странами, все как одна – тоже светочи равенства и свободы. Европейские страны воздержались.

США, которые не являются сейчас членом Совета по правам человека, попытались воспротивиться принятию документа. В своём выступлении в Совете посол США в ООН в Женеве Уоррен Тихенор предупредил, что резолюция, по своей сути, нацелена на подрыв свободы выражения взглядов, поскольку накладывает «ограничения на индивидумов, вместо того чтобы подчеркнуть обязанность и ответственность правительств гарантировать, поддерживать, развивать и защищать права человека».

Пытаясь объявить свободу слова преступлением, резолюция нарушает ООНовскую Декларацию прав человека. В статье 19 этого документа недвусмысленно утверждается: «Каждый человек имеет право на свободу мнений и их выражение; это включает право на свободу мнений от вмешательства, а также право на поиск, получение и распространение информации и идей через любые СМИ и независимо от границ».

Решение европейцев воздержаться, вместо того чтобы противодействовать принятию резолюции, на первый взгляд представляется довольно странным. Учитывая, что страны, члены ЕС, числятся среди наиболее активных в ООН, скорее следовало бы ожидать, что они будут возражать против принятия документа, который подрывает фундаментальные основы самой ООН и, в действительности, один из основополагающих принципов всей западной цивилизации.

Однако, принимая во внимание, что ЕС в последние годы снова и снова выступает против свободы слова, этой позиции не приходится удивляться. Капитуляция перед лицом душителей интеллектуальных свобод, которую демонстрирует в наши дни ЕС, нашла своё проявление в европейской реакции на публикацию в интернете фильма голландского парламентария Гирта Вилдерса «Фитна». («Смута», в переводе с арабского. – Прим. переводчика).

ЕС вылез из кожи вон, завалив Вилдерса нападками за то, что тот воспользовался правом на свободу слова и осмелился открыто выразить своё мнение. Канцелярия президента ЕС опубликовала заявление, осуждающее фильм за «разжигание ненависти». Голландский премьер-министр Ян Питер Балкененде также выступил с заявлением, утверждая, что фильм «имеет своей единственной целью нанести оскорбление».

Не остался в стороне и Генеральный Секретарь ООН Бан Ки Мун, заклеймивший фильм Вилдерса как «оскорбительный и антиисламский».

Подобные заявления последовали за усилиями ЕС ограничить свободу слова в 2005 г. после публикации карикатур на пророка Мухаммеда в датской газете «Джилландс Постен» (Jyllands Posten). Эта кампания прокатилась по всему континенту на фоне систематических попыток заставить замолчать антиджихадистски настроенных интеллектуалов. Таких, к примеру, как Питер Редекер (Peter Redeker) во Франции и Пол Клайтюр (Paul Cliteur) в Нидерландах, которые подвергались угрозам со стороны европейских джихадистов. И европейские правительства либо не предпринимали никаких мер, чтобы защитить этих людей, либо, хуже того, оправдывали шантажистов, выражая своё сочувствие их негодованию.

Не требует доказательства тот факт, что возможность беспрепятственно выражать свои взгляды лежит в основе свободы и прогресса человечества. Когда людям не дозволяется раскрыться и сказать то, что они считают необходимым, не остаётся места для каких-либо дебатов и запросов. Только благодаря свободному обсуждению человечество смогло пройти путь от мракобесия средних веков до компьютерной эры наших дней. И именно поэтому каждый новый диктатор после захвата власти первым делом берёт под свой контроль рынок идей.

Сегодня народы Европы, как, впрочем, и большинство всего западного сообщества, или бездействуют, вместо того, чтобы выступить на защиту свободы, или же сотрудничают с недемократическими и зачастую тираническими мусульманскими странами и террористами в подавлении открытой полемики и удушении инакомыслящих.

Можно назвать две причины такого положения вещей.

ПЕРВАЯ: левое политическое движение, которое фактически доминирует в аппарате ЕС, а также в большинстве интеллектуальных центров свободного мира, доказало своими действиями, что демократические ценности не представляют для них реального интереса. Вместо того, чтобы защищать их, левые во всё возрастающей степени цинично используют демократическую фразеологию с целью подорвать в общественной сфере действительно свободный диалог. И делается это, разумеется, во имя всё той же «демократии».

Описывая в журнале «Дер Шпигель» (Der Speigel) шабаш, который проводят в Европе левые против фильма Вилдерса, Хенрик Бродер отметил, что почти повсеместно европейская пресса клеймит Вилдерса «правым популистом». Как пишет Бродер, это обвинение – полный абсурд, поскольку Вилдерс на самом деле является радикальным либералом.

В «Фитне», этот честный парламентарий показывает, как тексты Корана используются джихадистами для оправдания наиболее чудовищных актов массовых убийств и проявлений ненависти. В его фильме цитаты из Корана, призывающие к убийству неверных (т.е. не-мусульман) перемежаются с реальными сценами джихадистской мясобойни, а строки, поносящие евреев – с видеозаписями антисемитских выступлений исламских клериков, повторяющих эту ругань, и отрывком из передачи палестинского телевидения, где трёхлетняя девочка рассказывает, как на уроках Корана её научили, что евреи – это собаки и свиньи одновременно. «Фитна» завершается призывом к мусульманам убрать эти полные ненависти, смертоносные догматы из их религии.

Можно соглашаться или не соглашаться с тем, что фильм Вилдерса провокационен. Но как бы то ни было, он служит приглашением Европе и исламскому миру провести открытую дискуссию. Он призывает всех зрителей - мусульман и не-мусульман, - подумать и обсудить вопрос о том, насколько ислам совместим с концепцией человеческой свободы и что можно предпринять, чтобы не позволить джихадистам использовать Коран для оправдания своих актов убийств, тирании и ненависти.

Как отмечает Бродер, наклеивая на Вилдерса ярлык «популиста правого толка», левые пытаются тем самым заткнуть и самого Вилдерса, и дискредитировать его призывы к открытому диалогу. За этим скрывается намёк на то, что Вилдерс как-то выпадает за рамки приличного общества и, следовательно, всем «правильно» думающим людям следует игнорировать его посыл. Если вы не хотите подвергнуться интеллектуальной изоляции и остракизму подобно Вилдерсу, вы не должны смотреть этот фильм или принимать его всерьёз. В противном случае ваши действия будут расценены как «правый популизм» - и каждый знает, что за этим стоит.

Как и все антидемократические движения, современные левые радикалы стараются замять дебаты и тем самым подорвать демократию - сначала демонизируя любого, кто не согласен с ними, а затем принимая законы, которые криминализируют свободу слова или перекрывают людям право решать, каким образом они хотят жить.

Лиссабонский Договор ЕС, в сущности, повторяет бюрократические установления проекта европейской конституции, провалившегося при голосовании во Франции и Нидерландах; в Англии голосование по проекту конституции было отменено в связи с неизбежностью такого же результата. (Лиссабонский Договор был подписан 27-ю европейскими странами 13 декабря 2007 г. После ратификации странами-участниками должен вступить в силу в 2009 г. – Прим. переводчика). Английский парламент трудился много лет, чтобы принять закон, объявляющий критику ислама преступлением. Действуя в том же духе, правительство Брауна сразу после прихода к власти прошлым летом запретило своим членам использовать формулировку «исламский терроризм».

В Израиле, так же как и в Европе, левые делают всё возможное, чтобы подорвать демократию – разумеется, во имя самой же демократии.

Вот только один свежий пример. На этой неделе леворадикальный профессор права Мордехай Кремницер выступил с предостережением Кнессету не принимать закон, который бы сделал возможным проведение референдума относительно будущего раздела Иерусалима или отдачи Голанских высот. По Кремницеру, «Если решение референдума определится небольшим большинством, которое включает голоса арабов, то определённый сектор, точка зрения которого была отвергнута, может оспорить законность результатов этого референдума и обратиться к насильственным методам борьбы».

Выражение Кремницера «определённый сектор», разумеется, относится к евреям, которые, в подавляющем большинстве, находятся в оппозиции разделу Иерусалима и отдаче Голанских высот.

Аргумент Кремницера одновременно и смехотворен, и удобен. Смехотворен – потому что Кремницер знает, что в 2004 г. был проведён референдум среди членов Ликуда по вопросу планируемого ухода из Газы и Северной Самарии. Бывший тогда премьер-министром Ариэль Шарон обещал подчиниться итогам голосования своей партии. Однако, когда 65% членов Ликуда отвергли план, он проигноривал их волеизъявление. И реакция общества была резкой, но совершенно ненасильственной.

Единственным кто постоянно использовал угрозы и насилие в ходе подготовки и проведения вывода из Газы и Северной Самарии, было само правительство. Оно направило десятки тысяч полицейских, чтобы разогнать демонстрации протеста, запретило их участникам проезд к местам разрешенных демонстраций, и месяцами содержало их под арестом без суда и следствия. Эти откровенно антидемократические и сомнительные с точки зрения закона действия правительства нашли полное понимание и поддержку у Кремницера и его коллег, которые либо стояли в стороне, когда грубо попирались гражданские права протестующих, либо с энтузиазмом защищали отказ правительства от демократических ценностей, называя действия участников протестов «антидемократическими».

И действительно, в среду Кремницер, как попугай, повторил свой тезис, утверждая, что референдумы - «это рецепт для ущемления демократии». (Кремницер выступил 2 апреля 2008 г. на заседании объединённой комиссии Кнессета, которая занимается подготовкой законопроекта о референдуме, призванном утвердить возможное решение правительства о разделе Иерусалима и отступлении из Иудеи и Самарии. – Прим переводчика).

Мало того, что аргументация Кремницера фактически и теоретически ошибочна в той же степени, что и аргументы чиновников ЕС, которым удалось обвести вокруг пальца граждан европейских стран путём закулисного принятия Лиссабонского Договора. Совершенно очевидно, что она служит также и его собственным политическим целям. Подобно своим коллегам из ЕС, он прекрасно понимает, что сдачу Иерусалима и Голанских высот поддерживает меньшинство населения. И его реальной заботой является не состояние израильской демократии, а сохранение власти в руках левых радикалов с целью формировать политику страны вопреки интересам и желаниям общества.

ВТОРАЯ причина того, что левые согласны на ограничения свободы слова - это то, что они боятся угрозы исламского владычества не меньше, чем их политические оппоненты. Однако, в отличие от оппонентов, они слишком трусливы, чтобы противодействовать ему. Этот пункт также нашёл своё подтверждение после публикации фильма Вилдерса.

На этой неделе делегация голландских христиан и мусульманских религиозных лидеров отправилась в Каир для встречи с исламскими религиозными лидерами. Выступая по радио Нидерландов, глава голландской протестантской церкви Бас Плайзиер (Bas Plaisier) сказал, что целью их поездки было «ограничить возможные последствия» публикации фильма Вилдерса. Говоря о последствиях, он, конечно, имел в виду перспективы мусульманских беспорядков и нападений на христиан в Голландии и по всему миру.

В передаче радио Нидерландов говорилось, что Плайзиер «продолжает получать со всему мира тревожные сообщения от голландских граждан, в том числе об угрозах, касающихся христиан в Судане, на Ближнем Востоке и в Индонезии».

Так что голландская протестантская церковь осуждает и критикует фильм не потому, что считает, будто Вилдерс ошибается, а именно по той причине, что ее лидеры понимают, он абсолютно прав. В полную противоположность Вилдерсу, который рискует своей жизнью, чтобы выразить свои взгляды, они слишком трусливы, чтобы защитить самих себя, и потому бросились в Каир, чтобы склониться перед религиозными лидерами, которые ответственны за ежедневную пропаганду ненависти и верховенства ислама в египетских мечетях. Они приползли на коленях, чтобы поворковать с теми, кто узаконил в Египте религиозное преследование христианского коптского меньшинства и затыкает рты либеральным критикам режима Мубарака и группировки Мусульманское Братство.

В этом и заключается суть вопроса. Препятствуя обсуждению проблемы по-существу – будь то из-за ненависти к своим политическим противникам, не входящим в их левый клуб, или же из боязни джихадистов и стоящих за ними режимов - Запад, в целом, подрывает не только свои собственные ценности и фундаментальные принципы. Он также ослабляет и ту часть мусульманского мира, которая не вовлечена в движение джихада и которая при определённой поддержке могла бы развивать другие формы ислама, способные отказаться от насилия и найти ответ на вызовы современности в рамках цивилизованной дискуссии и взаимного уважения различных мнений.

Оригинал на английском опубликован на сайте http://www.carolineglick.com/e/ и на сайте газеты «Джерузалем Пост» 3 апреля 2008 г.

Перевод с английского – Росс Ганз, МАОФ.

Апрель 2008 г.

Статья на английском

Актуальный Комментарий

Боязнь демократии

Ещё из раздела

Новые публикации