В масс-медиа было опубликовано некоторое количество самых разнообразных дискуссий по поводу личности судьи Ричарда Голдстоуна, и, несомненно, будут опубликованы ещё. Шок, последовавший за появлением в газете «Вашингтон Пост» статьи, в которой судья Голдстоун пересматривает выводы своего отчёта о преступлениях Израиля во время войны в Газе, вызвал изменение отношения к самому судье, как среди сторонников, так и среди противников Израиля. Большинство первых приветствовали изменение его взглядов на выводы отчёта и, хотя и неохотно, но признавали честность поступка судьи. Большинство же последних быстро нашли подходящий, по их мнению, ответ, приклеив ему ярлык «еврея и сиониста», который до этого, когда выводы отчёта удовлетворяли их требованиям, вполне их устраивал.

И вот я читаю статью высоко ценимого мною активного автора блогосферы Мориса Остроффа «Внося ясность в то, кто такой Голдстоун». Я согласен с его утверждением, что:

«Разочаровывает также непропорционально большое число предположений и нападок на Голдстоуна как на человека, по сравнению с недостаточным вниманием, которое уделяется фактическому содержанию отчёта и ошибочной методологии, использовавшейся при его подготовке».

Не могу не согласиться также со следующим:

«Те, кто утверждает, что Голдстоун фактически отрекается в статье в «Вашинтон Пост» от своего отчёта, или выражает сожаление по поводу того, что он несёт ответственность за его появление, очевидно, читали его статью недостаточно внимательно. Единственное сожаление, которое он высказал, сводилось к тому, что возглавляемая им комиссия по выявлению фактов не обладала той информацией, которая увидела свет после написания отчёта, и это заставило комиссию придти к выводу, что Армия обороны Израиля уничтожала гражданское население намеренно. Он написал, что эта информация повлияла бы на выводы комиссии по вопросам военных преступлений и фактических намерений воюющих  сторон».

Однако, м-р Острофф останавливается на этом, по какой-то причине пройдя мимо следующего важного вывода: отказываясь от ужасного обвинения Израиля в намеренном убийстве гражданского населения, судья Голдстоун фактически отвергает самую пагубную и клеветническую часть отчёта, тем самым дискредитируя весь отчёт в целом.

И, странным образом, пожаловавшись на недостаточно полное обсуждение содержания отчёта, автор статьи посвящает её бОльшую часть доказательствам того, что судья Голдстоун – разумный и последовательный человек, который любит евреев и Израиль и, будучи справедливым и объективным в своих суждениях, не боится изменить своё мнение после получения новых фактов.

Именно это указывает, что м-р Острофф попадает в ту же ловушку: делает предметом обсуждения человека (чья личность, в данном случае, абсолютно нерелевантна) вместо того, чтобы говорить о роли, которую он сыграл в появлении отчёта Голдстоуна. Я полагаю, что могу указать на наиболее существенные моменты дела Годстоуна:

Судья Голдстоун руководил группой предубеждённых противников Израиля, входивших в комиссию, отчёт которой принёс государству Израиль неизмеримый вред. Выводы отчёта уже послужили и будут ещё долго служить источником необузданной антиизраильской (и, следуя обычной логике, антисемитской) пропаганды.

Упомянутые выше признания судьи Голдстоуна, которые как бы реабилитируют Израиль и его армию в связи с самыми тяжкими военными преступлениями и вызывают в нас тёплые, хоть и несколько размытые чувства, вряд ли подействуют на антисионистски настроенную публику, которая, как уже отмечалось, отвергает признания, сделанные, по её утверждениям, в лучшем случае, под давлением сионистов, а в худшем – как ещё один сионистский трюк еврейского юриста.

В этом – вся суть. Что же касается самого судьи, то он может быть самым лучшим человеком в мире, превосходным адвокатом и судьёй, замечательным мужем, отцом и дедушкой, в высшей степени привлекательным человеком и самым желанным партнёром в бридже. Всё это нерелевантно. История пишется широкими мазками, и большинству из нас безразлично, был ли царь Ирод знатоком поэзии и/или спорта, а Александр Великий – хорошим отцом своим детям. Мы помним каждого из них за что-то другое. Роль судьи Голдстоуна в появлении отчёта Голдстоуна – это единственное, что релевантно в данном случае, и это, как бы к этому ни относиться, вносит его имя в перечень  самых презираемых евреев в нашей истории.

И это очень плохо.

Copyright 2011 by SnoopyTheGoon.

Оригинал на английском опубликован на сайте  http://simplyjews.blogspot.com/2011/04/judge-goldstone-man-or-role.html 12 апреля 2011 г.

 Перевод публикуется на сайте МАОФ с любезного разрешения автора.

Перевод с английского Эдуарда Маркова, МАОФ.