Maof

Saturday
Mar 25th
Text size
  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 
Законы о владении оружием в США вновь в газетных заголовках вследствие теракта в Орландо. Гораздо легче говорить о законах, чем бороться с исламской угрозой

Во время 2-й Ливанской войны среди резервистов, прибывших на базы и обнаруживших, что на армейских складах нехватка, ходил черный юмор: "По крайней мере, жители Нетании могли бы прибыть со своим оружием" - подразумевался ряд преступлений, совершенных 10-летие назад в том городе.
(прим.перев. - что-то в духе стандартного анекдота советских времен: призывники на Зап.Украине спрашивают в военкомате: оружие дадут или приносить с собой? подразумевая бандеровские схроны)

Если бы та война произошла бы в США, то все - не только нетанийцы - могли бы принести с собой оружие из дома. В сущности, в США есть больше стволов в частном владении, чем жителей страны. Год, в котором количество оружия во владении граждан превысило количество граждан, был 2009-й год - год начала первой каденции Обамы.

Это не только вопрос из викторины. Специалисты утверждают, что непрерывные провальные попытки президента США изменить законы о владении оружием привели к резкому роста продаж оружия. Как любая отрицательная реклама, и эта реклама хорошо сработала. Сейчас в США промерно 360 млн стволов оружия в частном владении на 320 млн жителей.

Право на ношение оружия становится темой бурного обсуждения после каждой массовой резни. Ведь это напрашивается: когда трупы на носилках круглосуточно показываются на телеэкранах - нет лучшего времени, чтобы попытаться оказать влияние на один из вопросов, лежащих в основе американской культуры почти со времени создания США.

В случае резни в гомоклубе в Орландо фокусирование на этом вопросе - это еще и высший интерес всякого заинтересованного отвести диспут от огромного слона в комнате - фанатичного ислама. Почти поразительным образом после сообщения о теракте все ведущие центральных телепередач в США начали трансляцию с обсуждения законов о владении оружием и "срочной необходимости" (по их словам) изменить 2-ю поправку к Конституции США, закрепляющую права американцев на ношение оружия. Монологи теле и радиоведущих были очень похожи, в них почти не упоминалось ИГИЛ, никакой связи с международным террором. Только измените закон и все уладится.

Это поведение связано, разумеется, с тем, что телеведущие принадлежат к либеральному лагерю американского общества и добровольно подравниваются под линию президента Обамы и его нарратива резни в Орландо. Средство: фиксация на вопросе законов о ношении оружия и массовое бегство от факта, что террорист был мусульманином, присягнувшим террористической организации ИГИЛ, которая приняла ответственность за теракт.
v Когда лидеров NRA - ассоциации стрелков - спрашивают: зачем американцам так много оружия? - они отвечают, что "самое лучшее, что может случиться, когда в комнату врывается плохой человек с ружьем, - это если в комнате будет хороший человек с ружьем". Эта фраза подытоживает целую жизненную теорию хороших против плохих, немедленную реакцию граждан, не очень полагающихся на федеральное правительство, и память многих поколений на диких приграничных окраинах с многими врагами в округе и полицейским участком на расстоянии 200 миль.

С другой стороны, противники разрешения на владение оружием скажут, что вышеприведенная фраза - детская сказка, срок годности которой истек с исчезновением индейцев и заключением немногих оставшихся из них в резервации. Какая связь между угрозами времен покорения Дикого Запада и городскими бандами, покупающими оружие, чтобы убивать друг друга? - повторяют они.
v Невозможно принять какую-либо сторону в этом споре, не обладая политическими убеждениями, - как это скучно и ожидаемо звучит. Но для тех, кто все же хочет попытаться понять этот вопрос не только через газетные сенсации, а посредством фактов, вот несколько данных, которые, может, удивят вас:
менее 0,5% убиваемых из огнестрельного оружия в США находят свою смерть в массовых терактах, которые каждый раз заново вызывают споры. Так, например, в 2015г. в США были убиты из огнестрельного оружия более 12 тысяч человек. 39 из них погибли в массовых терактах.
Далее: более половины смертей от огнестрельного оружия - это самоубийства. Разве самоубийцы взвесили ли бы заново свои жизни, если бы не смогли купить пистолет в магазине на соседней улице? Исследования в других странах доказывают, что это предположение не обязательно правильное.
И вот еще данное: с 1993г. резко возросло количество стволов, находящихся в руках американских граждан. Но число погибших от огнестрельного оружия в расчете на 100 тысяч жителей уменьшилось с 1993 до 2000 года на 49% - почти наполовину.

Говорит ли это, что 2-я поправка к американской Конституции должна остаться навечно? Не обязательно. Утешают ли вышеприведенные данные родственников погибших? Разумеется, нет. Но, может, это говорит, что либеральные СМИ в США стремятся направить события по своему усмотрению, превратить главное - угрозу исламского террора миру - во второстепенное.

Один из самых крупных противников законов, разрешающих владение оружием, - это создатель документальных фильмов Майкл Мор. Как-то он сказал, что Джон Леннон умер потому что жил в США - стране, в которой легко раздобыть оружие и убить посредством него. С другой стороны, - добавил Мор, - Джордж Гаррисон (приятель Леннона по Битлс) спасся от попытки покушения в его доме в Британии благодаря закону, запрещающему там продажу оружия.

Красивая история, но что поделать, если Марк Чепмен (совершивший покушение на Леннона) прибыл в Нью-Йорк с постолетом без патронов. Обнаружив, что не может купить в этом штате патроны к револьверу, он полетел в Джорджию, купил патроны у друга и вернулся в Нью-Йорк. Итак, это не было просто, как Мор описывает, но зачем придерживаться фактов, если ему хочется продвигать его нарратив?

Кстати, пистолет Чепмен купил в Гонолулу в штате Гавайи - в городе, где родился Барак Обама.

("Макор ришон" 17.06.2016)


Перевел Моше Борухович
МАОФ