(О работе 17-20 Апреля в С.Петербурге Исследовательского Семинара НАТО)
В течении четырёх дней в С. Петербурге
общественная организация «Европейская наука» и Петербургский Союз учёных
совместно с Санкт-Петербургским научным центром Российской Академии наук
проводили семинар «Учёные: исследование и смягчение напряжений в обществе».
Даже на фоне крайне насыщенной всевозможными собраниями и конференциями
весьма высокого уровня и крупного масштаба жизни С. Петербурга, данное
собрание отличалось особой, воистину глобальной важностью своей тематики.
Действительно, именно конфликты
в обществе и их крайнее проявление – международный терроризм, с этими конфликтами
связанный теснейшим образом, образуют основную опасность для стабильного
существования и успешного развития нашей цивилизации. Недооценка опасности,
пренебрежение соответствующими проблемами обернётся огромными, а возможно
и невосполнимыми потерями для всего человечества. Важность проблем осознаётся
теперь не только в странах, атакованных терроризмом – Израилем, Россией,
США, и рядом других, но также и в странах, пока относительно спокойных.
Вклад учёных как в понимание истоков
проблем, так и методов их разрешения может и должен быть значительным.
В сущности, исследование происхождения конфликтов и методов их преодоления
является в настоящее время важнейшим долгом учёных перед обществом. И прошедший
семинар это показал. Докладчиками рассматривались конфликты межцивилизационные
и региональные, этнические и социальные, а также связанные с проблемами
городов и профессий. Не обойдены вниманием были и проблемы глобализации,
с её очевидными плюсами и минусами. Заметное внимание уделялось и проблемам
конфликтологии – весьма молодой науки, привлекающей как представителей
гуманитарных так и точных наук – физиков, математиков и химиков. Характерно,
что семинар был посвящён памяти профессора – физика М. Н. Либензона, его
инициатора, идеолога и соавтора ряда доложенных на семинаре работ.
Представители точных наук превносят
в конфликтологию подходы, основанные на использовании упрощающих физических
и вычислительных моделей, и методы, заимствованные из теорий турбулентности,
упорядоченного хаоса и теории игр. Указанные подходы привлекают способностью
давать конкретные численные предсказания, показывают возможность и условия
перехода рассматриваемой системы в неустойчивое, взрывоопасое состояние,
а также учат в принципе, как подобные взрывоопасные состояния могут быть
преодолены «внешними» воздействиями, которые условно можно назвать «миротворцами».
Разумеется, для этих подходов очень важно понимание природы рассматриваемых
конфликтов и возможных в принципе путей их преодоления или разрешения –
ведь аналогии и уравнения, взятые из других областей сами по себе не заменяют
знания конкретной проблемы.
В обсуждении природы конфликтов
и принципиальных подходов к их разрешению, равно как и позиции учёных по
отношению к таким аспектам проблемы, как разработка вооружений, в особенности
способных приводить к значительным человеческим жертвам, мнения участников
семинара определённо разделились. Американский специалист John McDonald,
лично имеющий выдающийся опыт миротворчества в ряде стран, отставной посол
США, руководитель Института Многообразной Дипломатии (Institute for Multi-Track
Diplomacy, Washington), объясняет наличествующие трения в мире тем, что
прошлое мироустройство, основанное на существовании империй, державшихся
на страхе и силе, рухнуло. По его мнению, 2/3 человечества плохо знакомы
с идеей суверенитета, и мучительный процесс «обучения нормальной жизни»
обуславливает внутригосударственные конфликты, которые доминируют и представляются
наиболее опасными. Предлагаемый таким подходом метод разрешения конфликта
– своего рода «народная дипломатия», т.е. прямые переговоры «простых людей»,
которых сведут за общий стол специалисты-переговорщики. Последние будто
бы легко убедят конфликтующих в пользе «дружной жизни». Подобный подход
пологает, что неразрешимых путём переговоров конфликтов нет, ибо цели конфликтующих
взаимно понятны и рациональны. «Помирившиеся» же граждане путём общественного
давления, к примеру – демонстраций, убедят в нужных изменениях своё руководство,
а если то не поймёт пользы изменений, то и скинут его. Подобный метод обсуждался
в ряде сообщений. Кстати, в связи с народными демонстрациями уместно упомянуть
доклад проф. А. Д. Карпенко (Петербургский Университет), который привёл
факты прямого подкупа протестных групп и использования в качестве таковых
и групп ненормальных, психически больных людей!
Сам г-н McDonald имеет обширный
опыт использования переговорного подхода, и в свои 82 года полон миротворческой
энергии, которую готов применить в данный момент в адрес Абхазии, что уже
в принципе согласовал с руководством Грузии и, как и другие свои шаги,
почему-то, с Государственным департаментом США.
Другой видный гость из США, профессор
W. F. Lincoln, Исполнительный директор иститута преодоений конфликтов (Institute
of Conflicts resolutions) и со-директор, вместе с А. Д. Карпенко, российско-американской
программы по конфликтологии, связал конфликты в обществе с нарушенными
обещаниями одних по отношению к другим. «Если вам нечего терять, вы действительно
сильны», сформулировал он. Как не вспомнить при этом лозунг «Пролетариям
нечего терять, кроме своих цепей. Обретут же они весь мир!», попытка реализации
которого обернулась серьёзнейшими конфликтами с огромными человеческими
жертвами в 19-20 веках.
Возможность конфликтующих сторон
обо всём договориться при наличии желания и верности обещаниям, взгляд
на большинство современных конфликтов как на результат подавления, ограбления
и оккупации страдающего населения развивающихся стран со стороны «богатых»
и «развитых» подразумевает особую позицию интеллектуалов. Их «правда»
при таком подходе должна состоять в моральной и материальной поддержке
«униженных и оскорблённых», в отказе участвовать в производстве оружия
в рамках военно-промышленных программ своих стран за исключением тех случаев,
когда в серьёзной опасности находятся именно свои сограждане.
Моральные аспекты ответственности
интеллектуалов вообще и работающих на войну учёных и инженеров обсуждался
в специальном обращении Проф. J. Ziman (Великобритания), докладе G. Toulouse
(Франция) и других. Хотя участники не расходились в позитивной оценке моральных
стандартов учёных, установленных жизнью и деятельностью А. Д. Сахарова,
приложимость его примера к сегодняшним, существенно иным обстоятельствам,
не несомненна. Скорее, говоря о примерах, уместно попытаться понять, как
оценивали бы сегодняшнюю угрозу мирового террора Сахаров или Эйнштейн,
хотя и бывший пацифистом в период первой мировой войны, но отказавшийся
от него перед лицом угрозы гитлеризма. Едва ли можно сомневаться и в том,
что не чисто пацифистским был бы ответ Сахарова в адрес современных террористов,
буквально держащих в страхе полмира.
В ряде докладов, включая и сделанный
автором настоящей статьи, обсуждался иной взгляд на природу центрального
конфликта современности – мирового террора, и иные аспекты ответственности
учёных за судьбы человечества. Представляется, на основе анализа действий
террористов в Израиле, США, России и других странах, что имеет место единая
террористическая сеть, действия которой определяются не локальными причинами,
типа нищеты, угнетения, оккупации, а стремлением доминировать в мировом
масштабе. Не существует простой взаимно понятной и конструктивной цели
конфликта, простых и понятных, разрешимых переговорами проблем мирового
терроризма. Так, характерно, что, к примеру, аболютное большинство террористов
– самоубийц – отнюдь не отчаявшиеся бедные и необразованные люди. К сожалению,
в своих действиях они опираются на широкую поддержку лево – либеральных
средств массовой информации. Именно последним, действующим единым фронтом
с либерально настроенными учёными, удалось создать в глазах мировой общественности
демонизированный образ серба, израильтянина, русского – угнетателей и подавителей
свобод косовских албанцев, палестинских арабов и чеченцев соответственно.
В результате, террористам и их руководству, якобы действующим в интересах
своих народов, был придан статут борцов за националное освобождение.
Существованию такого подхода и,
соответственно, объективному усилению терроризма, немало способствует метод
двойных стандартов, при котором опасными считаются лишь «свои» терроисты,
а те, что орудуют в других странах – «борцы-освободители». Стоит иметь
в виду, что двойные стандарты отличают и действия МИДа России, выделяющего
Я. Арафата как законного представителя народа Палестины. Но бин Ладен,
Масхадов-Басаев и Арафат – на сегодняшний день со-руководители единой цепи
мирового террора. Непонимание этого факта, недооценка опасности новой,
уже идущей войны страха таит в себе опасность для сохранения существующей
цивилизации. Война требует активных наступательных действий против идеологии
и религии террора, активной военной борьбы с терроризмом, ведущейся с использованием
современной технологии. Увы, такая борьба приводит к ограничению личных
свобод граждан – личным обыскам, досмотрам и т.п. Свободу может обеспечить
лишь разгром террористов.
Велика должна быть роль учёных
и в разработке анти-террористического оружия, включая методы обнаружения
взрывчатки, экспресной идентификации личности, выделения и дешифровки координирующей
деятельность террористов информации, идущей по сетям интернета. Необходимо
разрабатывать превентивные меры против ядерного, биологического и химического
терроризма. Указанные проблемы особенно важны в свете недавних сообщений
о попытке террористов–самоубийц в Израиле использовать при заряде взрывчатки
ампулу с заражённой СПИДом кровью.
Отмечалось, что, наряду с положительными
факторами, определённую опасность таит в себе глобализация. Превращение
мира в «глобальную деревню», без сохранения национально – культурных корней,
чревато перемещением интеллектуального потенциала туда, где лучше условия
его существования. Результатом может стать концентрация разума и развития
в сравнительно малых областях мира, с одновременным «посерением» его основной
части.
Обсуждения широкого круга проблем
конфликтологии в рамках круглого стола во многом подчеркнуло заметное и
систематическое различие подходов со стороны российских и зарубежных, точнее
западных, представителей. Как отметил др. Ф. Александров, петербургский
политолог, это различие имеет свои глубокие корни. К сожалению, этими различиями
пользуются те, для кого террор становится основой технологии переустройства
миропорядка. Хотелось бы, однако, чтобы знаменитое киплинговское «Запад
есть Запад, Восток есть Восток. И им не сойтись никогда» оказалось бы в
итоге несправедливым уж по меньшей мере по отношению к ученым, озабоченным
разрешением мировых конфликтов, в первую очерель связанных с международным
терроризмом.
Дискуссии семинара были жаркие,
порождали кофликты, сами по себе требовавшие своего разрешения. Проведение
столь сложного и противоречивого семинара было бы невозможно без буквально
героической организационной и миротворческой деятельности Оргкомитета.
М. Я. Амусья, приглашённый докладчик семинара, главный научный сотрудник
ФТИ им Иоффе РАН, С. Петербург и профессор Еврейского Университета, Иерусалим.
В несколько сокращённом виде опубликовано в Санкт -Петербургских
Ведомостях