У арабов Иудеи и Самарии есть свой флаг, гимн, парламент, дипломатические отношения и самоуправление. одновременно иметь все это и говорить об израильской оккупации

Демократические и демографические аргументы стали ведущими у сторонников создания арабского государства в духе "юденрейн" в Иудее и Самарии. Согласно этим утверждениям, присутствие Израиля на этих территориях лишает «палестинцев» демократических прав, и если Израиль не отдаст «палестинцам» любую территорию, которую они требуют, он потеряет свой или еврейский или демократический характер государства.

Такое утверждение стало главным оправданием переговорного процесса. Оно выдвигается американским госсекретарём Джоном Керри и израильским министром юстиции Ципи Ливни, с недавних пор даже израильским главой правительства Биньямином Нетаниягу. Его эффект основан на том, что он задевает наиболее глубинные струны душ израильтян: народ в Израиле демократичен и либерален до мозга костей, его тревожит возможность, что будет восприниматься господствующей расой.

Маленькая проблема, омрачающая утверждение о демократии – это то, что оно оторвано от реальности. Израиль не властвует над «палестинцами». Существующая ситуация никоим образом не угрожает демократическому характеру государства Израиль. Как и тревожащиеся за еврейский характер государства могут успокоиться: нет никакой опасности, что «палестинцы» потребуют себе гражданство и право голоса в Израиле.

Да, это верно, что «палестинцы» не представлены в Кнесете, но и израильтяне, жители Иудеи и Самарии, не представлены в «палестинском» законодательном совете. Попросту говоря: как израильтяне, так и «палестинцы» голосуют за свои законодательные органы, правящие ими. Это и есть демократия, при том, что «палестинская демократия» сама по себе слишком неустойчивая.

Первопроходцы американской революции протестовали против подчинения британскому парламенту под лозунгом «Нет налогообложения без представительства». «Палестинцы» не платят налоги Израилю и никаким образом не подчиняются израильскому парламенту. Более того, израильский налогоплательщик субсидирует их, ведь Израиль предоставляет им услуги (электричество, вода – прим.перев.), за которые они не платят.

«Палестинцы» создали свою администрацию, которая управляет их жизнью, а также ведёт свою внешнюю политику. Они недавно даже были признаны в ООН как государство. У них имеются дипломатические отношения с государствами, число которых приближается к числу тех государств, которые поддерживают дипломатические отношения с Израилем. Есть у них и силовые структуры, центральный банк и свой интернет.

Сами себе хозяева

Начиная от школьных программ и программ, транслируемых по телевидению, и до пенсий, выплачиваемых террористам, - «палестинцы» сами себе устанавливают свои жизненные устои, политику во всех сферах – без какого-то подчинения Израилю. Они сами принимают свои законы - такие, как вынесение смертного приговора тому, кто продаёт свою недвижимость евреям. Если бы Израиль правил над «палестинцами», как можно предполагать из вышеупомянутых утверждений, всё бы выглядело совершенно иначе. Израиль не уполномочен отменять «палестинские» законы – такими полномочиями, к примеру, обладали США в Западном Берлине все годы его оккупации – вплоть до 1990 года.

Вопрос, достигает ли «палестинское» самоуправление уровня суверенитета, не касается вопроса, лишает ли Израиль их демократии. Во всем, что касается демократии в Иудее и Самарии, Израиль занимает место гораздо лучшее, нежели США и Британия, мать парламентаризма. Пуэрто-Рико и прочие «территории» под американской властью не участвуют во всеобщих выборах. Как и территории, удерживаемые Британией, вроде Гибралтара и Фолклендских островов. Эти регионы получили достойную долю самоуправления, но гораздо меньше «палестинского» самоуправления, и вашингтонская администрация вольна отменять их внутреннее законодательство. А «палестинцы» сами себе единственные хозяева своего политического будущего – они могут выбирать между ФАТХом и ХАМАСом.

Действительно, израильские силы безопасности действуют на территориях ПА, но это не имеет отношения к демократии, а только к вопросам безопасности. Демократия не даёт одной политической структуре права наносить ущерб другой. Это источник права, которое США даёт себе по реализации присутствия, вторжений и даже покушений в странах мира. Многие противятся агрессивным способам, коими действуют США в этих странах. Ведь не единожды подвергались бомбардировке целые деревни или свадебные церемонии, но никто не думает, что это как-то наносит вред демократии той или иной стороне. Подобным же образом, «палестинцы» осуществляют военные акции в Израиле, в частности, те же ракетные обстрелы населённых пунктов. Но никто же не станет утверждать, что эти акции, осложняющие повседневную жизнь граждан Израиля, лишают Израиль демократии.

Это спор не о демократии, но о территориях и суверенитете. Он касается сегодня особенно зоны «С», которую «палестинцы» требуют передать под их контроль. На этой территории проживают 400 тысяч евреев, тогда как арабов всего 50 тысяч. «Палестинцы» хотят, чтобы их законы "юденрейн" распространились и на эти земли.

Самоопределение «палестинцев» получило значительное развитие, удостоившееся поразительно малого внимания. Это было следствием процесса Осло и отступления сил ЦАХАЛа с территорий «А». Так было создано пространство для создания «палестинского» самоуправления.

Израиль очень дорого заплатил за это. Его граждане оказались беззащитными перед беспрецедентными актами террора, который «палестинская администрация» вела в годы «войны Осло». Самоопределение дало «палестинцам» и их главарям международную легитимацию, сильно облегчив им политическую борьбу против Израиля, превратив многие территории Иудеи и Самарии в «свободные от евреев».

До Осло, а в какой-то мере и до "размежевания", можно было говорить, что Израиль правит «палестинцами». Больше нет. В настоящее время мы должны признать, что соглашение Осло не улучшило статус Израиля, а ухудшило его. Тот факт, что Израиль представляют, будто он властвует в Иудее и Самарии уже после создания независимой «палестинской администрации», - это сигнал тревоги перед ожидаемым после мирного соглашения.

Само появление "демократических" аргументов доказывает, что Израиль не наслаждается плодами политических соглашений. Нет никаких причин полагать, что после заключения дополнительных соглашений ситуация будет иной. И в том случае, если Израиль полностью отступит из Иудеи и Самарии, Европа способна заявить, что Израиль по-прежнему оккупирует их: вот ведь ныне она утверждает такое про сектор Газы (кстати, только немногие заметили, что в инструкциях финансировании ЕС, запрещающем сотрудничество с учреждениями, связанными с поселениями, особо отмечены и гипотетические действия израильской армии в Газе; этим декларируется, что Газа навсегда должна быть «юденфрай»).

Наличие «палестинского самоуправления» также даёт объяснения, почему «палестинцы» никогда не потребуют одно государство для двух народов. Абу-Мазен ныне функционирует как глава государства. У него имеются своя бюрократическая система, внешняя поддержка и тому подобное. Решение об одном государстве даст «палестинцам» право избирать в Кнесет, но «палестинское самоуправление» будет распущено. Абу-Мазен тут же сверзится с высокой крыши главы государства в глубокую яму: станет всего лишь мэром Рамаллы, которого БАГАЦ сможет в любой день сместить по обвинению в коррупции. Другими словами, в одном государстве "палестинцы" многого лишатся. Абсурдно полагать, что после того, как Генассамблея ООН признала «палестинскую администрацию» как государство, Абу-Мазен отменит это.

Израильские политики разжигают огонь «демократической» истерии. Лучше бы вместо этого занялись опровержением этих пустых обвинений.

(Юджин Конторович - профессор права в университете Норс-Вестерн)

("Макор ришон" 20.12.2013)


Перевела Фаня Шифман
МАОФ