В последнее время дипломатическое давление и угрозы западных стран еврейскому государству становятся всё опасней.

Осуждение Западом политики Израиля имеет конкретный адрес - израильское строительство в Иудее и Самарии (на "Западном берегу" - в его терминологии).

По мнению практически всех стран Запада, поселенческая деятельность Израиля на "Западном берегу" - грубое нарушение международного права. Задавшись вопросом, какую именно норму (или нормы) международного права нарушает, по мнению Запада, Израиль, быстро приходим к ответу.

Оказывается, всё сводится к статье 49 следующего документа: "Конвенция (4) о защите гражданского населения во время войны. Женева, 12 августа 1949г." Точнее, речь идёт лишь о конце статьи: "Оккупирующая держава не сможет депортировать или перемещать часть своего собственного гражданского населения на оккупированную ею территорию".

В дальнейшем будем называть указанный документ "Четвёртая женевская конвенция" или "ч. ж. к." (Конвенция была подписана Израилем.)

Взгляды юристов на статью 49 ч. ж. к. расходятся. Суть спора - тех, кто считает, что израильские поселения законны, с теми, кто это отрицает - сводится к вопросу о применимости указанной статьи к данной ситуации.

Позиция первых: термин "оккупированная территория" предполагает наличие - до её захвата - законного де-юре и де-факто владельца, суверена этой территории. В момент захвата Израилем Иудеи и Самарии в 1967г. такого суверена этих территорий не было. Поэтому в данном случае: эти территории не "оккупированные", а "спорные"; термины статьи 49 ч. ж. к. не имеют смысла; и эта статья к данной ситуации не применима. Значит, поселения законны.

Позиция вторых (которой придерживаются страны Запада): "военная оккупация - это определённый правовой режим территории, при котором войска захватившего её государства осуществляют властные полномочия по отношению к населению этой территории." "Четвёртая женевская конвенция, будучи гуманистической по своему содержанию, фокусируется, прежде всего, на правах лиц, существующих в режиме оккупации, вне связи с суверенностью территорий, на которой они находятся".
Поэтому статья 49 ч. ж. к. к данной ситуации применима. Значит, поселения незаконны.

Постановка проблемы

Ниже доказывается тезис:
"Правомерность применения статьи 49 ч. ж. к. к ситуации с израильским заселением Иудеи и Самарии после 1967г. Не означает доказательство незаконности этого заселения".

Рассмотрим сначала применение статьи 49 ч. ж. к. в стандартном (обычном) случае. Люди живут в своей стране, и эту страну (или её часть) оккупировали. Статья 49 ч. ж. к. включает два запрета для оккупирующей стороны:
1) на депортацию местных жителей (кроме временной по соображениям безопасности);
2) на депортацию своих граждан на оккупированную территорию.
Поскольку цель ч. ж. к. - защита гуманитарных прав "оккупированных", то с первым запретом ясно - депортация нарушает права этих лиц.

Но о каких гуманитарных правах говорит второй запрет?
Допустим, основная часть местных жителей компактно проживает на малой части оккупированной территории. (Кстати, подобным образом расселены арабы в Иудее и Самарии). Оккупирующая сторона имеет возможность селить своих граждан на пустой территории, не беспокоя при этом местное население. Но не это важно. Дело в том, что, в стандартном случае, местные жители - суверен, законные владельцы всей оккупированной территории, и заселение "чужими" любой её части нарушает это их право.

Т.е. второй запрет связан с одним конкретным правом народа оккупированной страны (или её части) - правом суверена, собственника всей оккупированной территории.

Для перехода от стандартного к данному случаю введём два юридических факта.

Юридический факт № 1.
Существуют следующие 3 документа:
- Решение конференции в Сан-Ремо - от 25.04.1920г.
- Решение Совета Лиги Наций о мандате Англии на Палестину - от 24.07.1922г. ("Документ о мандате").
- Договор о британо-французских границах - от 23.12.1920г.

Согласно этим документам, суверенитет де-юре на рассматриваемую здесь территорию Иудеи и Самарии - принадлежит еврейскому народу. Евреи имеют безусловное право беспрепятственно селиться на всей территории Палестины от моря до реки Иордан, и это никогда не оспаривалось ни в одном обязательном к исполнению международном документе.

Согласно статье 80 главы 12 Устава ООН (1945г.), все принятые решения Лиги Наций полностью сохраняют силу и после образования ООН.

(О юридической силе решений Совета Лиги Наций говорит следующий факт. Согласно Уставу Лиги, эти решения обязательны к исполнению. Для сравнения: все решения Генеральной Ассамблеи ООН, а также все решения Совета Безопасности ООН по Израилю - всего лишь рекомендации.)

Юридический факт № 2.
В 1950г. Иордания, владевшая де-факто, после войны арабских стран с Израилем, территорией Иудеи и Самарии, объявила о её аннексии. Эта аннексия не была признана в мире. В 1988г. Иордания отказалась от всех притязаний на эту территорию в пользу проживающих на ней палестинских арабов. Понятно, что никакой передачи суверенных прав де-юре при этом не было, т. к. нельзя передать то, чем не владеешь.

С учётом указанных двух юридических фактов ситуация с оккупацией Израилем в 1967г. Иудеи и Самарии имеет следующие особенности:

А) у "оккупирующей" стороны существует право, которое в стандартном случае у неё отсутствует - право суверена на оккупированную территорию.
Получив после оборонительной Шестидневной войны физическую возможность селиться в Иудее и Самарии, евреи продолжают реализацию де-факто своего права де-юре селиться на всей предназначенной для них международным законом территории. Начало реализации права было в 1948г. при образовании государства Израиль, продолжение – после 1967г. Б) у "оккупированной" стороны отсутствует право, которое в стандартном случае у неё существует - право суверена на оккупированную территорию.
В связи с этим рассмотрение Иудеи и Самарии как целой единицы с правом проживающих там арабов на всю эту территорию - грубая ошибка. Права арабов ограничиваются только той землёй, которая находится в их частной собственности.

Из особенности А следует:
В рамках действующих международных законов существуют две нормы, которые противоположным образом толкуют заселение Израилем Иудеи и Самарии после 1967г.

Первая норма - "Документ о мандате" Совета Лиги Наций - от 24.07.1922г., подтверждённый статьёй 80 главы 12 Устава ООН - от 1945г. -считает это заселение законным. Вторая норма - статья 49 ч. ж. к. - от 1949г. - считает его незаконным.

Таким образом, применение статьи 49 ч. ж. к. к ситуации с израильским заселением Иудеи и Самарии после 1967г. приводит к юридическому противоречию.
Но юридическое противоречие двух норм - до его разрешения - не может служить основанием для оценки законности какого-либо действия.

Поэтому: уже на данном этапе, тезис, обозначенный выше как постановка проблемы, может считаться доказанным. Однако, продолжим.

Указанные выше особенности (А и Б) в совокупности позволяют разрешить юридическое противоречие.
Сторонники правомерности применения к рассматриваемой ситуации статьи 49 ч. ж. к. всегда указывают - для обоснования своей позиции - на "дух" этой конвенции. Сделаем так же.
Отступим от "буквы", обратимся к "духу" Четвёртой женевской конвенции (защита прав людей, оказавшихся на оккупированных территориях) и поступим следующим образом:
1. Применяется первая часть статьи 49 ч. ж. к. (запрет на депортацию "оккупированных").
2. Не применяется вторая часть статьи 49 ч. ж. к. (запрет на заселение территории "оккупирующими"), уступая место другой норме: "Документу о мандате" Совета Лиги Наций - от 24.07.1922г.
Т. е. "буква" статьи 49 ч. ж. к. применяется частично.
Предлагаемый вариант разрешает юридическое противоречие. Действительно:
Не нарушаются законные права ни одной из двух сторон конфликта. Прежде всего, что особенно важно, не нарушаются никакие законные права "оккупированных" - стороны, защищаемой ч. ж. к.
В то же время полное применение "буквы" статьи 49 ч. ж. к. означает в данном случае:
а) наделение одной из сторон конфликта ("оккупированных") правом (правом суверена), которого у неё нет.
б) лишение второй стороны конфликта ("оккупирующих") законного права (права суверена), которое у неё есть.
Понятно, что это не допустимо.

Выводы.

1. При заселении Израилем после 1967г. Иудеи и Самарии имеет место весьма редкая, парадоксальная юридическая ситуация. Статус обеих сторон конфликта представляет собой "исключение из правил". В связи с этим:
2. Правомерность применения к данному случаю статьи 49 Четвёртой женевской конвенции не означает доказательство незаконности указанного заселения. В связи с этим:
3. Утверждение: "Заселение Израилем после 1967г. территории Иудеи и Самарии нарушает международное право" – не выдерживает проверку на доказательство, т.е. голословно.
4. В связи с этим, исчезает главное (а, точнее, единственное) основание для проводимой в настоящее время странами Запада политики жёсткой конфронтации по отношению к Израилю - как государству-преступнику, нарушителю международного права.

Внешняя политика западных стран строится обычно на основе международного права. В вопросе с израильскими "поселениями", похоже, наоборот, международное право подгоняется под заранее определённую политику. И это, мягко говоря, является ошибкой.